Nouvelles religieuses

[...] ébats sexuels avec deux dominatrices sur l'autel de son église. [...] L'autel avait été équipé pour l'occasion d'éclairage de scène et des sextoys étaient présents.

Certainement un autel de passe...

Un prêtre parisien condamné à 5 ans de prison pour des viols sur un handicapé pendant près de 20 ans.

La Cour d'assises du Loiret a condamné le 9 octobre à cinq ans d'emprisonnement avec inscription au FIJAIS (Fichier judiciaire automatisé des auteurs d'infractions sexuelles) un prêtre parisien âgé de 53 ans, Fabrice V., pour des actes de «viol et d’agression sexuelle sur personne vulnérable» pendant près de 20 ans.

La victime, Sébastien, est un handicapé sourd et déficient intellectuel, âgé de 49 ans. Il habite la métropole orléanaise. Les faits ont commencé en 1994, lorsqu’il avait 23 ans, et ont duré jusqu'en décembre 2013. En 1994, Sébastien a confié à son frère avoir subi des viols répétés de son ami. Mais Fabrice V. conteste toujours les faits reprochés et ne reconnaît que des masturbations, réciproques et consenties.

fr.sputniknews.com/faits_divers/202010101044555591-un-pretre-parisien-condamne-a-5-ans-de-prison-pour-des-viols-sur-un-handicape-pendant-pres-de-20/

Hier à Conflans-Sainte-Honorine, un jeune mais doué chirurgien de 18 ans a réalisé une délicate intervention consistant à séparer de son corps la tête d'un patient, sans pratiquer d'anesthésie. Ce jeune prodige a été salué par une salve de balles de 9 mm d'applaudissements de la part de ses coreligionnaires bouddhistes.

Il sera , certainement , réincarné en cochon.

Il sera , certainement , réincarné en cochon.

En attendant sa réincarnation, il a été accueilli au paradis par 72 jeunes truies vierges.
En voyant tous ces mignons groins, il aurait déclaré : "Ah lal lol !"

Un prêtre âgé de 53 ans a été mis en examen pour viols sur mineurs.
Dix-neuf victimes ont été recensées.

Une information judiciaire a été ouverte pour « viols par personne ayant autorité, viols sur mineurs de moins de quinze ans et agressions sexuelles sur mineurs de moins de quinze ans et de plus de quinze ans par personne ayant autorité et corruption de mineurs ».

Le mis en cause est prêtre au sein de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, affecté d’août 2010 à juillet 2020 au prieuré Notre-Dame-du-Rosaire à Saint-Germain-de-Prinçay, près de la commune de Chantonnay.

Le suspect a été placé en détention provisoire ce mercredi. Les enquêteurs recherchent encore d’autres victimes car le mis en cause a officié dans plusieurs prieurés en France.

actu17.fr/vendee-un-pretre-mis-en-examen-pour-viols-sur-mineurs-19-victimes-ont-ete-recensees/

Un prêtre âgé de 53 ans a été mis en examen pour viols sur mineurs.
Dix-neuf victimes ont été recensées.

Et nous attendons tous que le Pape et l'ensemble de la communauté chrétienne de France se désolidarise du prêtre.

Comme quoi toutes les religions, quelle qu'elles soient, apportent leurs lots de crimes, de méfaits,sous le fallacieux prétexte de la spiritualité.

Elles devraient être purement et simplement interdites, mais cela ferait certainement perdre, à certains,le pouvoir d'asservissement des peuples.

Il est grand temps d'ouvrir les yeux...

Attention à ne pas tomber dans de l'anticléricalisme primaire non plus (je l'ai été). La religion et principalement la catholique nous a permis de bâtir de superbes oeuvres (architecturales, picturales, musicales, et même théâtrales). C'est aussi de par le catholicisme que nous en sommes arrivés aux philosophes des Lumières, à l'élévation de l'homme par l'enseignement du pardon (au lieu de la loi du Talion), et bien que l'on dise beaucoup le contraire, aussi de l'élévation de la femme.
Par ailleurs, le christianisme arrive à s'adapter, à se "mettre à jour" ; la question du célibat et de la chasteté officielle des prêtres est, je crois, de nouveau sur la table (et ce serait probablement la raison principale des crimes pédophiles). D'autres religions préfèrent rester gravées dans le marbre de leur époque, ce qui empêche d'évoluer avec la société et des cultures différentes. Il suffit de regarder la réaction des chrétiens face aux dessins de Charlie (qui sont loin d'être élogieux) par rapport aux célèbres Suédois bouddhistes et autres chirurgiens en herbe que notre pays à la chance de recevoir à bras ouverts.

Je ne fais pas de prosélytisme, je ne crois plus en Dieu depuis plus de quinze ans, peut-être même vingt. Simplement que niveau obscurantisme, certaines religions ont moins de leçons à recevoir que d'autres et qu'il faut savoir rendre à César.

Enfin les cathédrales ne font pas le poids contre les différentes pyramides qui ont popé un peu partout dans le monde 500 ans voir 3000 ans avant... Les premiers cultes qui ont transformés les chasseurs-cueilleurs en tributs sédentaires sont bien plus importants que toutes les religions abrahamiques réunies.
Et si il ne faut pas tomber dans "l’anticléricalisme primaire", il ne faut pas non plus tomber dans "l'amalgamisme primaire" non plus. La plupart des musulmans (puisque tu n'ose pas les nommés) se contrefiche de Charlie Hebdo.
De toute façon, maintenant nous sommes menacé par les Tchétchenes... D'ailleurs la Tchétchénie, c'est une province russe non? Il faut demander aux russes de France de se désolidariser du coup?

Il y a eu deux guerres extrêmement violentes de Tchétchénie, de plus la Russie est une fédération composée de plusieurs états très indépendants les uns des autres (plus que les États-Unis), c'est quasiment des pays différents. Donc mauvais exemple.

Deuxièmement, va donc demander aux musulmans, n'importe lesquels, si Charlie a mérite son sort ou s'il a bien fait de faire ses caricatures : soit ils assumeront que c'était un blasphème (qui est un crime puni de mort dans le Coran), soit ils diront du bout des lèvres que c'était pas bien. Mais condamner les islamistes, c'est une infime minorité qui va le faire. Faut arrêter de se voiler la face.
Regardons le traitement fait aux apostats, à qui refuse de se convertir, à qui remet le Livre ou la parole de Dieu en doute... avec une religion c'est facile, avec l'autre c'est soit dangereux, soit ca tue socialement auprès du groupe.
Demande à un musulman ce qu'il dirait si sa fille veut épouser un chrétien, si son frère annonce son apostasie ou sa conversion, si son fils avoue qu'il est homosexuel... tu vas voir un peu comment ça va réagir. Si tes 10 amis musulmans te disent qu'ils n'approuvant pas le jihad, soit ils te font une belle taquiya des familles soit ils sont très minoritaires en France.

Enfin, les pyramides sont en effet des merveilles d'architecture, mais ça ne se compare pas aux cathédrales. Surtout qu'une cathédrale, ce n'est pas que de la pierre et de la peinture : c'est technique pour l'aspect auditif, il y a un gros travail sur les vitraux, il ne fait pas oublier que l'intérieur était intégralement peint et que ce n'était pas blanc comme aujourd'hui.
Et puis dire que les croyances des chasseurs-cueilleurs ont été bien plus importantes, faut pas déconner. C'est pas ça qui a développé la philosophie qui est la base de notre civilisation actuelle. La France d'aujourd'hui a commencé avec le baptême de Clovis.

Tu les sors d'où tes chiffres Zeltron? Pouvoir sous-entendre que les musulmans qui condamnent ce qui est arrivé Charlie Hebdo et le jihad sont une minorité, c'est fort de café quand même, pour pas dire complètement scandaleux. Cela ne corrobore ni les stats (bon, ça, y a plein de biais qui rentrent en jeu je te l'accorde) ni mon vécu personnel de ceux que j'ai côtoyés...
EDIT: Je complète. Je connais plusieurs musulmans qui condamnent honnêtement, et que je connais assez bien pour juger de leur honnêteté, le jihad, les caricatures, les attentats, etc. J'ai aussi rencontré (ils ne sont pas dans mes cercles) des musulmans qui semblaient plus proches de mouvances + radicales. Selon moi, et c'est une impression, ils constituent une minorité. Je n'ai pas dit qu'elle était non-négligeable, mais de là à affirmer qu'ils sont une majorité c'est violent. De la même façon, la majorité des chrétiens que je connais (je parle de chrétiens croyants, voire légèrement pratiquants au minimum) ne sont ni homophobes, ni pro-lapidation, et ne soutiennent pas l'omerta au sujet de la pédophilie dans l'Eglise. Je connais aussi des chrétiens, une minorité, qui font partie de mouvances plus radicales. Je ne pense pas qu'ils en constituent une minorité + petite que celle des musulmans: elle est différente en de nombreux points. Tout d'abord, cette minorité chrétienne radicale n'est pas autant exposée médiatiquement. Ensuite, et c'est là que c'est le plus révélateur je pense, cette face radicale et "extrémiste" de la chrétienté chez certaines personnes a tendance à être masquée derrière d'autres courants, notamment politiques. L'homophobe occidental, chrétien de surcroît, va revendiquer des courants conservateurs, des idées telles que le "noyau familial traditionnel" qui sont, certes, judéo-chrétiennes dans leur origine, mais qui, dans leur tête et celle des autres, n'est plus forcément reliée directement à la religion. Cela car la religion chrétienne a une part moins importante dans le quotidien de ceux qui la pratiquent que l'islam, et donc que ces liens tendent à se flouter.
C'est mon avis sur la question. Je ne nie pas certaines réalités, communautaires notamment, mais comme je l'ai déjà expliqué des dizaines de fois sur ce forum, lire ces réalités sous le seul prisme de la religion (voire même en considération la religion comme un facteur majeur de celles-ci) est pour moi un biais de jugement qui prouve à quel point les médias et les élites bourgeoises françaises ont réussi leur plan de division massive. Pour preuve le sens, en français, de mots comme "populiste".

Il y a eu deux guerres extrêmement violentes de Tchétchénie, de plus la Russie est une fédération composée de plusieurs états très indépendants les uns des autres (plus que les États-Unis), c'est quasiment des pays différents. Donc mauvais exemple.

Deuxièmement, va donc demander aux musulmans, n'importe lesquels, si Charlie a mérite son sort ou s'il a bien fait de faire ses caricatures : soit ils assumeront que c'était un blasphème (qui est un crime puni de mort dans le Coran), soit ils diront du bout des lèvres que c'était pas bien. Mais condamner les islamistes, c'est une infime minorité qui va le faire. Faut arrêter de se voiler la face.
Regardons le traitement fait aux apostats, à qui refuse de se convertir, à qui remet le Livre ou la parole de Dieu en doute... avec une religion c'est facile, avec l'autre c'est soit dangereux, soit ca tue socialement auprès du groupe.
Demande à un musulman ce qu'il dirait si sa fille veut épouser un chrétien, si son frère annonce son apostasie ou sa conversion, si son fils avoue qu'il est homosexuel... tu vas voir un peu comment ça va réagir. Si tes 10 amis musulmans te disent qu'ils n'approuvant pas le jihad, soit ils te font une belle taquiya des familles soit ils sont très minoritaires en France.

Enfin, les pyramides sont en effet des merveilles d'architecture, mais ça ne se compare pas aux cathédrales. Surtout qu'une cathédrale, ce n'est pas que de la pierre et de la peinture : c'est technique pour l'aspect auditif, il y a un gros travail sur les vitraux, il ne fait pas oublier que l'intérieur était intégralement peint et que ce n'était pas blanc comme aujourd'hui.
Et puis dire que les croyances des chasseurs-cueilleurs ont été bien plus importantes, faut pas déconner. C'est pas ça qui a développé la philosophie qui est la base de notre civilisation actuelle. La France d'aujourd'hui a commencé avec le baptême de Clovis.

Franchement ça sera mon seul com. Mais je te vois souvent sur ce genre de sujet et tu dis nimp.
Déjà rien que le fait de dire qu’il n’y a qu’une infime partie de musulmans qui condamnent le meurtre où même les meurtriers, c un gros mensonge. Je connais quasiment aucun musulman dans mon entourage (pourtant j’y suis imprégné) qui a ne serait-ce qu’un avis nuance là dessus.
Tu vas peut être me dire que « oui mais moi j’en connais nananana » j’en doute pas une seule seconde mais dire qu’ils consistent une écrasante majorité, c un ignoble mensonge. Aucun musulman doué d’esprit et de raison n’accepterait que des personnes se fassent buter injustement comme si on allait au supermarché.
Le prof qui s’est fait décapité dans la rue aucun musulman doué d’esprit n’accepterait ça. Et ça va faire bientôt 5 ans que des personnalités connues dans le monde musulman rappellent que ce n’est pas dans l’éthique de la religion.

Il y a eu deux guerres extrêmement violentes de Tchétchénie, de plus la Russie est une fédération composée de plusieurs états très indépendants les uns des autres (plus que les États-Unis), c'est quasiment des pays différents. Donc mauvais exemple.

Si justement, c'est un très bon exemple d'amalgame, c'est ce que je voulais démontrer. Et la suite de ta réponse en est un très bon également, comme Hellangel et Arabian123 te le souligne.

Et puis dire que les croyances des chasseurs-cueilleurs ont été bien plus importantes, faut pas déconner. C'est pas ça qui a développé la philosophie qui est la base de notre civilisation actuelle. La France d'aujourd'hui a commencé avec le baptême de Clovis.

C'est parce que les chasseurs-cueilleurs ont commencé a faire des lieux de culte qu'ils se sont établis en village (le site archéologique Gôbekli Tepe le prouve) et donc ont muté en sociétés agricoles. Ils sont donc à l'origine de toutes civilisations sédentarisées sur les continents d'Afrique et d'Asie (Europe comprise). Je te recommande la lecture de Sapien de Yuval Noah Harari.

D'où je sors mes chiffres ? Des constatations faites là où s'exprime le peuple. Les langues se délient plus facilement que quand on parle à ses connaissances qui ne sont pas dans la même mouvance.
Je juge un arbre à ses fruits. C'est pas Mathieu ni Salomon qui font des actes pareils. Quand on regarde les pays-berceaux de l'islam, c'est peut-être plus représentatif que la version pseudo-république-friendly de Jean-muslim histoire de se faire bien voir. Quand je constate que des gens apostats sont menacés de mort et sous protection parce que non seulement ils ont quitté l'islam mais qu'en plus ils le critiquent et mettent en lumière les absurdités du Coran, qui dans la communauté va le protéger ? Qui va dire que c'est bien, qu'il a le droit ? C'est rigoureusement interdit dans le Coran qui appelle à les punir de mort. C'est aussi interdit de se moquer du prophète, et combien ont TOTALEMENT condamné les assassins de Charlie, sans dire une seule fois "quand même, ils l'avaient un peu cherché" ou "on ne se moque pas du prophète" ? Et pourquoi ce professeur a-t-il été décapité ? Pour avoir justement parlé desdites caricatures. Encore. Non, tous ne s'en fichent pas de Charlie, ni la majorité. Je vous conseille la vidéo "L'islam dans les sondages en France", ça corrobore quand même beaucoup avec ce que je constate. Mais c'est sûrement un autre complot des médias et des stremedroates pour discriminer les pauvres musulmans.

Dire que les médias et les élites ont bien fait leur boulot de division, non mais sérieusement... C'est bien les premiers à nous bassiner du padamalgam à chaque acte terroriste et à tout faire pour essayer de masquer le problème en ne voulant pas le nommer.
Ce ne sont pas les "populismes" (qui par ailleurs peuvent être très islamophiles s'ils le veulent) qui me font réagir comme ça. C'est le constat de ce qui arrive en Europe et en général en Occident, que ce soit en France avec le Bataclan/Charlie/professeur/père Hamel/Nice, en Belgique avec Bruxelles, en Suède avec les viols à répétition, en Angleterre avec Telford et Rotterham, en Amérique avec le 11 septembre, en Allemagne avec la Saint Sylvestre, l'otage suisse au Mali qui a été exécutée pour avoir refusé de se convertir, contrairement à la française qui est revenue et qui a osé dire que ses ravisseurs avaient fait "preuve d'humanité"... Et tous ces gens-là avaient un point commun, leur religion qui n'était clairement pas le shintoïsme. Ça fait beaucoup de coïncidences. Mais c'est aussi une lecture. Ni du Zemmour, ni du Houellebecq... celle du Coran. Et on me sortira ce qu'on voudra, les fameuses "erreurs de traductions" (faites aux Émirats, soit dit en passant, donc niveau connaissance de l'arabe difficile de faire mieux) qui, bizarrement, concernent toujours les passages un peu délictueux mais jamais ceux république-friendly (arrêtez de nous prendre pour des cons), ça ne prendra pas. C'est trop facile. Le texte est clair, et tous les soi-disant messages de paix ne concernent que celle entre les musulmans, ou la paix avec les autres en attendant de mieux les pendre par derrière, surtout ceux qui refusent de se convertir.
Donc non, ce ne sont clairement pas les médias qui diffusent. Au contraire, ils essaient même de masquer les vérités (événements de Telford censurés, jamais entendu dans des journaux ce qui arrive en Suède...) En revanche, au premier paquet de lardons jeté à l'entrée d'une mosquée, c'est branle-bas-de-combat pour dire que c'est inhumain, que c'est odieux etc. Les médias font une gorge profonde à l'islam mais ça reste eux qui cherchent à lui nuire pour diviser le peuple... Non non, l'islam le fait lui-même tout seul, comme un grand.

Et enfin, "je connais aucun musulman qui approuve les crimes", rien ne me prouve ni votre bonne foi, ni celle de ceux dont vous parlez. Au bout d'un moment, il faudra choisir qui prévaut entre la République et la foi. La loi des hommes et la loi de Dieu. Ah, on va bien rigoler, les tronches vont se tirer au vu des résultats. Car le Coran, ce n'est pas qu'un livre spirituel comme peut l'être la Bible, écrite par des hommes, mais un code civil, social et pénal soi-disant écrit par dieu lui-même, et par conséquent intouchable et qui a valeur sur tout ce qui peut être humain. Ça va être révélateur à l'heure du choix.

Et les chasseurs-cueilleurs tu t'en fous? Eh bé, bonjour le respect envers ceux qui ont permis que tu t'installe devant ta télé avec un verre de vin à la main...

Bizarrement tu ne parle pas des attentats commis par des suprématistes blancs... (Attentat du marché Tcherkizovski aout 2006, Schaerbeek mai 2002, Anvers mai 2007, Cologne mai 2004, Oslo et Utøya mai 2011 (77morts), Birmingham avril 2013 ...)
Je te laisse une liste ici (car j'ai des sources) : wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attaques_terroristes_d%27extr%C3%AAme_droite
Mais peut être que la couleur ou la confession des victimes est important pour toi, après tout, une blanche vaut deux noires...!

ps: le shintoïsme n'est pas vraiment une religion. D'ailleurs le concept de religion en Asie Orientale est très différent du notre

Rien ne te prouve ma bonne foi, tout à fait, libre à toi de la questionner. J'ai pas grand chose à ajouter sur ce genre de non-argument.
Par contre puisque tu bases une bonne partie de ton argumentaire sur le texte du Coran, j'imagine qu'il est l'heure que je dépoussière mon Ancien Testament et que je ponde un pavé de 30 pages sur l'inhumanité des fondements de la religion chrétienne? J'ai pas que ça à faire non plus, tu sais bien de quoi je parle, et les musulmans n'ont pas inventé la lapidation et tu le sais très bien.

Tu dis "le Coran n'est pas qu'un livre spirituel comme peut l'être la Bible". C'est faux, totalement faux. Pas sur la première partie de la phrase, mais sur la 2e. La Bible est un livre faisant office de loi. Elle l'est telle quelle chez les protestants je rappelle par exemple (et notamment certaines mouvances évangélistes plus "terre-à-texte" et donc "radicales extrémistes" au sens où on l'affilie aux musulmans, c'est-à-dire à rechercher l'application quasi-parfaite et mot-à-mot du Texte). Du côté chrétien (catholique dès le XVIe), on a les bulles papales et les canons des conciles qui sont la base du système judiciaire canon (non-romain) durant tout le Moyen-Âge, et sont intimement imbriquées dans la religion chrétienne donc. De la même façon, le livre sacré juif n'est pas que la Torah (spirituelle), c'est aussi la Talmud qui est un texte de loi avant tout. Ces trois religions monothéistes partagent, entre autres caractéristiques, celle d'avoir un système spirituel qui fait aussi office de loi. La différence, c'est qu'aujourd'hui, en 2020, seuls deux d'entre eux continent de le faire de manière directe (les musulmans dans certains pays, et les juifs en Israël, pays qui suit mot-pour-mot le modèle coranique que tu condamnes je rappelle). Comme je le disais plus tôt, l'Occident chrétien a suivi un chemin différent, mêlant certains principes chrétiens à des lois dites laïques. Un exemple: la présence de crèches de Noël dans les Mairies est invoquée comme une "tradition française", et non pas comme un reliquat chrétien dans la majorité des cas. Ce qui était "chrétien" est devenu "culturel" : ce n'est que la couleur de l'étiquette qui change !

Tu parles de pays aux lois coraniques. Ce n'est pas le cas de tout le bassin du Maghreb et du Machrek. Considérer cette région comme un tout reviendrait à considérer l'Europe comme un tout, c'est idiot. Concernant ces pays-là, tu ne peux pas affirmer que parce que tel pays applique tel système de loi basé sur le Coran, tous ses ressortissants en partagent les valeurs. Je suis d'origine portugaise: cela ne fait pas de moi un missionnaire porte-parole de ma terre d'origine, de ses valeurs, ses lois, ses us et coutumes.

"Et tous ces gens-là avaient un point commun, leur religion qui n'était clairement pas le shintoïsme". Oui, et les européens et américains esclavagistes avaient un point commun aussi : leur religion, qui n'était clairement pas l'islam. Et avant que tu me reproches d'être parti aussi loin dans le passé dans mon argumentaire, je t'invite à regarder la Destinée Manifeste des USA. Celle-ci, avec un nom différent, continue d'être la justification (basée sur la religion chrétienne, je le rappelle, entre autres) à des milliers de meurtres, de massacres, d'invasions et d'occupations, d'exactions barbares commises dans le monde; et plus globalement à une perspective d'approche néo-coloniale du grand Sud. Et cette fois, ce n'est pas une petite lune, mais des étoiles qui se trouvent sur le drapeau des méchants. Je ne te vois pas critiquer avec la même virulence les exactions des USA, mais aussi des pays d'Europe sur le continent africain (encore aujourd'hui, je t'invite à te renseigner sur les viols massifs qui ont eu lieu au Tchad ou au Mali par des troupes françaises encore récemment) ni la politique israélienne qui utilise (directement, comme je l'ai dit) la religion comme fond de commerce d'une politique d'exploitation immonde (le cas des femmes éthiopiennes castrées en Israël, par exemple).

C'est ce que je reproche dans ton discours : ce n'est pas la véracité ou non de tes affirmations, qui ne sont pas toutes fausses je te l'accorde, c'est cette fixation obsessionnelle et maladive sur l'islam. A large échelle, ses maux sont négligeables comparés à ceux d'autres, dont la France. Mais cela demanderait une approche non-nombriliste et décentrée dont tu sembles incapable pour l'instant. Le champ lexical de tes posts m'est très familier, tu baignes dans des milieux (youtubers, notamment) que j'ai suivis et auxquels j'ai adhéré pendant longtemps. Aujourd'hui je ne rejette pas tout cela : tu parles d'hypocrisie des médias, je suis d'accord. Tu cites l'exemple de Telford, il est très pertinent. Par contre tu dis que les médias font dans le "padamalgam" (coucou Psykosauce, coucou Raptor, coucou 4chan : je connais tes influences) : c'est vrai, mais c'est pour mieux jouer double-jeu derrière. J'essaie juste, depuis quelques années, d'ouvrir mon champ d'horizon et de voir un peu plus loin que ce qu'il peut se passer dans la ruelle en bas de chez moi. Pourquoi tout ce que je cite semble avoir, chez toi, une importance moindre? Semble moins te révolter et te faire réagir? Questionne cela : moi ce n'est pas le cas : je trouve la décapitation du prof d'histoire de l'autre jour immonde. Celle-ci me touche très personnellement puisque c'est la carrière à laquelle je me destine. Je ne suis pas naïf au point de penser, comme certains, que tous ces attentats sont des faits isolés et attribuables à un système de coïncidences: bien sûr qu'il y a un problème de fond, faut être con pour affirmer le contraire. Mais ce n'est pas parce qu'il existe une réalité systémique derrière une succession d'événements que cela permet d'affirmer une phrase telle que "la majorité des musulmans pense que...". Tu prends des raccourcis lunaires, et effroyablement dangereux.

Et comprendre ne veut pas dire tolérer.

La plupart des musulmans (puisque tu n'ose pas les nommés) se contrefiche de Charlie Hebdo. De toute façon, maintenant nous sommes menacé par les Tchétchenes.

Bel exemple d’amalgame : mettre sur le même plan les musulmans (adeptes d’une religion) et les Tchétchènes (ressortissants d’un état).

J'ai aussi rencontré […] des musulmans qui semblaient plus proches de mouvances + radicales. Selon moi, et c'est une impression, ils constituent une minorité. Je n'ai pas dit qu'elle était non-négligeable, mais de là à affirmer qu'ils sont une majorité c'est violent.

Je te rappelle un récent sondage qui fait apparaître que 74% des musulmans âgés de 15 à 24 ans considèrent que les préceptes de leur religion sont supérieurs aux lois de la République.

Mais peut être que la couleur ou la confession des victimes est important pour toi, après tout, une blanche vaut deux noires...!

C’est exact : une blanche vaut deux noires. Mais une ronde vaut deux blanches ; et les rondes que je vois sont la plupart du temps bien bronzées…

Je te rappelle un récent sondage qui fait apparaître que 74% des musulmans âgés de 15 à 24 ans considèrent que les préceptes de leur religion sont supérieurs aux lois de la République.

Tu veux qu'on te rapelle le caractère falacieux de ce sondage?
Vous n'en avez pas marre de taper sur les mêmes? De les accuser de tous les maux? Je ne veux pas les défendre mais il est intéressant de voir que les musulmams sont un problème qui pourri tout. Ils nous volent car nous on ne se vole pas entre nous? Ils nous violent et nous tue. Nous on ne le fait pas bien sûr ni chez nous ni chez les autres?
La vie d'un proche est plus importante que celle d'un autre. Oui cela est vraie c'est dans notre nature humaine, comme le communautarisme. Oui le communautarisme est humain et lutter contre est absurde. C'est comme demander au loup de toute la planète de vivre dans la même meute impossible. Par contre, demander aux meutes de respecter les périmètre de chacun on peut. Oui, on peut pointer les méfaits des musulmans et on doit faire attention à ce qu'il ne deviennent pas plus important que ceux du reste de la population (données absolu). Par ailleurs, on ne doit pas les rejeter en bloque quand il se plie aux règles convenues. Penser que leur religion est plus importante ne veut pas dire ne pas respecter les règles établies que je sache.
Rappel : l'homme est incapable d'interpréter les statistique correctement. Il doit le faire toujours avec méthode et circonception en prennant bien en compte les données de base.

Je te rappelle un récent sondage qui fait apparaître que 74% des musulmans âgés de 15 à 24 ans considèrent que les préceptes de leur religion sont supérieurs aux lois de la République.

Tu veux qu'on te rapelle le caractère falacieux de ce sondage?

Il n'a rien de fallacieux : c'est toi qui le qualifies ainsi.
Pour rappel, il a été effectué sur un échantillon d'environ 1500 personnes alors que les sondages sont considérés comme fiables à partir d'un échantillon d'environ 1000 personnes.

Vous n'en avez pas marre de taper sur les mêmes? De les accuser de tous les maux? Je ne veux pas les défendre mais il est intéressant de voir que les musulmams sont un problème qui pourri tout. Ils nous volent car nous on ne se vole pas entre nous? Ils nous violent et nous tue.

Mais si, tu les défends. Je n'ai jamais parlé de vols, mais d'assassinats.
Oseras-tu pousser la mauvaise foi assez loin pour affirmer que les attentats commis en France depuis plus de cinq ans sont le fait de fidèles d'autres religions ? Ce sont des catholiques qui crient "Allah akhbar" en égorgeant leurs victimes ?
Mais peut-être que vouloir les défendre envers et contre tout te concerne ; il m'a semblé lire dans un post que tu es frontalier avec la Suisse... peut-être es-tu originaire de Montbéliard, et plus particulièrement du quartier de la Petite Hollande ?