Nouvelles religieuses

Il rapelle que la globalisation de méfaits commis par des proportions mineurs de personnes ne peut être reporté sur tous ceux de même ethnie ou religion.

Je suis entièrement d'accord. Mais n'oublions pas que si la grande majorité des musulmans ne sont pas des assassins, 100% de ceux qui ont commis des attentats en France sont musulmans. Quelle conclusion en tirer ? Que c'est cette religion - et uniquement celle-ci - qui incite ses fidèles à tuer le peuple qui les accueille sur son sol et qui les abreuve d'allocations diverses.

Ta déduction, tu nous la sors d'où ?

Il rapelle que la globalisation de méfaits commis par des proportions mineurs de personnes ne peut être reporté sur tous ceux de même ethnie ou religion.

Je suis entièrement d'accord. Mais n'oublions pas que si la grande majorité des musulmans ne sont pas des assassins, 100% de ceux qui ont commis des attentats en France sont musulmans. Quelle conclusion en tirer ? Que c'est cette religion - et uniquement celle-ci - qui incite ses fidèles à tuer le peuple qui les accueille sur son sol et qui les abreuve d'allocations diverses.

Ta déduction, tu nous la sors d'où ?

c'est logique... 100% des attentats islamistes extrémistes sont commis par des musulmans!

Mais je vais encore te contredire mon papy-loulou:
-France, Gundolsheim (22 mai 2001): Emmanuel Rist, membre du groupe Tiwaz , tue un marchand de tapis marocain, après avoir placardé des affiches où il promettait de mener des « raids punitifs » contre « la race inférieure »
-France, La Baule-Escoublac (24 novembre 2000):Attentat au colis piégé contre le Syndicat intercommunal de la Côte d'Amour et de la presqu'île de Guérande et contre son président, Christophe Priou. Le colis contient une chaîne hi-fi explosive qui tue un employé du syndicat, Jacques Leparoux. L'attaque est commise par Philippe Rivet, militant au Front national, à Renouveau étudiant et au Groupe union défense (GUD) et ancien membre du Centre national des indépendants et paysans. Il a été aussi responsable du Front national de la jeunesse à Versailles.
Je ne suis pas remonté avant. Si tu veux ma source, tu regarde un peu plus haut (non pas le plafond...)

Je suis entièrement d'accord. Mais n'oublions pas que si la grande majorité des musulmans ne sont pas des assassins, 100% de ceux qui ont commis des attentats en France sont musulmans. Quelle conclusion en tirer ? Que c'est cette religion - et uniquement celle-ci - qui incite ses fidèles à tuer le peuple qui les accueille sur son sol et qui les abreuve d'allocations diverses.

Ta déduction, tu nous la sors d'où ?

c'est logique... 100% des attentats islamistes extrémistes sont commis par des musulmans!

Mais je vais encore te contredire mon papy-loulou:
-France, Gundolsheim (22 mai 2001): Emmanuel Rist, membre du groupe Tiwaz , tue un marchand de tapis marocain, après avoir placardé des affiches où il promettait de mener des « raids punitifs » contre « la race inférieure »
-France, La Baule-Escoublac (24 novembre 2000):Attentat au colis piégé contre le Syndicat intercommunal de la Côte d'Amour et de la presqu'île de Guérande et contre son président, Christophe Priou. Le colis contient une chaîne hi-fi explosive qui tue un employé du syndicat, Jacques Leparoux. L'attaque est commise par Philippe Rivet, militant au Front national, à Renouveau étudiant et au Groupe union défense (GUD) et ancien membre du Centre national des indépendants et paysans. Il a été aussi responsable du Front national de la jeunesse à Versailles.
Je ne suis pas remonté avant. Si tu veux ma source, tu regarde un peu plus haut (non pas le plafond...)

Nan y a rien de logique dans ce qu'il dit. d'après lui, cette religion (et uniquement celle-ci selon ses dires) inciterait ses "fidèles" à tuer le peuple qui les "accueille" sur son sol.
On va pas parler de l'étude sémantique des textes ici, ça n'est pas le sujet mais ce genre de déclaration je l'ai lu tellement de fois et pourtant, pas beaucoup de personnes se rendent compte de la réalité des choses et de ce qui a façonné aujourd'hui le terrorisme. S'il fallait remonter aux germes de ce qu'est devenu ce "terrorisme" ou plutôt cette "dérive" que vous appelez plus communément "islamisme", il faudrait remonter plusieurs dizaines d'années avant, à Hassan el Banna ou même à la naissance de ce qu'est devenu aujourd'hui le wahhabisme.

Nan y a rien de logique dans ce qu'il dit.

C'etait de l'ironie, bien évident qu'il n'y a aucune logique dans le discours de Lioubov. Il nage totalement en plein délire paranoïaque-complotiste.

de ce qu'est devenu aujourd'hui le wahhabisme.

Tu parles du tube des spice-girls? I wanna be me lover... ♫

Que vous oyez d'accord ou non avec @Lioubov cela ne justifie pas les tentatives de la tourner au ridicule.

Amusant comme les plus """tolérants""" sont les plus fourbes.

Que vous oyez d'accord ou non avec @Lioubov cela ne justifie pas les tentatives de la tourner au ridicule.

Amusant comme les plus """tolérants""" sont les plus fourbes.

En quoi tentons nous de le tourner au ridicule? Lorsqu'on lui fait remarquer qu'il ne cite pas ses sources? Lorsqu'on lui dit que son ressentis n'est pas une vérité général? Ou lorsqu'on lui fait remarquer ses raccourcis rapides sont proche de la malhonnêtes intellectuelles ?
Personne ne s'emploie à le tourner en ridicule, il le fait très bien tout seul.

La fourberie est l'inverse de l’honnête. Rien à voir avec la tolérance. De toute façon, pas de tolérance envers les intolérants.

J'ai l'impression que tu n'aime pas nos vannes Haleen

J'ai l'impression que tu n'aime pas nos vannes Haleen

C'est parce qu'il n'y a pas assez d'eau.

La fourberie est l'inverse de l'honnête, ai-lu plus haut.
Et la taqiya est synonyme de vérité ?
Continuez sur cette voie, et bientôt vous allez trouver des excuses à ce jeune Tchétchène chirurgien amateur et, pourquoi pas, en faire un héros !

En quoi tentons nous de le tourner au ridicule? Lorsqu'on lui fait remarquer qu'il ne cite pas ses sources? Lorsqu'on lui dit que son ressentis n'est pas une vérité général? Ou lorsqu'on lui fait remarquer ses raccourcis rapides sont proche de la malhonnêtes intellectuelles ?
Personne ne s'emploie à le tourner en ridicule, il le fait très bien tout seul.

Aucun de tout les exemples énoncés. L'avis de @Lioubov sur l'Islam est presque totalement opposé au miens cela est vérifiable et su par les membres ayant pu me lire sur des topics qui en parle, pour autant à aucun moment l'idée de le qualifié de "complotiste" ou de le comparé à une merde ne m'est passé par l'esprit- contrairement à toi.

La fourberie est l'inverse de l’honnête. Rien à voir avec la tolérance. De toute façon, pas de tolérance envers les intolérants.

Cette phrase n'as aucuns sens. Peu importe envers qui tu es intolérant, peu importe pour quelles raisons. Si comme tu le dis l'intolerance justifie l'intolérance alors ne soit pas offusqué qu'on le soit envers toi.

J'ai l'impression que tu n'aime pas nos vannes Haleen

C'est parce qu'il n'y a pas assez d'eau.

Cesse de parler de moi aux masculins. Contrairement aux ratés (moi intolérante? Je ne le suis qu'avec les intolérants voyons) je ne m'attribue pas le pronoms personnel d'un autre sexe comme ceux qui, je suppose, n'ont pas les moyens physiques d'être la quintessence de celui qui leur as été attribuer à la naissance.

Moi, tout va bien, j'ai ma conscience pour moi

Ah oui, ta "bonne" conscience qui t'autorise à émettre des jugements de valeur sur les autres et te croire supérieur en posant ton gros cul sur ton canapé et en rotant ta Kronenbourg en bavant devant un match de foot tandis que ceux que tu penses protéger crèvent de froid et de faim devant ta porte close ? Bouffon, va...

Voilà une réflexion de M Lioubouv

Je vous laisse juge

En attendant j'estime qu'il faudrait, comme un hommage et par respect pour nos valeurs ( en tout cas les miennes) , présenter les caricatures à TOUS les élèves des collèges et des lycées à la rentrée.

Constat : 29% des musulmans, dont 45% des moins de 25 ans disent que leur religion est incompatible avec la société française.

Question : alors que font-ils en France ? Ne seraient-ils pas mieux dans un pays musulman qui applique la charia ? Qu’est-ce qui les retient ici ?

Réponse : à vous de me la fournir, si vous avez des idées…

N'importe quoi

Il a besoin d'aide, aidons les sans discuter

Juste une question : combien de sans-abri accueilles-tu actuellement chez toi, dans ta propre maison ? A combien d'entre eux apportes-tu des repas chauds, un peu d'argent de poche, ou juste une parole de soutien ?

argument tellement classique, bas et falacieux
Crois tu que je vais m'abaisser à te répondre.

Alors, quand vas-tu répondre à ces questions qui dérangent ?
Tu n’y réponds pas car tu ne fais rien pour ceux que tu ne défends qu’avec des mots.
Comme beaucoup de Français, tout en paroles mais aucune action pour concrétiser les mots.
Ce n’est que du vent !

@Lioubov, tu te réfugie souvent derrière la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789. Et tu oppose la DDHC au Coran. Les deux sont des textes de loi, tout comme la Déclaration d'Indépendance des Etats-Unis de 76 ou le Code de Hammurabi d'environ 1750 av JC. Mais bien plus que des textes de lois, ce sont des fictions dans lesquelles la population doit croire afin de vivre ensemble.
Concernant la DDHC, tout le monde connais cette phrase "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. " C'est l'article premier, et c'est celui dans lequel nous croyons. Une personne, même née en dehors de la France, est une personne libre et égal à nous. Je ne reviendrais pas sur la notion d’égalité et de liberté qui sont des non-sens biologiques.
Si tu ne crois plus à cela, que les non-citoyens ne sont plus libres et égaux (en ne prenant pas en charge les mineurs ou en les renvoyant dans leurs pays), alors tu ne crois plus a la fiction de la DDHC. Et forcement, tu mets en péril notre cohésion et si plus personne ne crois en cela, notre société va s'effondrer.
Les personnes qui ne croient pas en à fiction de la DDHC, nous devons les convaincre par la force des mots, non pas en ce débarrassant d'eux, car ce n'est pas dans notre fiction. Il se peut que dans d'autres fictions cela est quelque chose de possible, tant mieux pour les gens qui croient a ce genre de fiction, mais pas en France.

bon c'est pas le tout, mais moi j'ai un texte a corrigé, bisous papy-loulou!

Concernant la DDHC, tout le monde connais cette phrase "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. " C'est l'article premier, et c'est celui dans lequel nous croyons. Une personne, même née en dehors de la France, est une personne libre et égal à nous. Je ne reviendrais pas sur la notion d’égalité et de liberté qui sont des non-sens biologiques.
Si tu ne crois plus à cela, que les non-citoyens ne sont plus libres et égaux (en ne prenant pas en charge les mineurs ou en les renvoyant dans leurs pays), alors tu ne crois plus a la fiction de la DDHC.

Je suis d'accord avec toi sur la notion de fiction nécessaire à la cohésion sociale, mais ce que tu cites ici est un non sens : il s'agit de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen , donc français. La loi française ne peut pas garantir les droits des non-français.

Sinon, élargissons le raisonnement : tous les hommes sont égaux en droit, donc éligibles au RSA. Je pense que 20 fois le PIB de la France n'y suffirait pas...

Je suis d'accord avec toi sur la notion de fiction nécessaire à la cohésion sociale, mais ce que tu cites ici est un non sens : il s'agit de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen , donc français. La loi française ne peut pas garantir les droits des non-français.

Sinon, élargissons le raisonnement : tous les hommes sont égaux en droit, donc éligibles au RSA. Je pense que 20 fois le PIB de la France n'y suffirait pas...

Et vlan !

Concernant la DDHC, tout le monde connais cette phrase "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. " C'est l'article premier, et c'est celui dans lequel nous croyons. Une personne, même née en dehors de la France, est une personne libre et égal à nous. Je ne reviendrais pas sur la notion d’égalité et de liberté qui sont des non-sens biologiques.
Si tu ne crois plus à cela, que les non-citoyens ne sont plus libres et égaux (en ne prenant pas en charge les mineurs ou en les renvoyant dans leurs pays), alors tu ne crois plus a la fiction de la DDHC.

Je suis d'accord avec toi sur la notion de fiction nécessaire à la cohésion sociale, mais ce que tu cites ici est un non sens : il s'agit de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen , donc français. La loi française ne peut pas garantir les droits des non-français.

Sinon, élargissons le raisonnement : tous les hommes sont égaux en droit, donc éligibles au RSA. Je pense que 20 fois le PIB de la France n'y suffirait pas...

Pas d'accord, les droits de Droits de l'Homme et du citoyen sont Universels, et pas seulement français...

Je suis d'accord avec toi sur la notion de fiction nécessaire à la cohésion sociale, mais ce que tu cites ici est un non sens : il s'agit de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen , donc français. La loi française ne peut pas garantir les droits des non-français.

Ne confondrais tu pas citoyenneté et nationalité?
Tu peux être citoyen de France sans en avoir la nationalité. A partir du moment où tu vis dans une cité française, tu es citoyen français. Lors de la Révolution, il faut bien avoir en tête que la nation française s'arrêter seulement aux nobles (le droit du sang nous vient de là), le droit du sol a été ajouté afin que bourgeois et paysan puissent être égaux devant les nobles.

Je suis d'accord avec toi sur la notion de fiction nécessaire à la cohésion sociale, mais ce que tu cites ici est un non sens : il s'agit de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen , donc français. La loi française ne peut pas garantir les droits des non-français.

Ne confondrais tu pas citoyenneté et nationalité?

Je cite encore la DDHC, en son article 3 :

"Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation . Nul corps, nul individu ne peut exercer une autorité qui n'en émane expressément."

On peut difficilement faire plus clair...

Je suis d'accord avec toi sur la notion de fiction nécessaire à la cohésion sociale, mais ce que tu cites ici est un non sens : il s'agit de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen , donc français. La loi française ne peut pas garantir les droits des non-français.

Ne confondrais tu pas citoyenneté et nationalité?

Je cite encore la DDHC, en son article 3 :

"Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation . Nul corps, nul individu ne peut exercer une autorité qui n'en émane expressément."




On peut difficilement faire plus clair...

Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.

Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi

Je cite encore la DDHC, en son article 3 :

"Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation . Nul corps, nul individu ne peut exercer une autorité qui n'en émane expressément."

On peut difficilement faire plus clair...

Et cherchant, je suis tomber la dessus:

Notons, enfin, que dans la DDHC les termes de « corps social » (Préambule) et de « Nation » (article 3) doivent en fait être vus comme l’ensemble des citoyens, et donc se confondent avec l’idée définie plus haut de Société. Ainsi donc l’article 3, qui fait résider dans la Nation toute souveraineté, le fait-il essentiellement pour nier l’existence de toute autre autorité que celle de la libre association politique définie à l’article 2.

contrepoints.org/2014/12/03/190166-la-declaration-des-droits-de-lhomme-de-1789-chef-doeuvre-liberal

Les auteurs (Philippe Fabry et Julien Lalanne) font une analyse de la DDHC sous l'angle du Droit. Le piège a éviter (selon eux) est de prendre article par article, comme le font certains libéraux. Ils recommandent une lecture globale.
La "Nation" n'a pas de valeur, il faut la voir comme "les membres de l’association politique ayant pour but la conservation de la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression" (définit dans l'article 2)