Mes chers zamis, [NDLR : vous avez remarqué je n’emploie pas le langage dévoyé que voudraient nous imposer les wokes, car chez moi l’accord respecte la grammaire officielle : j’utilise le masculin pluriel même s’il n’y a qu’un seul porteur de couilles testicules égaré au milieu de dix mille détentrices d’ovaires en ordre de marche], mes chers zamis, disais-je donc, puisque nous sommes entre nous – gens de bon goût – et loin des zimportuns, je tiens à vous parler CULture. Cette idée m’est venue il y a quelques minutes alors qu’installé sur le trône en train de déféquer (ben quoi… je suis un homme, même si les apparences sont contraires) je relisais un article de l’illustre Cavanna – celui qui a grandement contribué à m’éclaircir les boyaux de la tête quand j’avais votre âge, jeunes gens – qui relate la célèbre émission où la télévision de l’époque (1978) l’avait réuni avec le non moins immense Bukowski sur le plateau d’Apostrophes sous le regard bienveillant de Bernard Pivot pour un débat sur l’art. Voici ce qu’en dit mon Rital préféré :
« Le poète génial archi-bourré devant la France assoiffée de culture, c’est – je n’ironise pas – grandiose. Les profs de lettres et les tout-un-chacun admettent avec grande largesse d’esprit que le poète se saoule la gueule. Se pique, se schnouffe, dégueule, se chie dessus, se coupe l’oreille, encule, se fasse enculer… Comprend, Monsieur Tout-un-Chacun, vachement. Encourage. Pas de poésie sans excès, c’est bien connu, pas d’art sans turpitude, la sublime beauté pousse sur le fumier, le génie c’est l’anormal, tout ça tout ça tout ça, bon, si on veut de l’art, et de la belle, faut que l’artiste se vautre dans la merde, faut ce qui faut, on mégote pas, Baudelaire se saoulait au gros rouge (l’opium le rendait malade, le vantard), Flaubert était épileptique, Maupassant érotomane et vérolé, Artaud grimpait aux murs, Verlaine suçait des queues de rimbaud trempées dans l’absinthe, moyennant quoi ces spécialistes sécrétaient de la culture pour lycées et collèges, la beauté leur jaillissait comme d’un tube de dentifrice, ça fait que nous les normaux les pas névrosés les pas vicelards les ceux qui savent goûter sans abuser on se déguste les sublimes beautés écloses sur la turpitude, le cul calé dans les coussins, le verre de Chartreuse au creux de la paume. Les pages de « La Pléiade » ne suintent pas le dégueulis d’ivrogne sur le rayon d’honneur de la bibliothèque, les poèmes sont essuyés avant reliure. Un poète alcoolo, ça poétise parce que alcoolo. Ça aurait peut-être pu sans, mais bon, il est comme ça, plus le moment de démêler les effets des causes, si tu lui coupes le tutu il poétise plus. Poétise, poète, ô, poétise ! Ravis-nous, transporte-nous, nous pauvres ordinaires aptes à jouir mais pas à créer, crée, ô toi, crée et, tiens, bourre-toi la gueule, tiens, enfile ma petite fille, puisque c’est comme ça que tu fonctionnes ! »
J’attends vos réflexions, articulées sous forme d’exposition, péroraison, conclusion.
Merci !
[...] dont l'inimitable "Je tâte André à la porte du garage".
Excellemment excellent. Excellentissime !
stgpower
11 août 2022 à 00:50
[...] dont l'inimitable "Je tâte André à la porte du garage".
Excellemment excellent. Excellentissime !
Je plussois…..énorme je ne m’en rappelais plus de celle là 👍
alexptss
11 août 2022 à 19:10
@stgpower : Merci d'avoir rappelé que le petit homme était Autrichien.
Je vais rajouter une couche.
D'après toi, on devrait toujours connaitre l'artiste et ses déviances pour juger l’œuvre, ce à quoi je ne souscris pas. Comme l'a souligné ReadMore8, tout d'abord ce n'est pas toujours possible. Une musique passe à la radio, coup de foudre, j'adore, mais je ne connais pas l'artiste pour autant. Jusqu'à ce qu'un jour, on découvre des faits qui salissent la réputation de l'artiste. Est-ce que je vais moins apprécier sa musique ? Personnellement, non. Je vais citer l'adage qui dit que le cœur a ses raisons que la raison ne connait pas. Moi, quand j'aime, je n'y peux rien. J'aime, point. Même si on découvrait que l'auteur est la dernière des pourritures, je ne suis pas sûr de pouvoir détester l’œuvre. Ton exemple avec Bertrand Cantat l'illustre parfaitement dans mon cas. Par contre, il m'est arrivé de beaucoup plus apprécier une œuvre après avoir découvert la vie de l'artiste.
Je ne suis qu'un humain et je ne puis contrôler mon cœur. Par contre, je peux contrôler ma raison et m'empêcher d'accéder à des œuvres en les fuyant, en m'en cachant ou les enfouir au tréfond de ma mémoire pour ne pas y être exposé et ne pas les honorer, elles ou leur créateur, dans le cas où j'aurais décidé que les deux sont indivisibles.
Un point que je trouve important d'aborder est que les œuvres n'ont pas toutes un lien égal avec l'auteur et que pour certaines, il est plus difficile de les dissocier. Dans le cas de notre écrivain autrichien (là, je vais peut-être me tromper, car je ne le lirais pas), son livre et ce qu'il représente sont très (trop) proches.
Il y a aussi la question du cadre dans laquelle on les considère. Dans un cadre historique, création et créateur se confondent souvent. Dans le cadre privé, nous avons le choix.
jsa
30 août 2022 à 17:16
Bien sûr que certaines oeuvres sont fabuleuses, même si créées par des monstres. Soit on accepte ça et on admire l'oeuvre en fermant les yeux sur l'artiste .
Soit on se dit qu'à fermer les yeux sur l'artiste, on cautionne les actes. Tant qu'il y aura des monstres encensés, la parole des victimes aura moins de poids, si tant est qu'elle puisse être verbalisée. Tant qu'il y aura des standing ovation pour des pédophiles, les enfants victimes ne se sentiront pas légitimes de les montrer du doigt. Tant que des hommes politiques violeurs seront au pouvoir, des victimes redouteront de porter plainte (ou trouveront cela bien inutile).
Chacun fait comme il veut. A mon avis, il est grand temps que la honte remplace les lauriers. Et pour ceux qui ont du mal a séparer l'homme de l'artiste, je prête gracieusement mon sécateur 🥰
GakaMadria
30 août 2022 à 19:37
Si la chose est belle, autant ne pas s'en priver.
De là à acclamer l'auteur, il faut savoir dissocier dans les deux sens.
Tout le monde est torturé par ses propres démons, ou par son passé. Il est parfois bien difficile d'en juger sans se reporter aveuglément aux suppositions de tel ou tel historien. Quand il y a prescriptions, autant s'en ficher, quand c'est d'actualité mieux vaut éviter de se montrer en tant que soutien.
Mais comme loup le dit si bien, y a-t-il vraiment de l'art sans laideur ? Surtout à notre époque de dépravation, ou tout est continuellement exposé, jugé, avilis ?
megalosex
30 août 2022 à 20:40
Savoir dissocier l'oeuvre de son créateur... De toute façon, si on part du principe que l'homme (au sens universel du terme) se doit d'être irréprochable dans son existence terrestre, tout manquement à cette règle de fer sera sanctionné par l'effacement de son oeuvre . Même les "écrivains" d'XStory n'échapperaient pas à la régle. Que lirait-on, je vous le demande ?
Lioubov
30 août 2022 à 21:56
Mais comme loup le dit si bien, y a-t-il vraiment de l'art sans laideur ? Surtout à notre époque de dépravation, ou tout est continuellement exposé, jugé, avilis ?
Quelle sagesse, GakaMadria !
Ils ne sont pas tous débiles, les petits nouveaux.
Lioubov
30 août 2022 à 21:58
Savoir dissocier l’œuvre de son créateur... De toute façon, si on part du principe que l'homme (au sens universel du terme) se doit d'être irréprochable dans son existence terrestre, tout manquement à cette règle de fer sera sanctionné par l'effacement de son œuvre.
Euh... il me semble que les wokes ont déjà commencé !
jsa
31 août 2022 à 00:50
Il y a une différence entre une part de démons intérieurs, qui peut éventuellement nourrir l'oeuvre (et encore... En général c'est la phase où l'artiste va mieux qui est créative, pas celle où il s'enfonce. Exception faite des masochistes à la Dostoïevski, dirait Freud), et des délits ou crimes.
Personne ne reproche à un artiste d'être torturé. On reproche seulement de commettre des méfaits et d'être impunis parce que célèbre/ doué / artiste .
Il semble donc qu'il y ait deux questions différentes.
Faut il être torturé pour créer ? (Nope)
Le talent doit il donner une carte d'immunité (Nope)
jsa
31 août 2022 à 00:52
Mais comme loup le dit si bien, y a-t-il vraiment de l'art sans laideur ? Surtout à notre époque de dépravation, ou tout est continuellement exposé, jugé, avilis ?
Quelle sagesse, GakaMadria !
Ils ne sont pas tous débiles, les petits nouveaux.
Puisque nous parlons art, permettez moi de paraphraser...
La laideur est dans l'œil de celui qui regarde. La débilité également.
Utilisateur supprimé
25 décembre 2022 à 11:57
Question subsidiaire : n’éprouve-t-on aucune gêne à participer à un topic dont certains membres sont exclus ?
Lioubov
Lioubov
26 décembre 2022 à 08:05
Question subsidiaire : n’éprouve-t-on aucune gêne à participer à un topic dont certains membres sont exclus ?
Beaucoup moins que celle que l'on devrait éprouver en participant à un topic alors que l'on est inscrit depuis presque quatre mois sans s'être présenté.
Donatien A.F. de Sade
26 décembre 2022 à 08:31
Question subsidiaire : n’éprouve-t-on aucune gêne à participer à un topic dont certains membres sont exclus ?
Lioubov
Ah, tiens. Un copier/coller, à trois minutes d'intervales, du forum "Qui bat régulièrement sa femme, sa belle-mère, ses enfants etc. ?". Bizarre.
Durandal71
26 décembre 2022 à 08:41
L'individu est individuel :) l'artiste est artiste. Un individu peu scrupuleux dans sa vie pourra être un génie dans son art. On ne peut à mon sens systématiquement les associer.
Donatien A.F. de Sade
26 décembre 2022 à 09:36
Ah, ce Charles Bukowski. Après, tout est relatif.
Utilisateur supprimé
26 décembre 2022 à 15:35
Question subsidiaire : n’éprouve-t-on aucune gêne à participer à un topic dont certains membres sont exclus ?
Lioubov
Plus ou moins, et à condition de ne pas attaquer les membres exclus dans ledit topic. Le droit de réponse reste de mise.
stgpower
26 décembre 2022 à 19:15
Question subsidiaire : n’éprouve-t-on aucune gêne à participer à un topic dont certains membres sont exclus ?
Beaucoup moins que celle que l'on devrait éprouver en participant à un topic alors que l'on est inscrit depuis presque quatre mois sans s'être présenté.
…Oui puis sI c’est pour que le sujet parte en « cacahuette » à coup de wokisme et de féminisme « à deux balles »…je comprends Lioubov….et preuve en est le sujet et les participations de chacun sont plutôt pertinentes et construites…
On pourrait même tenter une « digression » de ce sujet en montrant que tant de belles choses créées par l’être humain (et pas seulement des œuvres d’art) ont souvent des origines obscures …. Tel les progrès scientifiques en temps de guerre, les constructions architecturales pour des raisons de conflits ou de suprématie (religieuse par exemple) etc….
Conteuse
27 décembre 2022 à 08:33
Question subsidiaire : n’éprouve-t-on aucune gêne à participer à un topic dont certains membres sont exclus ?
Lioubov
Plus ou moins, et à condition de ne pas attaquer les membres exclus dans ledit topic. Le droit de réponse reste de mise.
Ouah le faux cul !!!
Ce n'est pas vous qui avez écrit ça, dans une discussion dont j'étais exclue :
Vous faites comme Conteuse, vous décrivez des adultes à poil en train de se branler devant des gosses. C'est du naturisme et rien d'autre vu que les gamins ne se font pas baiser.
Dernière modification par Furia kunoi (Le 07-11-2022 à 21h41)
Il était où là, mon droit de défendre mon intégrité ?!?
Modifié
27 décembre 2022 à 08:34
DannyWilde
27 décembre 2022 à 08:50
Et oui...
Céline est un grand écrivain malgré son antisémitisme
Hergé est un grand bédéiste malgré son paternalisme colonialiste
Trenet est un grand compositeur-interprète malgré sa pédophilie, ainsi que Mickaël Jackson est une star mondial.
Magritte un grand peintre malgré sa xénophobie
Polanski un grand réalisateur malgré son goût pour les trop jeunes filles
Maintenant c'est à nous de décider dans notre sphère privée si nous voulons accepter de les differencier de leurs oeuvres.
Perso je suis contre l'oblitération d'une oeuvre complète sous prétexte de la personnalité controversée de son auteur. Par contre, rien ne nous oblige à le lire et à l'aimer. Moi les 2/3 des personnalités que je viens de citer je ne les apprecie pas.
Mais dans un devoir de mémoire, il est important de connaître ces personnes dans leur ensemble, leurs bon et leur mauvais côté
tout a fait d'accord. Pour moi , il est evident que l'on peut profiter du meilleur que nous on donné tout ces créateurs, et ceci dans la mesure ou leurs oeuvres ne font jamais l'apologie des pires aspects de leur personnalité" ( ce qui le cas avec les artistes cités)
Lioubov
27 décembre 2022 à 10:26
Pour moi, il est évident que l'on peut profiter du meilleur que nous ont donné tous ces créateurs, et ceci dans la mesure où leurs œuvres ne font jamais l'apologie des pires aspects de leur personnalité (ce qui le cas avec les artistes cités).
Magritte un grand peintre malgré sa xénophobie.
Je me demande ce qu'il aurait alors peint sur sa toile intitulée La trahison des images qui porte la légendaire légende "Ceci n'est pas une pipe"...
Discussion fermée
(l'auteur de ce topic est suspendu)
couillestesticules égaré au milieu de dix mille détentrices d’ovaires en ordre de marche], mes chers zamis, disais-je donc, puisque nous sommes entre nous – gens de bon goût – et loin des zimportuns, je tiens à vous parler CULture. Cette idée m’est venue il y a quelques minutes alors qu’installé sur le trône en train de déféquer (ben quoi… je suis un homme, même si les apparences sont contraires) je relisais un article de l’illustre Cavanna – celui qui a grandement contribué à m’éclaircir les boyaux de la tête quand j’avais votre âge, jeunes gens – qui relate la célèbre émission où la télévision de l’époque (1978) l’avait réuni avec le non moins immense Bukowski sur le plateau d’Apostrophes sous le regard bienveillant de Bernard Pivot pour un débat sur l’art. Voici ce qu’en dit mon Rital préféré :« Le poète génial archi-bourré devant la France assoiffée de culture, c’est – je n’ironise pas – grandiose. Les profs de lettres et les tout-un-chacun admettent avec grande largesse d’esprit que le poète se saoule la gueule. Se pique, se schnouffe, dégueule, se chie dessus, se coupe l’oreille, encule, se fasse enculer… Comprend, Monsieur Tout-un-Chacun, vachement. Encourage. Pas de poésie sans excès, c’est bien connu, pas d’art sans turpitude, la sublime beauté pousse sur le fumier, le génie c’est l’anormal, tout ça tout ça tout ça, bon, si on veut de l’art, et de la belle, faut que l’artiste se vautre dans la merde, faut ce qui faut, on mégote pas, Baudelaire se saoulait au gros rouge (l’opium le rendait malade, le vantard), Flaubert était épileptique, Maupassant érotomane et vérolé, Artaud grimpait aux murs, Verlaine suçait des queues de rimbaud trempées dans l’absinthe, moyennant quoi ces spécialistes sécrétaient de la culture pour lycées et collèges, la beauté leur jaillissait comme d’un tube de dentifrice, ça fait que nous les normaux les pas névrosés les pas vicelards les ceux qui savent goûter sans abuser on se déguste les sublimes beautés écloses sur la turpitude, le cul calé dans les coussins, le verre de Chartreuse au creux de la paume. Les pages de « La Pléiade » ne suintent pas le dégueulis d’ivrogne sur le rayon d’honneur de la bibliothèque, les poèmes sont essuyés avant reliure. Un poète alcoolo, ça poétise parce que alcoolo. Ça aurait peut-être pu sans, mais bon, il est comme ça, plus le moment de démêler les effets des causes, si tu lui coupes le tutu il poétise plus. Poétise, poète, ô, poétise ! Ravis-nous, transporte-nous, nous pauvres ordinaires aptes à jouir mais pas à créer, crée, ô toi, crée et, tiens, bourre-toi la gueule, tiens, enfile ma petite fille, puisque c’est comme ça que tu fonctionnes ! »
J’attends vos réflexions, articulées sous forme d’exposition, péroraison, conclusion.
Merci !