Gérard Depardieu

Vive Depardieu, le plus grand acteur, peut-être du siècle !
Un peu de respect !

Plus qu'hier et...

Moins que demain !

Le nombre de signes à terre de tri burnes qui se déballonnent la queue entre jambes

=)

PM

Depardieu, cet acteur privé d'une distinction en 1989 pour avoir violé une femme à l'âge de neuf ans.

Depardieu, cet acteur privé d'une distinction en 1989 pour avoir violé une femme à l'âge de neuf ans.

Putain il s'en passe des trucs à Lyon la Pardieu

=)

PM

Depardieu, cet acteur privé d'une distinction en 1989 pour avoir violé une femme à l'âge de neuf ans.

Il était précoce !
T'es sûr que c'était 9 ans!

Depardieu, cet acteur privé d'une distinction en 1989 pour avoir violé une femme à l'âge de neuf ans.

Il était précoce !
T'es sûr que c'était 9 ans!

C'est ce qui a été dit à l'époque.

Vive Depardieu, le plus grand acteur, peut-être du siècle !
Un peu de respect !

Plus qu'hier et.

Moins que demain !

Le nombre de signes à terre de tri burnes qui se déballonnent la queue entre jambes

=)

PM

Deux ,lui restent fidèles : Fanny Ardant et Nathalie Baye, chapeau, j' aimerais avoir des amis comme elles ! tous les autres sont des pleutres !

Il y a les erreurs judiciaires et les erreurs de justice. Deux choses bien différentes. Il me semble que Gilles Perrault en avait donné une assez bonne définition. À moins que je confonde avec un autre. Mais l'idée reste la même.

Depardieu, cet acteur privé d'une distinction en 1989 pour avoir violé une femme à l'âge de neuf ans.

Quelles sont vos sources s’il vous plaît ?

Ma mémoire.

il serait préférable que tu réfléchisses avant d'écrire

Je réfléchis avant d'écrire.

.
Je précise ma pensée : En général, je fais confiance aux tribunaux (peut-être parce que je n'ai jamais eu à faire avec l’un d’entre eux). J’ai même l’humilité de me dire que si je ne comprends pas un verdict, c’est que je n’ai pas tous les tenants et les aboutissants, que j’ai tort et que le tribunal a pu établir la vérité et donner une sanction juste (si la culpabilité est reconnue)

Cependant, il y a des cas où l’affect l’emporte sur la raison et que, quoiqu'en disent les magistrat.es, je juge qu’ils se trompent que Machin.e est coupable. Ainsi, même si des "tribunaux" ont condamné des personnes pour sorcellerie, ou si d’autres ont décidé que tel.le diplomate est juridiquement exempt.e de rendre des comptes, je n’arrive pas à admettre que c’est "normal"

Voilà. Je vous montre ainsi que j’ai réfléchi avant d’écrire. Si le fruit de ma réflexion vous semble pauvre, erroné, ou autre, cela ne signifie pas que j’ai écrit avec impulsivité mais simplement que nos avis divergent (Et dix verges, ça fait beaucoup - P. Desproges).

Je ne peux que te rejoindre Norcle. 👍

Depardieu, cet acteur privé d'une distinction en 1989 pour avoir violé une femme à l'âge de neuf ans.

Quelles sont vos sources s’il vous plaît ?

Ma mémoire.

C'est léger !

La presse de l'époque avait abondamment traité le sujet.

Le personnage est riche, dénaturé par sa vie débridée, blasé au point de chercher des sensations plus rares. Il ne respecte plus l'exigence la plus minimaliste en termes de savoir-vivre et de décence. Violence, outrages, propos crapoteux en public... etc.
Ceci dit, ses ennuis ont commencé quand il est allé vivre en Russie. Ces mêmes ennuis se sont concrétisés sur le plan judiciaire il y a peu. Précisément lorsqu'il a annoncé son intention de tout vendre et voyager à travers le monde. Le tout accompagné d'une critique plus ou moins acerbe de la France et de l'Europe. Il y a des accusations, des méthodes, une mentalité, des comportements et -peut-être - des faits. Je ne porte pas le même regard sur ces différents éléments.
On ne peut pardonner les faits -si avérés - mais demander à ce qu'ils soient établis, et ceci n'est pas de notre ressort même si les cours d'assises se veulent populaires.

Il avait rapporté le propos d'un témoin qui évoquait « la tourberie populacière ».
Pour le reste, j'ai pu confondre, comme déjà dit dans mon précédent message.
Et puisqu'il est question de Ranucci, n'est-ce pas la furie populacière et le déchaînement médiatique qui ont provoqué ce naufrage judiciaire? En serait-il autrement aujourd'hui au regard de la nature des faits?

Je précise ma pensée : En général, je fais confiance aux tribunaux (peut-être parce que je n'ai jamais eu à faire avec l’un d’entre eux). J’ai même l’humilité de me dire que si je ne comprends pas un verdict, c’est que je n’ai pas tous les tenants et les aboutissants, que j’ai tort et que le tribunal a pu établir la vérité et donner une sanction juste (si la culpabilité est reconnue)

J'ai une confiance extrêmement limitée dans les institutions de l'état mais elle est toujours plus grande mon estime envers la justice populaire...

La solitudine fra noi, Questo silenzio dentro me, É l'inquietudine di vivere la vita senza te

Laura Pausini !!!!

Qu'est-ce que j'ai gagné ?

Je précise ma pensée : En général, je fais confiance aux tribunaux (peut-être parce que je n'ai jamais eu à faire avec l’un d’entre eux). J’ai même l’humilité de me dire que si je ne comprends pas un verdict, c’est que je n’ai pas tous les tenants et les aboutissants, que j’ai tort et que le tribunal a pu établir la vérité et donner une sanction juste (si la culpabilité est reconnue)

J'ai une confiance extrêmement limitée dans les institutions de l'état mais elle est toujours plus grande mon estime envers la justice populaire...

Je débarque un peu mais je me permets de compléter vos remarques (au-delà de l'affaire de Depardieu, la Justice tranchera). La confiance en nos institutions est forcément limitée quand on voit ce qui se passe depuis quelques années dans notre pays. Il apparait donc logique de tout rejeter d'un seul bloc. Mais. Mais je peux vous assurer pour le voir chaque jour que la Justice est composée d'hommes et de femmes qui (pour l'immense majorité) ont à coeur de rendre la Justice et de faire de notre pays un pays plus juste et dans lequel les crimes sont justement punis. J'ai une réelle confiance personnellement dans la Justice (en même temps j'y travaille et étudie ^^).
Ensuite je dirais que l'éternel débat qui peut faire perdre confiance en notre Justice est celle de la présomption d'innocence. Je m'explique.
En gros la présomption d'innocence consiste à dire que c'est au parquet (Etat, partie civile,...) de prouver que vous êtes coupable et non à vous de prouver votre innocence (ce qui reviendrait à pourver un fait négatif et c'est très compliqué). Le gros avantage de cette façon de fonctionner c'est que ça limite grandement les condamnations par erreur (prendre 30 ans parce que vous n'avez pas réussi à prouver que vous n'avez pas tué votre voisin c'est limite). Mais le désavantage que cela implique c'est que l'on se retrouve parfois avec l'impossibilité de condamner un coupable. Par exemple, dans le cas d'un viol, vous devez réussir à prouver que l'on vous a violé. Ce qui en fait des affaires hypers compliquées. J'ai vu une femme venir complètement dévastée nous dire que son patron l'avait violé. Vu son histoire et son état, il était certain qu'elle ne mentait pas. Le seul soucis c'est qu'on a galéré de fouuuuu à trouver des semblants de preuves. Tu travailles avec la police pour enquêter et tout mais si elle n'a pas eu le réflexe d'aller direct à l'hôpital baah il n'y a rien. Donc c'est parole contre parole bien souvent. (en l'occurrence dans cette affaire, il y avait des discussions sms donc ça a permis une condamnation mais bon).
Pour autant, passer sur une présomption de culpabilité reviendrait à risquer de condamner des innocents... Pas de réelle bonne solution malheureusement (mais on y travaille !)

Je réfléchis avant d'écrire.

.
Je précise ma pensée : En général, je fais confiance aux tribunaux (peut-être parce que je n'ai jamais eu à faire avec l’un d’entre eux). J’ai même l’humilité de me dire que si je ne comprends pas un verdict, c’est que je n’ai pas tous les tenants et les aboutissants, que j’ai tort et que le tribunal a pu établir la vérité et donner une sanction juste (si la culpabilité est reconnue)

Cependant, il y a des cas où l’affect l’emporte sur la raison et que, quoiqu'en disent les magistrat.es, je juge qu’ils se trompent que Machin.e est coupable. Ainsi, même si des "tribunaux" ont condamné des personnes pour sorcellerie, ou si d’autres ont décidé que tel.le diplomate est juridiquement exempt.e de rendre des comptes, je n’arrive pas à admettre que c’est "normal"

Voilà. Je vous montre ainsi que j’ai réfléchi avant d’écrire. Si le fruit de ma réflexion vous semble pauvre, erroné, ou autre, cela ne signifie pas que j’ai écrit avec impulsivité mais simplement que nos avis divergent (Et dix verges, ça fait beaucoup - P. Desproges).

Je ne peux que te rejoindre Norcle. 👍

Réflexion intermittente alors, sinon bancale...
Car le choix des exemples relève de l'ignorance au minimum...

Marc Machin, est un très mauvais exemple. Victime en effet d'une erreur judiciaire (qui a fait sa fortune) il commet ensuite délit sur délit et finit condamné pour viol.

Dreyfus a été réhabilité de son vivant avec les honneurs... et la machination qui l'a frappé ne portait pas sur des affaires de mœurs.

Jeanne d'Arc que je sache n'a pas été accusée d'avoir proféré des propos pédophiles ni de viol. On en est sur, même si les films d'époque ont disparu (l'éternel problème des films flamme).

Comparer Depardieu et Hitler est pour le moins osé.

L' ambassadeur en effet est rentré au Zaïre suite à l'accident qu'il avait provoqué et n'a pas été inquiété. C'est son statut de diplomate (que même les nazis ont respecté) qui le veut. C'est aussi ce qui a permis à Wallenberg de sauver des milliers de vies. Et c'est le Zaïre qui à l'époque a commis un déni de justice en préservant l'immunité de son diplomate...

Jusqu'à peu dans les batailles navales, une maneuvre consistait à émettre une fumée très dense pour se cacher derrière.
Parler de cas sans rapport avec le sujet relève de la même tactique. Que l'on soit pour ou contre.

@Parz_ival Je ne rejette rien et ne souhaite pas la démolition du système judiciaire. Je soulignais seulement ma confiance limité dans cette institution, ce que tu dis au sujet des affaires de viol en est un bon exemple. Il ne faut pas le voir nécessairement comme une déclaration anarchiste ou complotiste.

@Parz_ival Je ne rejette rien et ne souhaite pas la démolition du système judiciaire. Je soulignais seulement ma confiance limité dans cette institution, ce que tu dis au sujet des affaires de viol en est un bon exemple. Il ne faut pas le voir nécessairement comme une déclaration anarchiste ou complotiste.

En quoi l'anarchie est elle contre un système judiciaire ?

.
Je précise ma pensée : En général, je fais confiance aux tribunaux (peut-être parce que je n'ai jamais eu à faire avec l’un d’entre eux). J’ai même l’humilité de me dire que si je ne comprends pas un verdict, c’est que je n’ai pas tous les tenants et les aboutissants, que j’ai tort et que le tribunal a pu établir la vérité et donner une sanction juste (si la culpabilité est reconnue)

Cependant, il y a des cas où l’affect l’emporte sur la raison et que, quoiqu'en disent les magistrat.es, je juge qu’ils se trompent que Machin.e est coupable. Ainsi, même si des "tribunaux" ont condamné des personnes pour sorcellerie, ou si d’autres ont décidé que tel.le diplomate est juridiquement exempt.e de rendre des comptes, je n’arrive pas à admettre que c’est "normal"

Voilà. Je vous montre ainsi que j’ai réfléchi avant d’écrire. Si le fruit de ma réflexion vous semble pauvre, erroné, ou autre, cela ne signifie pas que j’ai écrit avec impulsivité mais simplement que nos avis divergent (Et dix verges, ça fait beaucoup - P. Desproges).

Je ne peux que te rejoindre Norcle. 👍

Réflexion intermittente alors, sinon bancale...
Car le choix des exemples relève de l'ignorance au minimum...

Marc Machin, est un très mauvais exemple. Victime en effet d'une erreur judiciaire (qui a fait sa fortune) il commet ensuite délit sur délit et finit condamné pour viol.

Dreyfus a été réhabilité de son vivant avec les honneurs... et la machination qui l'a frappé ne portait pas sur des affaires de mœurs.

Jeanne d'Arc que je sache n'a pas été accusée d'avoir proféré des propos pédophiles ni de viol. On en est sur, même si les films d'époque ont disparu (l'éternel problème des films flamme).

Comparer Depardieu et Hitler est pour le moins osé.

L' ambassadeur en effet est rentré au Zaïre suite à l'accident qu'il avait provoqué et n'a pas été inquiété. C'est son statut de diplomate (que même les nazis ont respecté) qui le veut. C'est aussi ce qui a permis à Wallenberg de sauver des milliers de vies. Et c'est le Zaïre qui à l'époque a commis un déni de justice en préservant l'immunité de son diplomate...

Jusqu'à peu dans les batailles navales, une maneuvre consistait à émettre une fumée très dense pour se cacher derrière.
Parler de cas sans rapport avec le sujet relève de la même tactique. Que l'on soit pour ou contre.

En fait... on s'en fout complètement de tout ça. Non ?

Vous pourrez tenter par tous les moyens de jouer les défenderesses de la justice, de vous insurger contre la vindicte populaire, de crier à la diffamation... et j'en passe !

La seule chose que je retiens, c'est que vous ne condamner pas des propos sexuels tenus par un homme sur une fillette de 12 ans, face caméra (et je ne parle pas des viols pour lesquels je n'ai aucun élément pour juger, contrairement aux images que j'ai vu).

Le reste, c'est de la cosmétique, du tripotage de neurone pour expliquer que "le plus grand acteur du monde l'univers" n'est pas si dégueulasse que ça.

Vous le défendez à la manière d'un avocat qui expliquerait à un jury que son client n'a mis que son doigt dans la victime présumée... et non son sexe... ce qui est finalement pas si grave que ça. En plus, il l'a fait pour rigoler et il n'avait pas entendu quand elle a dit non puisqu'il est sourd de l'oreille droite... Et puis la victime ne se rappelle plus si s'était l'index ou le majeur, ce qui prouve bien qu'il y a un doute sur la crédibilité de sa version des faits. Laissons la justice passer avant de condamner (ou pas) ce pauvre homme au doigt baladeur...

Oui ma comparaison est très caricaturale, c'est une évidence, mais c'est la même logique que celle qui est la votre... Minimiser les choses, comme le ferait un avocat de la défense payé pour utiliser toutes sortes d'argument plus ou moins fallacieux pour semer le doute, là où il n'y en a pas.

Et puis vous avez raison, on est pas sure sure, si ça se trouve s'était un sosie de Depardieu dans l'enregistrement ! Pire encore un deepfake pour détourner l'attention de la population ! Oh mon dieu... ça sent le complot contre notre brave Gégé, symbole du bien vivre à la française...

Depardieu aurait tripoté la gamine sur le cheval, vous auriez réussi à nous expliquer que c'était un simple geste d'affection, sans la moindre connotation sexuelle, ou alors un mauvais cadrage de la caméra qui aurait donné une fausse impression.

Personnellement, je trouve cette façon de penser lamentable. Simple opinion, et je vous accorde le droit de penser la même chose de la mienne (ne me remerciez pas, c'est cadeau)

Et franchement si la simple liberté d'exprimer mon opinion, sur le comportement d'un porc ayant tenu des propos que je considère comme graves, vous surprend, vous insupporte ou quoi que soit d'autre... et bien je crois que nous n'avons absolument rien à attendre l'une de l'autre.