I. A. pas de raison...

C'est un peu pousser trop loin le bouchon de la paresse !
@pierheim Quand tu publies 200 histoires presque consécutives à tous les trois jours (plus ou moins 6000) mots, j'imagine que le bouchon de la paresse prend tout son sens!

Avant, il y avait Google pour faire des recherches et maintenant, il y a IA et les réponses sont très bien documentées!

Alors, utiliser l'IA pour publier 200 histoires consecutives, c'est pire que de la paresse, c'est degueulasse pour tous les autres auteurs qui aimeraient bien pouvoir publier des histoires eux aussi. Avec des abus pareils, il deviendrait urgent de limiter le nombre de publications par auteur. Que l'IA booste un peu sa productivité, pourquoi pas, mais qu'elle serve à spammer le site avec ses histoires, c'est un peu mégalo, non ?

Sauf qu'à ma décharge, j'ai usé plusieurs claviers d'ordinateurs, en tapant des mots générés par ma matière grise. :) :)

C'est un peu pousser trop loin le bouchon de la paresse !
@pierheim Quand tu publies 200 histoires presque consécutives à tous les trois jours (plus ou moins 6000) mots, j'imagine que le bouchon de la paresse prend tout son sens!

Avant, il y avait Google pour faire des recherches et maintenant, il y a IA et les réponses sont très bien documentées!

Alors, utiliser l'IA pour publier 200 histoires consecutives, c'est pire que de la paresse, c'est degueulasse pour tous les autres auteurs qui aimeraient bien pouvoir publier des histoires eux aussi. Avec des abus pareils, il deviendrait urgent de limiter le nombre de publications par auteur. Que l'IA booste un peu sa productivité, pourquoi pas, mais qu'elle serve à spammer le site avec ses histoires, c'est un peu mégalo, non ?

.
Alors, permettez-moi de digresser un peu. Un peu seulement. @Conteuse, bien sûr, en tant que maîtresse de ce topic, je vous laisse flouter ce message ou me demander de le supprimer, je le ferai sans état d'âme.

Je vais vous donner, ami·es lecteurs·rices, mon opinion, qui n'engage évidemment que moi. Mais qui sait ? D'autres se reconnaîtront peut-être dans ce que je vais dire. Pardon d'avance pour le pavé, et bravo à celles et ceux qui auront eu le courage de tout lire.

On pourrait résumer ma pensée par l'adage Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. Vous lisez un texte, un texte qui vous transporte, vous émeut, vous excite. Vous ne décelez aucun trace d'I.A. parce que vous êtes à fond dans ce que vous lisez, tout entier·ère centré·e sur vos sensations. Et, en fin de lecture, vous découvrez une note précisant que tout ou partie du récit a été généré/amélioré par une I.A.

On peut supposer qu'une bonne partie du lectorat sera très déçue, frustrée ou gênée de s'être ainsi fait duper. Mais si l'on est honnête avec soi-même, avant la petite note de bas de page nous révélant le pot aux roses, on était aux anges ! On venait de lire un récit qui nous a fait vibrer, on a le cerveau saturé d'ocytocine, de dopanine et de toutes sortes de trucs en -ine et autres hormones dites "du plaisir". Alors, pourquoi bouder ce plaisir ? Pourquoi, effacer brusquement ces quelques minutes de petit bonheur juste par ce que "c'est pas un être humain qui l'a écrit, c'est nul" ? Mmmhh ?

Je comprends que cela soit décevant. On se sent manipulé·e, berné·e ; on voudrait que le récit ait été écrit par une personne et non un tas de trucs en silicium. Mais tout ça, c'est après. C'est après avoir pris son pied en lisant un texte envoûtant.

Et si l'on vous disait que tous les récits de ce site ont été pondus par une I.A. et qu'xStory est une expérience menée en secret depuis vingt ans par un génie de l'informatique et de l'électronique ? Cela ne modifie en aucune manière le fait que vous avez apprécié voire adoré toutes ces histoires que vous avez lues jusqu'à ce qu'on vous dise la vérité.

À mon sens, il y a beaucoup de snobisme, dans cette histoire de mépris pour l'I.A.. Alors, entendons-nous bien : il est évident que ça me ferait quelque chose (et pas qu'un peu !) de découvrir après coup qu'un texte que j'ai adoré est issu d'une I.A.. Mais c'est une mauvaise façon de réagir, je pense. C'est bêtement se faire du tort, transformer ce qui était un bon souvenir en amerture, en déception. Je parle ici de snobisme, car "ça fait bien" de ne pas aimer les I.A., cela montre son intégrité, son rejet de la facilité, son apétence au labeur et à la réflexion.

Cette histoire de se sentir floué·e, grugé·e me fait penser à une personne hétéro (par exemple) qui, les yeux bandés, se voit gratifiée des langoureuses caresses bucco-génitales. Après avoir pris son pied, on lui montre que non seulement ce n'est pas son·sa chéri·e mais en plus il s'agit d'une personne de son propre genre ! Elle aura beau être dégoûtée, elle l'aura quand même eu, son orgasme ! Parce que, dans sa tête, elle visualisait son·sa chéri·e (ou son fantasme, peu importe). Ce n'est qu'après qu'elle voit qu'il y a eu tromperie. Si elle était morte juste avant de savoir (peu ou prou une épectase* en quelque sorte) ne serait-elle pas morte heureuse ?

En revanche, je ne me vois pas moi avoir recours à une I.A. pour composer un texte destiné à être lu par des gens. Tout simplement que j'ai la fierté de l'artiste qui voit son œuvre admirée. Du temps où je publiais ici, j'ai kiffé recevoir des commentaires sympathiques, de voir un nombre élévé de "Lu" et de "J'aime". Si j'avais recours à une I.A. et que mon texte recevait plein de "J'aime", comment savoir ce qui me revient et ce qui appartient à l'I.A. ?

Et s'il y avait une section "I.A." sur ce site, il est clair que j'irai jeter un coup d'œil ; je pense que je serai très critique. Très très critique. Mon côté snob. Mais je sais également que, au bout d'un certain moment, je ne bouderai plus mon plaisir car, comme je l'ai dit plus haut, qu'importe le flacon....

* Depuis les années 1970, ce mot désigne [...], dans un sens familier, le décès pendant l'orgasme

...Vous lisez un texte, un texte qui vous transporte, vous émeut, vous excite. Vous ne décelez aucun trace d'I.A. parce que vous êtes à fond dans ce que vous lisez, tout entier·ère centré·e sur vos sensations. Et, en fin de lecture, vous découvrez une note précisant que tout ou partie du récit a été généré/amélioré par une I.A.

On peut supposer qu'une bonne partie du lectorat sera très déçue, frustrée ou gênée de s'être ainsi fait duper...

À mon sens, il y a beaucoup de snobisme, dans cette histoire de mépris pour l'I.A.

Si les "auteurs" utilisant l'IA ne jouent pas le jeu, peut-être la solution serait de conditionner nos commentaires 😌 :

"Si tu n'as pas utilisé d'IA, je te félicite pour cette rédaction impeccable et l'émotion contenue dans tes phrases".

(en d'autres termes, si tel n'est pas le cas, implicitement, je félicite l'IA 😉)

Si les "auteurs" utilisant l'IA ne jouent pas le jeu, peut-être la solution serait de conditionner nos commentaires 😌 :

"Si tu n'as pas utilisé d'IA, je te félicite pour cette rédaction impeccable et l'émotion contenue dans tes phrases".

(en d'autres termes, si tel n'est pas le cas, implicitement, je félicite l'IA 😉)

[...]

En revanche, je ne me vois pas moi avoir recours à une I.A. pour composer un texte destiné à être lu par des gens. Tout simplement que j'ai la fierté de l'artiste qui voit son œuvre admirée. Du temps où je publiais ici, j'ai kiffé recevoir des commentaires sympathiques, de voir un nombre élévé de "Lu" et de "J'aime". Si j'avais recours à une I.A. et que mon texte recevait plein de "J'aime", comment savoir ce qui me revient et ce qui appartient à l'I.A. ?

Et s'il y avait une section "I.A." sur ce site, il est clair que j'irai jeter un coup d'œil ; je pense que je serai très critique. Très très critique. Mon côté snob. Mais je sais également que, au bout d'un certain moment, je ne bouderai plus mon plaisir car, comme je l'ai dit plus haut, qu'importe le flacon....

* Depuis les années 1970, ce mot désigne [...], dans un sens familier, le décès pendant l'orgasme

Sauf que tu ne parles que du lecteur là. Je pense que le souci est surtout pour les auteurs 😉

Avant-dernier paragraphe :)

.
Alors, permettez-moi de digresser un peu. Un peu seulement. @Conteuse, bien sûr, en tant que maîtresse de ce topic, je vous laisse flouter ce message ou me demander de le supprimer, je le ferai sans état d'âme.

Je vais vous donner, ami·es lecteurs·rices, mon opinion, qui n'engage évidemment que moi. Mais qui sait ? D'autres se reconnaîtront peut-être dans ce que je vais dire. Pardon d'avance pour le pavé, et bravo à celles et ceux qui auront eu le courage de tout lire.

On pourrait résumer ma pensée par l'adage Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. Vous lisez un texte, un texte qui vous transporte, vous émeut, vous excite. Vous ne décelez aucun trace d'I.A. parce que vous êtes à fond dans ce que vous lisez, tout entier·ère centré·e sur vos sensations. Et, en fin de lecture, vous découvrez une note précisant que tout ou partie du récit a été généré/amélioré par une I.A.

On peut supposer qu'une bonne partie du lectorat sera très déçue, frustrée ou gênée de s'être ainsi fait duper. Mais si l'on est honnête avec soi-même, avant la petite note de bas de page nous révélant le pot aux roses, on était aux anges ! On venait de lire un récit qui nous a fait vibrer, on a le cerveau saturé d'ocytocine, de dopanine et de toutes sortes de trucs en -ine et autres hormones dites "du plaisir". Alors, pourquoi bouder ce plaisir ? Pourquoi, effacer brusquement ces quelques minutes de petit bonheur juste par ce que "c'est pas un être humain qui l'a écrit, c'est nul" ? Mmmhh ?

Je comprends que cela soit décevant. On se sent manipulé·e, berné·e ; on voudrait que le récit ait été écrit par une personne et non un tas de trucs en silicium. Mais tout ça, c'est après. C'est après avoir pris son pied en lisant un texte envoûtant.

Et si l'on vous disait que tous les récits de ce site ont été pondus par une I.A. et qu'xStory est une expérience menée en secret depuis vingt ans par un génie de l'informatique et de l'électronique ? Cela ne modifie en aucune manière le fait que vous avez apprécié voire adoré toutes ces histoires que vous avez lues jusqu'à ce qu'on vous dise la vérité.

À mon sens, il y a beaucoup de snobisme, dans cette histoire de mépris pour l'I.A.. Alors, entendons-nous bien : il est évident que ça me ferait quelque chose (et pas qu'un peu !) de découvrir après coup qu'un texte que j'ai adoré est issu d'une I.A.. Mais c'est une mauvaise façon de réagir, je pense. C'est bêtement se faire du tort, transformer ce qui était un bon souvenir en amerture, en déception. Je parle ici de snobisme, car "ça fait bien" de ne pas aimer les I.A., cela montre son intégrité, son rejet de la facilité, son apétence au labeur et à la réflexion.

Cette histoire de se sentir floué·e, grugé·e me fait penser à une personne hétéro (par exemple) qui, les yeux bandés, se voit gratifiée des langoureuses caresses bucco-génitales. Après avoir pris son pied, on lui montre que non seulement ce n'est pas son·sa chéri·e mais en plus il s'agit d'une personne de son propre genre ! Elle aura beau être dégoûtée, elle l'aura quand même eu, son orgasme ! Parce que, dans sa tête, elle visualisait son·sa chéri·e (ou son fantasme, peu importe). Ce n'est qu'après qu'elle voit qu'il y a eu tromperie. Si elle était morte juste avant de savoir (peu ou prou une épectase* en quelque sorte) ne serait-elle pas morte heureuse ?

En revanche, je ne me vois pas moi avoir recours à une I.A. pour composer un texte destiné à être lu par des gens. Tout simplement que j'ai la fierté de l'artiste qui voit son œuvre admirée. Du temps où je publiais ici, j'ai kiffé recevoir des commentaires sympathiques, de voir un nombre élévé de "Lu" et de "J'aime". Si j'avais recours à une I.A. et que mon texte recevait plein de "J'aime", comment savoir ce qui me revient et ce qui appartient à l'I.A. ?

Et s'il y avait une section "I.A." sur ce site, il est clair que j'irai jeter un coup d'œil ; je pense que je serai très critique. Très très critique. Mon côté snob. Mais je sais également que, au bout d'un certain moment, je ne bouderai plus mon plaisir car, comme je l'ai dit plus haut, qu'importe le flacon....

* Depuis les années 1970, ce mot désigne [...], dans un sens familier, le décès pendant l'orgasme

@NathNMitch

En restant focalisé sur "le bouchon de la paresse", vous n'avez pas répondu à mes questions que revoici :

Ou est la créativité ? l'inventivité ?

Quel plaisir pouvez vous avoir d'écrire une histoire où vous n'aurez même pas fait un minimum de recherches, par vous même, pour vous assurer que ce que vous racontez est crédible ?

Il faudra m'expliquer quel est votre intérêt pour écrire des histoires de cette manière ?

Sans doute autant de satisfaction, que si vous faites réchauffer un plat, que vous n'avez pas vous même préparé, sortant d'un congélateur ?


=)

PM

...Je m'en sers comme un outil de recherche, seulement lorsque je veux vérifier si une façon de faire est crédible. Pour moi, l'IA, c'est un outil de recherche au même titre que google, Wiki et autres.

...Je m'en sers comme un outil de recherche, seulement lorsque je veux vérifier si une façon de faire est crédible. Pour moi, l'IA, c'est un outil de recherche au même titre que google, Wiki et autres.

En effet, pour moi, cela n'entre pas dans le cadre de la problématique évoquée (qui est la manipulation du texte à publier).

De mon coté aussi je le reconnais volontiers @NathNMitch , il y a eu un malentendu.... les réflexions qui en ont découlé restent intéressantes, simplement, elles ne te visent pas/plus maintenant que le malentendu a été dissipé :) . Effectivement utiliser l'IA comme Google n'entre pas dans le cadre des réflexions qui sont faites sur le topic où il s'agit plutôt de discuter des cas où tu donnes ton texte directement à l'I.A et lui demande de le retravailler ou de te conseiller dessus directement. Encore que dans le cas où tu demandes juste des conseils et ne fais pas réécrire ton texte par l'I.A, personnellement je considere pas ca comme un texte écrit par I.A c'est juste une recherche Google améliorée comme tu le dis justement. Le problème aussi c'est qu'il y a mille utilisations possibles de l'I.A d'où les amalgames et le débat sans fin.

...Je m'en sers comme un outil de recherche, seulement lorsque je veux vérifier si une façon de faire est crédible. Pour moi, l'IA, c'est un outil de recherche au même titre que google, Wiki et autres.

En effet, pour moi, cela n'entre pas dans le cadre de la problématique évoquée (qui est la manipulation du texte à publier).

@Wedreca Merci, vous êtes gentille!