I. A. pas de raison...

.
Alors, permettez-moi de digresser un peu. Un peu seulement. @Conteuse, bien sûr, en tant que maîtresse de ce topic, je vous laisse flouter ce message ou me demander de le supprimer, je le ferai sans état d'âme.

Je vais vous donner, ami·es lecteurs·rices, mon opinion, qui n'engage évidemment que moi. Mais qui sait ? D'autres se reconnaîtront peut-être dans ce que je vais dire. Pardon d'avance pour le pavé, et bravo à celles et ceux qui auront eu le courage de tout lire.

On pourrait résumer ma pensée par l'adage Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. Vous lisez un texte, un texte qui vous transporte, vous émeut, vous excite. Vous ne décelez aucun trace d'I.A. parce que vous êtes à fond dans ce que vous lisez, tout entier·ère centré·e sur vos sensations. Et, en fin de lecture, vous découvrez une note précisant que tout ou partie du récit a été généré/amélioré par une I.A.

On peut supposer qu'une bonne partie du lectorat sera très déçue, frustrée ou gênée de s'être ainsi fait duper. Mais si l'on est honnête avec soi-même, avant la petite note de bas de page nous révélant le pot aux roses, on était aux anges ! On venait de lire un récit qui nous a fait vibrer, on a le cerveau saturé d'ocytocine, de dopanine et de toutes sortes de trucs en -ine et autres hormones dites "du plaisir". Alors, pourquoi bouder ce plaisir ? Pourquoi, effacer brusquement ces quelques minutes de petit bonheur juste par ce que "c'est pas un être humain qui l'a écrit, c'est nul" ? Mmmhh ?

Je comprends que cela soit décevant. On se sent manipulé·e, berné·e ; on voudrait que le récit ait été écrit par une personne et non un tas de trucs en silicium. Mais tout ça, c'est après. C'est après avoir pris son pied en lisant un texte envoûtant.

Et si l'on vous disait que tous les récits de ce site ont été pondus par une I.A. et qu'xStory est une expérience menée en secret depuis vingt ans par un génie de l'informatique et de l'électronique ? Cela ne modifie en aucune manière le fait que vous avez apprécié voire adoré toutes ces histoires que vous avez lues jusqu'à ce qu'on vous dise la vérité.

À mon sens, il y a beaucoup de snobisme, dans cette histoire de mépris pour l'I.A.. Alors, entendons-nous bien : il est évident que ça me ferait quelque chose (et pas qu'un peu !) de découvrir après coup qu'un texte que j'ai adoré est issu d'une I.A.. Mais c'est une mauvaise façon de réagir, je pense. C'est bêtement se faire du tort, transformer ce qui était un bon souvenir en amerture, en déception. Je parle ici de snobisme, car "ça fait bien" de ne pas aimer les I.A., cela montre son intégrité, son rejet de la facilité, son apétence au labeur et à la réflexion.

Cette histoire de se sentir floué·e, grugé·e me fait penser à une personne hétéro (par exemple) qui, les yeux bandés, se voit gratifiée des langoureuses caresses bucco-génitales. Après avoir pris son pied, on lui montre que non seulement ce n'est pas son·sa chéri·e mais en plus il s'agit d'une personne de son propre genre ! Elle aura beau être dégoûtée, elle l'aura quand même eu, son orgasme ! Parce que, dans sa tête, elle visualisait son·sa chéri·e (ou son fantasme, peu importe). Ce n'est qu'après qu'elle voit qu'il y a eu tromperie. Si elle était morte juste avant de savoir (peu ou prou une épectase* en quelque sorte) ne serait-elle pas morte heureuse ?

En revanche, je ne me vois pas moi avoir recours à une I.A. pour composer un texte destiné à être lu par des gens. Tout simplement que j'ai la fierté de l'artiste qui voit son œuvre admirée. Du temps où je publiais ici, j'ai kiffé recevoir des commentaires sympathiques, de voir un nombre élévé de "Lu" et de "J'aime". Si j'avais recours à une I.A. et que mon texte recevait plein de "J'aime", comment savoir ce qui me revient et ce qui appartient à l'I.A. ?

Et s'il y avait une section "I.A." sur ce site, il est clair que j'irai jeter un coup d'œil ; je pense que je serai très critique. Très très critique. Mon côté snob. Mais je sais également que, au bout d'un certain moment, je ne bouderai plus mon plaisir car, comme je l'ai dit plus haut, qu'importe le flacon....

* Depuis les années 1970, ce mot désigne [...], dans un sens familier, le décès pendant l'orgasme

Bonsoir Norcle,

Pour commencer, je trouve que votre message, même si je ne partage pas votre point de vue, a parfaitement sa place dans ce sujet.
Tout simplement parce qu’en tant que libre penseuse, j’estime que chacun a le droit d’avoir son opinion et de la partager, à partir du moment-où certaines formes sont respectées.
C’est ce qu’on appelle la liberté d’expression, je pense.

Vous parlez de plaisir qu’on peut difficilement renier sans avoir l’air ridicule, ou faire preuve de mauvaise foi.
OK, mais c’est la raison pour laquelle dans le but de les respecter, j’estime que les lecteurs doivent être prévenus avant de lire le texte, non pas après.
De cette manière c’est plus propre, parce que ce que vous nous expliquez, c’est un peu comme si on mettait une étiquette de champagne de marque, sur une bouteille qui en contient de bas de gamme.
Pour moi, c’est ni plus ni moins que de l’arnaque.

Donc en définitive, si comme j’ai bien compris, détecter un texte rédigé à l’aide ou complètement par une I.A. est impossible, parce que si certains parlent de ressenti, cela reste pour moi totalement subjectif, il faudrait que par honnêteté les auteurs le signalent.
Ce que bien évidemment, nous ne pouvons pas les obliger à faire.

Je crains du coup dans le futur une guéguerre, principalement basée sur la diffamation puisque rien ne peut être prouvé.
Des personnes en accusant d’autres de tricher, ces dernières clamant à tort ou à raison leur innocence.

Et à mon avis, Xavier qui reste étrangement muet à ce sujet, alors qu’il est directement concerné puisque nous sommes sur son site, n’a pas fini de s’arracher les cheveux.

Bien cordialement,
Conteuse.

Dans un cas comme celui-ci, je laisserai un commentaire du genre : "putain, mec, tu as assuré, côté prompt. Chapeau ! Tu as réussi à m'embarquer dans ton histoire".

Quelle est la différence avec quelqu'un qui n'aurait pas mis la note... hein ? Eh bien, elle est énorme ! Car, dans le cas que tu évoques, je féliciterais la personne pour sa capacité incroyable à manipuler l'IA, et non pour son talent d'auteur. Et je pense que c'est là toute la différence 😌 !

Mais tu as pensé au fait que le nombre de commentaires reçus (qu'ils soient bons ou mauvais), a peut-être une influence sur le classement des auteurs. :lol:

Dans un cas comme celui-ci, je laisserai un commentaire du genre : "putain, mec, tu as assuré, côté prompt. Chapeau ! Tu as réussi à m'embarquer dans ton histoire".

Quelle est la différence avec quelqu'un qui n'aurait pas mis la note... hein ? Eh bien, elle est énorme ! Car, dans le cas que tu évoques, je féliciterais la personne pour sa capacité incroyable à manipuler l'IA, et non pour son talent d'auteur. Et je pense que c'est là toute la différence 😌 !

Mais tu as pensé au fait que le nombre de commentaires reçus (qu'ils soient bons ou mauvais), a peut-être une influence sur le classement des auteurs. :lol:

Ça joue forcément car le fait de laisser un commentaire ajoute un j'aime si pas déjà fait par le lecteur.

Ou alors comme tu dis @Norcle pour rester heureux à coup sûr après la lecture autant tuer l'après et l'échange lecteur / auteur. Supprimer les "j'aime", le nombre de lecture et les commentaires. Supprimer tout échange et possibilité de reconnaissance du lecteur vers l'auteur. Et là tu verras qu'il n'y aura plus aucun texte généré par IA (et même plus de texte tout court).

Je ne vais pas rebondir sur tout, mais c'est clair que s'il n'y a plus de reconnaissance en ce qui concerne le travail accompli, déjà qu'il n'y en a pas beaucoup venant de la part du site, plus d'un moi la première va perdre sa motivation.

Du coup, il ne restera que des zombis...

Si les "auteurs" utilisant l'IA ne jouent pas le jeu, peut-être la solution serait de conditionner nos commentaires 😌 :

"Si tu n'as pas utilisé d'IA, je te félicite pour cette rédaction impeccable et l'émotion contenue dans tes phrases".

(en d'autres termes, si tel n'est pas le cas, implicitement, je félicite l'IA 😉)

Variante : bravo pour le gain de cette étape du tour de France à la force de tes mollets.

En cas de contrôle antidopage positif : ton équipe médicale est au top :lol:

Euh... je croyais que c'était en cas de contrôle négatif, que l'équipe médicale est au top...

Mais tu as pensé au fait que le nombre de commentaires reçus (qu'ils soient bons ou mauvais), a peut-être une influence sur le classement des auteurs. :lol:

Non, il n'en a aucun. J'en suis la preuve vivante 😂.

.
Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse.

Prendre une cuite avec un bon rhum,
un bon whisky ou de l’alcool à 90º, c’est quand même pas la même chose.

Si les "auteurs" utilisant l'IA ne jouent pas le jeu, peut-être la solution serait de conditionner nos commentaires 😌 :

"Si tu n'as pas utilisé d'IA, je te félicite pour cette rédaction impeccable et l'émotion contenue dans tes phrases".

(en d'autres termes, si tel n'est pas le cas, implicitement, je félicite l'IA 😉)

Variante : bravo pour le gain de cette étape du tour de France à la force de tes mollets.

En cas de contrôle antidopage positif : ton équipe médicale est au top :lol:

Euh... je croyais que c'était en cas de contrôle négatif, que l'équipe médicale est au top...

C'est la quadrature du cercle : performance surhumaine mais contrôle antidopage négatif... Soupçon insidieux, mais rien de probant.
La pire des situations. Et on verse dans la calomnie potentielle, la démarche accusatoire sans éléments factuels.

Alors, on procède comment ? On la boucle ? On fait part de ses doutes ? Question de sensibilité, de ressenti, voire d'assertivité ; au moins ces perceptions ne relèvent pas de l'IA :)

@NathNMitch

En restant focalisé sur "le bouchon de la paresse", vous n'avez pas répondu à mes questions que revoici :

Ou est la créativité ? l'inventivité ?

Quel plaisir pouvez vous avoir d'écrire une histoire où vous n'aurez même pas fait un minimum de recherches, par vous même, pour vous assurer que ce que vous racontez est crédible ?

Il faudra m'expliquer quel est votre intérêt pour écrire des histoires de cette manière ?

Sans doute autant de satisfaction, que si vous faites réchauffer un plat, que vous n'avez pas vous même préparé, sortant d'un congélateur ?


=)

PM

@pierheim Ouais, je ne sais pas quoi vous répondre. J'ai répété à maintes reprises que je n'ai écrit aucun texte avec l'IA, du genre, AUCUN comme dans NADA. Je m'en sers comme un outil de recherche, seulement lorsque je veux vérifier si une façon de faire est crédible. Pour moi, l'IA, c'est un outil de recherche au même titre que google, Wiki et autres. La seule différence, c'est que c'est plus rapide.

Quel est mon intérêt pour écrire des histoires de cette manière? Je ne sais pas, j'en écris pas de putains d'histoires avec l'IA! D'ailleurs, je vous invite à lire un de mes récits, vous allez sans doute le constater par vous-même...

@NathNMitch

J'avais naturellement fait cette vérification et effectivement il n'y a pas d'IA.
Le but de mon propos n'était pas d vous mettre personnellement en cause, mais plutôt de comprendre comment et pourquoi certains l'utilisent.
Si effectivement c'est juste un outil documentaire, un correcteur orthographique et qu'il ne sert qu'à ça c'est bien mais c'est comme partout, il y a toujours une limite à ne pas dépasser.

@ricobrest :
Pour faire une comparaison avec le cyclisme l'AMA a toujours eu beaucoup de retard par rapport aux sportifs qui veulent tricher. Par exemple, maintenant, le Tramadol (anti douleur) est passé depuis peu dans la liste des produits interdits. Ce produit comme beaucoup d'autres est sur le marché depuis bien plus de dix ans. N'oublions pas les bronchodilatateurs, mais il parait que beaucoup de cyclistes sont asthmatiques et dans quelques années nous en apprendrons sans doute un peu plus sur les pratiques du moment.
L'aérodynamisme ne fait pas tout dans le vélo.
Si ça continue comme ça il va falloir des formule un pour suivre les coureurs !

=)

PM

.
Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse.

Prendre une cuite avec un bon rhum,
un bon whisky ou de l’alcool à 90º, c’est quand même pas la même chose.

Surtout le lendemain. :lol:

Mais je pensais que ce vieux dicton, faisait plutôt référence au contenant et pas au contenu. :)

Variante : bravo pour le gain de cette étape du tour de France à la force de tes mollets.

En cas de contrôle antidopage positif : ton équipe médicale est au top :lol:

Euh... je croyais que c'était en cas de contrôle négatif, que l'équipe médicale est au top...

C'est la quadrature du cercle : performance surhumaine mais contrôle antidopage négatif... Soupçon insidieux, mais rien de probant.
La pire des situations. Et on verse dans la calomnie potentielle, la démarche accusatoire sans éléments factuels.

Alors, on procède comment ? On la boucle ? On fait part de ses doutes ? Question de sensibilité, de ressenti, voire d'assertivité ; au moins ces perceptions ne relèvent pas de l'IA :)

En ce qui concerne le cyclisme, même si on s'égare du sujet, j'ai connu un jeune homme, semi-professionnel dans une équipe régionale, qui m'a dit textuellement :

Si tu ne prends rien, tu ne peux pas suivre les autres.

Quelque temps après il a arrêté les courses... pour commencer de vendre des vélos. :)

Mais tu as pensé au fait que le nombre de commentaires reçus (qu'ils soient bons ou mauvais), a peut-être une influence sur le classement des auteurs. :lol:

Non, il n'en a aucun. J'en suis la preuve vivante 😂.

Si tu as vraiment des preuves tuyaux sur ce qui fait d'un outsider le gagnant de la course, je les attends avec impatience en MP.

En tout cas, les plus farouches opposants à l'IA s'amusent désormais beaucoup avec cette technique. La seule lecture du forum nous donne une idée du désastre.

En tout cas, les plus farouches opposants à l'IA s'amusent désormais beaucoup avec cette technique. La seule lecture du forum nous donne une idée du désastre.

Je ne suis pas opposée à l'utilisation de l'IA. Je suis opposée à la duperie. Grosse différence !

En tout cas, les plus farouches opposants à l'IA s'amusent désormais beaucoup avec cette technique. La seule lecture du forum nous donne une idée du désastre.

Je n'ai pas vu d'opposant à l'IA. Il y a des personnes qui en ont peur, d'autres qui préviennent. Le fait de l'essayer (ou utiliser) est plus lié à comprendre son fonctionnement et ses limites. Ok, certains l'utilisent déjà pour publier. Il n'y a pas de désastre pour autant.

La peur est souvent liée à l'inconnu. En exemple : un zombi ça fait peur parce que c'est moche et ça veut nous bouffer. Mais, dès qu'on sait qu'il suffit de lui exploser la gueule, la peur n'est plus là. Il ne reste que la crainte.

Là où il faudra avoir peur de l'IA c'est lorsqu'elle aura développé un instinct de survie.

Bref... Craignons uniquement ce que pourraient faire certains avec l'IA et laissons nos cerveaux ouverts.

A partir d'un certain nombre de pages, les réponses apportées diffèrent de celles du début de topic. Je sais que l'histoire s'accélère, mais tout de même. ^^

A partir d'un certain nombre de pages, les réponses apportées diffèrent de celles du début de topic. Je sais que l'histoire s'accélère, mais tout de même. ^^

Pas certain de réussir à te suivre sur ce coup. Qu'entends-tu par là ?

De ce que j'ai vu, plein d'auteurs refusent d'écrire via IA. Cela n'empêche pas de l'utiliser pour autant, si ?

"On" peut effectivement l'utiliser.

"On" peut effectivement l'utiliser.

Pourquoi ton profil est inaccessible ?

Je ne vois pas bien le rapport...