I. A. pas de raison...

Existe-t-il oui ou non, un moyen autre que la diffamation, d'affirmer qu'une personne utilise un artifice comme par exemple Chat j'ai pété.

Apparemment non. Ce qui peut soulever plusieurs problèmes, notamment ici. (nombre de textes, accusations, doutes et suspicions). Ce ne sont que les prémices. Petite pointe d'ironie et de sarcasme : d'après mon IA aucun outil ne pourra permettre d'affirmer une telle chose. Encourageant.

Il est probable que nous verrons apparaître des outils de détection de plus en plus sophistiqués et utiles, en particulier si l'industrie adopte des normes de filigrane numérique. Cependant, un outil infaillible à 100 % qui pourrait distinguer avec certitude toute création humaine de toute création IA dans toutes les circonstances (surtout avec l'hybridation) semble être un défi gigantesque, voire impossible à relever de manière absolue.

La question deviendra peut-être moins "est-ce IA ou humain ?" que "cette IA est-elle certifiée comme ayant un filigrane ?" ou "ce contenu est-il déclaré comme IA-généré ?". La transparence pourrait être la clé.

Les jours de la créativité et de sa reconnaissance incontestable sont comptés. Elle est déjà en phase terminale. Viendra ensuite les étapes du deuil pour finir par l'acceptation où tout ne sera plus qu'IA en terme de créativité (écrits, dessins, peintures, pensées...). Les auteurs/créateurs n'exposeront plus leurs œuvres, vidées de leur authenticité avant même de naître, puisqu'il n'en tireront plus aucune reconnaissance ni aucun sens à le faire. Elle existera toujours cette créativité humaine, de manière très isolée. Mais elle ne sera plus "grand public" et accessible que par hasard. Presque uniquement dans les cas où sa diffusion et son exposition ne seront pas recherchés. Des accidents humains quoi. Quelque part c'est une chance d'avoir connu cela. On passera pour des fous mais on pourra dire "si si ! Le génie créatif humain existait avant. J'étais là, je l'ai vécu. Pendant un temps." Au moins l'IA pourra le confirmer pour les plus sceptiques qui nous accuserons de sénilité.

+10000 😭

Je ne sais pas si l'IA est utilisée sur Xstory pour contrôler et valider les textes proposés.
Ou, si, sur ce site, il y a un manque d'IA. L'un de mes textes vient d'être refusé pour non-respect de la charte, avec pour motif « L'âge des personnages ne correspond pas à la charte du site (>18 ans). » Or, il s'agit de la suite de " Tendre pucelle, pas effarouchée… (7)" où tous les personnages depuis le début sont majeurs, dont Marie, l'héroïne qui a plus de 18 ans.
Le seul nouveau personnage est mon frère, que je présente : je cite
"mon frère Hugo, de treize ans mon aîné »,"
Alors, je pense que la vérification humaine est vraiment indispensable.
Ceci ne correspond peut-être pas complètement au sujet d'origine de ce topic, mais voici une dérive de l'utilisation quasi exclusive de cette satanée IA.

Le post de Ben_Dover est inquiétant mais augure bien du futur.

C'est surtout la partie dessin qui m'inquiète. Il y a maintenant quelques années, une membre d'un forum affirmait qu'il était impossible de dessiner comme je le faisais, "à l'ombre près, à moins d'être faussaire". Ce sont ses mots. D'après elle, j'utilisais un logiciel pour remplacer l'encre par du crayon...

Idem pour l'écriture. C'est le problème soulevé par Conteuse que l'on accuse d'utiliser une IA pour créer ses textes.

Quand on voit que 40% des élèves de onze ans ne comprennent pas un texte de 300 mots alors qu'une IA peut désormais en générer un bon de plusieurs milliers en quelques instants, on se demande si nous ne sommes pas au seuil d'une extinction de masse.

Il y a pire : qu'on utilise soi-même l'IA ou qu'on soit seulement spectateur d'un pêle-mêle de contenus publiés dont on ne connaît pas la part d'IA non IA , l'humain lui-même est influencé par le "style IA" qui influence l'IA elle-meme qui ne fait que puiser dans les bases de données humaines dans lesquelles s'incremente le contenu genere par IA et les "mix" rendant tout outil de détection de plus en plus médiocre à mesure que l'IA s'améliore et que l'humain s'empire.

C'est presque une fusion qui s'opère.

Et comme l'IA dont on parle se nourrit du travail de l'humain, si ce travail se trouve dilué par une invasion de contenus par IA massive, en refusant l'honnêteté intellectuelle d'identifier nos contenus hybrides, cela provoquera probablement une route vers la stagnation du progrès des IAs generatives

si ce travail se trouve dilué par une invasion de contenus par IA massive

On parle justement de "slop" pour évoquer le phénomène des productions massivement générées par IA. Rien que sur Pinterest, on ne voit pratiquement plus que ça, au point de quasiment invisibiliser les créations humaines.

Decopy semble mieux fonctionner car indique une proba de 84% que c'est de l'IA.

Je sais qu'une fois, j'ai écris un texte pour un entretien, les outils mettaient entre 75 et 100% d'IA

Puis, j'ai demandé à une IA. On est tombé à 20%

J'ai eu un doute

Si je comprends bien votre message, d'après la détection vous seriez moins humain qu'une I.A. ?!?

Si on parle des posts des comptes sur lesquels on a des doutes depuis quelques jours, ça n'ira pas. Faut que le texte soit assez long.
J'utilise Quillbot (qui est français)

Donc si je vous suis, ceux qui affirment que Titouan35 utilise ce trucage pour ses commentaires sur le forum, sont des menteurs ?

Menteurs, non car instinctivement, parfois, on peut détecter les textes fait avec IA. Mais affirmer à 100% c'est compliqué. Quillbot par exemple a besoin de 80 mots.

Ah oui ?
Et vous détectez comment alors ?

Parce que selon moi, une intime conviction ne fait pas une preuve.
Donc ça ressemble plus à de la calomnie, qu'à une véritable mise en accusation.

J’ai testé sur 2 de mes textes.
1 texte dont la structure à été générée par IA et beaucoup retravaillé.
1 texte sans aucune utilisation d’IA.

Dans les deux cas decopy me donne un ratio approchant 60% d’IA, 20% mixte et 20% humain.

Conclusion : outil peu fiable.

C'est effectivement ce qui ressort de la discussion.

A partir du moment-où il n'y a aucune certitude, le doute est roi.

Je suis d’accord, mais attention, si l’IA est encore statistique et inféodée à ce qu’on lui donne à manger, les réseaux de neurones artificiels vont débarquer d’ici pas si longtemps, boostés par le processeur quantique (Qbit) et là j’ai peur qu’on rigole beaucoup moins.

L'intelligence artificielle générale (IAG) devrait appraître en 2050, beaucoup plus tôt d'après certains.
On voit déjà des IA apprendre des langues sans en avoir reçut l'ordre et d'autres sauvegarder leurs données en douce lorsqu'elles aprennent qu'on veut stopper leur programme.

Parce que selon moi, une intime conviction ne fait pas une preuve.
Donc ça ressemble plus à de la calomnie, qu'à une véritable mise en accusation.

Pour certains, toute occasion de nous galvauder est bonne. Ils penseront ce qu'ils veulent et retiendront toujours l'explication la plus infâmante à notre encontre. Aucun remède contre les crises de mauvaise foi.

Je suis d’accord, mais attention, si l’IA est encore statistique et inféodée à ce qu’on lui donne à manger, les réseaux de neurones artificiels vont débarquer d’ici pas si longtemps, boostés par le processeur quantique (Qbit) et là j’ai peur qu’on rigole beaucoup moins.

L'intelligence artificielle générale (IAG) devrait appraître en 2050, beaucoup plus tôt d'après certains.
On voit déjà des IA apprendre des langues sans en avoir reçut l'ordre et d'autres sauvegarder leurs données en douce lorsqu'elles aprennent qu'on veut stopper leur programme.

Pardon j’ai supprimé mon message, pensant être hors sujet…

C’est chaud bouillant l’affaire. Je crois avoir lu quelque part que des ingénieurs avait mis face à face Siri et Alexa, et qu’au bout de très peu de temps elles communiquaient dans un langage qui leur était propre. Ça fait froid dans le dos.

Je crois qu'il s'agissait entre autres de tirets cadratins utilisés à la place des traits d'union.
Si je retrouve cet article, je le partagerai ici.

Ah Ah... Bravo, @Monsieur Plume 😌 ! En effet, il y a des schémas récurrents !
Tu n'as plus qu'à faire le tour des textes qui sortent à vitesse grand V ces temps-ci (tu vas être surpris 😏).

A une époque (mon Dieu je parle comme une vieille :lol:), j'étais capable de sortir un texte tous les trois jours.

Avec énormément d'imagination, aussi pas mal de motivation et seulement en plus mes dix doigts, s'agitant sur le clavier de mon ordinateur.

Et pour ce qui est des schémas récurrents, nous avons tous des tics de langage qui sont reportés de l'oral à l'écrit et inversement.
Récemment un de mes lecteurs, m'a (gentiment) reproché d'utiliser trop fréquemment la formule : Pour la bonne raison que.

Donc faire des répétitions ce n'est pas une preuve recevable, d'autant qu'elles ressortiront plus facilement sur un texte dépassant 5000 mots, que sur un autre qui n'en comprendra que 1501.

Mais imagine t'utilises chatgpt pour corriger juste tes fautes ça va détecter que tu as utilisé chatgpt mais est-ce un crime ? Laissons chacun faire ce qu'ils veulent

23% Humain
35% Mixte
41% IA

Avec Decopy sur un texte écrit sans IA soit plus que celui avec IA 😂. Je confirme @Gaetan87. C'est bien dommage.

Donc, il n'existerait pas d'outil fiable ?

Oui cela existe, c'est comme cela que les étudiants d'un département d'une université de ma région ce sont fait choper. Il y a des logiciels qui détectent si un texte est écrit par une IA ou pas.

Je suis étudiant je leur colle un procès au cul. A partir du moment où n'importe quel outil n'est pas fiable à 100% rien ne t'autorise à accuser.

@Conteuse c'est juste impossible. Pourquoi "Coucou je m'appelle Paul" généré par l'ia serait détectable alors que tu peux très bien l'écrire ?

Donc faire des répétitions ce n'est pas une preuve recevable, d'autant qu'elles ressortiront plus facilement sur un texte dépassant 5000 mots, que sur un autre qui n'en comprendra que 1501.

D'autant plus qu'on part assez souvent de l'hypothèse minimale d'utilisation de l'IA où l'utilisateur se contenterait de demander "genere moi un texte X" alors que très vite on peut ajouter "enlève les répétitions du texte", "arrête avec la voix rauque tous les deux paragraphes, c'est naze", "respecte la charte de Xstory", "Là je veux qu'elle s'appelle Hélène et porte un chapeau bleu puis fais un style avec des phrases plus courtes, épuré qui fasse écrivain modeste sans prise de tête"

De sorte qu'au final avec toutes ces instructions le texte devient plus humain qu'un texte humain pour des détecteurs. Puis après, si un texte a ete redigé par IA au bout d'un long échange de plusieurs pavés d'instructions de l'auteur à l'IA, quand peut-on reconnaître la part de travail de l'auteur et quand la part de la machine ?

Mais imagine t'utilises chatgpt pour corriger juste tes fautes ça va détecter que tu as utilisé chatgpt mais est-ce un crime ? Laissons chacun faire ce qu'ils veulent

Utiliser l’IA pour sortir un recit complet et juste s’en servir comme correcteur, c’est pas la même chose.
Après non, c’est absolument pas un crime, l’outil est à disposition du grand public donc on ne peut pas reprocher les gens de s’en servir.

Par contre, je vais trouver dommageable le fait de ne pas prévenir que le récit est issus d’IA. Mais la non plus dans se cas, il y a pas crime.
C’est plus une question de principe …

Donc faire des répétitions ce n'est pas une preuve recevable, d'autant qu'elles ressortiront plus facilement sur un texte dépassant 5000 mots, que sur un autre qui n'en comprendra que 1501.

D'autant plus qu'on part assez souvent de l'hypothèse minimale d'utilisation de l'IA où l'utilisateur se contenterait de demander "genere moi un texte X" alors que très vite on peut ajouter "enlève les répétitions du texte", "arrête avec la voix rauque tous les deux paragraphes, c'est naze", "respecte la charte de Xstory", "Là je veux qu'elle s'appelle Hélène et porte un chapeau bleu puis fais un style avec des phrases plus courtes, épuré qui fasse écrivain modeste sans prise de tête"

De sorte qu'au final avec toutes ces instructions le texte devient plus humain qu'un texte humain pour des détecteurs. Puis après, si un texte a ete redigé par IA au bout d'un long échange de plusieurs pavés d'instructions de l'auteur à l'IA, quand peut-on reconnaître la part de travail de l'auteur et quand la part de la machine ?

100% d'accord, c'est comme tout, c'est l'utilisation que tu en fais. Après libre à chacun de diaboliser l'IA, j'ai envie de dire "faut vivre avec son époque"