Seriez vous prêt.tes a faire des sacrifices energetiques ??

Au final, j’ai l’impression qu’on se rejoint à peu près tous au niveau du constat : il n’est pas normal de faire peser tout le poids de la decarbonation sur les frêles épaules des consommateurs qui ont pour la plupart un impact modéré sur le climat.

Oui et non. Les entreprises ne fonctionnent pas dans le vide, elles sont au service... des consommateurs.

Par exemple, j'entendais l'autre jour que des milliers de supertankers (60 000 de mémoire) sillonnent les mers, et que chacun pollue autant que tout le parc automobile français. Certes. La tentation est forte, du coup, de dire "c'est pas nous, c'est les entreprises".

Oui mais... il y a quoi dans les supertankers en question ? Les vêtements qui viennent d'Asie et qu'on est bien content d'acheter 10 balles, même si on sait que c'est produit par des ados sous-payés. Les smartphones qu'on garde 2 ans et qu'on pense rarement à recycler, alors que l'exctraction des terres rares dont les composants sont issus sont une catastrophe écologique. Les voitures qui-ne-polluent-pas-tant-que-ça mais qu'il faut bien importer d'Asie quand même. Etc etc...

Alors si, le consommateur a une responsabilité. J'AI une responsabilité. D'où l'importance, quand même, de faire des gestes pour la planète (autres que des doigts d'honneur). Aussi petits puissent-ils nous sembler.

Et si le plus gros problème dans tout va c'est notre nombre.
Plus on est nombreux plus la part du gâteau va se réduire. Se battre pour des ressources on en est déjà là.
Imaginez juste vos petits enfants vivre la fin de l'ere du pétrole.

Mes petits enfants ne vivront pas la fin de l'ère du pétrole, ils naîtront après (ma fille ayant moins d'un an, j'aimerais assez qu'elle attende quelques décennies avant de procréer. J'espère bien être grand-père, mais pas tout de suite ! 😆).

Je suis d'accord sur le nombre, mais quand une épidémie providentielle menace de supprimer les bouches inutiles, on se débrouille pour les sauver. Je comprends plus rien moi.

Simple devient stérile cherche a adopter et si t'es pas riche, célèbre la on te fait comprendre que t'es inutile

Question n° 5 : pourquoi la moitié des centrales nucléaires (28 sur 56) sont-elles à l'arrêt ?

Pour maintenance. Ça pour le coup c'est classique, même si le calendrier a été mal pensé. Elles vont réouvrir.

Cela m'étonnerait, à moins d'y mettre "un pognon de dingue", comme dirait l'autre.
Ignores-tu qu'à l'occasion de ces maintenances, de nombreuses malfaçons ont été découvertes ? Les remettre en fonction exigerait des années et des années de réparations, souvent impossibles. Par exemple, en voici un récent : lors de la construction de l'EPR de Flamanville, des malfaçons ont été découvertes sur la cuve du réacteur.

Les réparations nécessaires sont impossibles à réaliser car il faudrait détruire le support en béton de cette cuve. Là, c'est juste un problème de fric (je rappelle que ce réacteur a accumulé un retard de onze ans (mise en service initialement prévue en 2012, et que son coût est passé de 3,3 milliards à 19,1 milliards d'euros). Et, vu les malfaçons qui ont été constatées, une fois terminé il ne pourra être utilisé qu'en "mode dégradé", c'est à dire à moins de 50% de sa puissance nominale.

Celui-ci est de conception récente ; mais qu'en est-il de ceux qui ont 40, voire 50 ans ? Les techniciens actuels ignorent tout des techniques employées à l'époque de leur construction. Alors, que va-t-il se passer ? A mon avis, ils ne seront jamais remis en service.

Oui et non. Les entreprises ne fonctionnent pas dans le vide, elles sont au service... des consommateurs.

Par exemple, j'entendais l'autre jour que des milliers de supertankers (60 000 de mémoire) sillonnent les mers, et que chacun pollue autant que tout le parc automobile français. Certes. La tentation est forte, du coup, de dire "c'est pas nous, c'est les entreprises".

Oui mais... il y a quoi dans les supertankers en question ? Les vêtements qui viennent d'Asie et qu'on est bien content d'acheter 10 balles, même si on sait que c'est produit par des ados sous-payés. Les smartphones qu'on garde 2 ans et qu'on pense rarement à recycler, alors que l'exctraction des terres rares dont les composants sont issus sont une catastrophe écologique. Les voitures qui-ne-polluent-pas-tant-que-ça mais qu'il faut bien importer d'Asie quand même. Etc etc...

Alors si, le consommateur a une responsabilité. J'AI une responsabilité. D'où l'importance, quand même, de faire des gestes pour la planète (autres que des doigts d'honneur). Aussi petits puissent-ils nous sembler.

Moyennement d'accord avec ce que tu dis sur ce coup. Certes tes tankers transportent les produits que nous consommons, mais objectivement ce n'est pas le fait des consommateurs que nous sommes si les trois quart de la production se fait en Chine et en Inde principalement. C'est surtout le fait d'industriels qui y ont vu une bonne façon de réduire les coûts et qui y ont été très encouragé, du moins en Europe, par des politiques très incitatives.
Je veux bien avoir une responsabilité sur ce que je consomme et a ce titre faire attention en prenant les circuits courts, en ne changeant pas de tel tous les ans et autres. Mais honnêtement le gros du problème viens d'une politique irresponsable qui depuis cinquante ans consiste à expédier la production dans des pays dont le gouvernement se contrfout du climat comme de son peuple. Et contre eux on ne peux pas dire que les sanctions soient vraiment suivies.

Alors oui, les politiques qui essaient de nous faire culpabiliser tout en consommant dix fois plus dans le même temps ça donne des envies de meurtre.

Et pour revenir à la base du sujet on ne nous demande pas de faire des économies d'énergie pour une question de climat. C'est bien parce que les entreprises et les gouvernement se sont montrés totalement incapable de gérer le problème efficacement qu'aujourd'hui on nous annonce que l'hiver sera rude et que l'on prévoit des coupure sélectives de courant. Pour un pays qui était exportateur d'énergie il y a trente ans a peine la pillule est un peu dure à avaler.

Pour ma part, j'ai la conscience tranquille. J'ai fait ce qu'il fallait faire à l'époque où c'était nécessaire : membre fondateur des Amis de la Terre, lutte contre les centrales nucléaires dans les années 70, occupation du Larzac contre l'extension du camp militaire, et tant d'autres... tout ça pour quel résultat ? Peau de zob ! Le système est trop fort. On n'y peut rien. Et ce n'est pas à 76 ans que je vais encore lutter... Alors, qu'elle crève d'elle-même, cette putain de société.

Cela m'étonnerait, à moins d'y mettre "un pognon de dingue", comme dirait l'autre.
Ignores-tu qu'à l'occasion de ces maintenances, de nombreuses malfaçons ont été découvertes ? Les remettre en fonction exigerait des années et des années de réparations, souvent impossibles. Par exemple, en voici un récent : lors de la construction de l'EPR de Flamanville, des malfaçons ont été découvertes sur la cuve du réacteur.

Les réparations nécessaires sont impossibles à réaliser car il faudrait détruire le support en béton de cette cuve. Là, c'est juste un problème de fric (je rappelle que ce réacteur a accumulé un retard de onze ans (mise en service initialement prévue en 2012, et que son coût est passé de 3,3 milliards à 19,1 milliards d'euros). Et, vu les malfaçons qui ont été constatées, une fois terminé il ne pourra être utilisé qu'en "mode dégradé", c'est à dire à moins de 50% de sa puissance nominale.

Celui-ci est de conception récente ; mais qu'en est-il de ceux qui ont 40, voire 50 ans ? Les techniciens actuels ignorent tout des techniques employées à l'époque de leur construction. Alors, que va-t-il se passer ? A mon avis, ils ne seront jamais remis en service.

Bon non justement leur réouverture est prévue même s'il est vrai que ce n'est pas pour demain. Il va falloir compter deux ans, si ma.memoirz est bonne, pour les plus impactés par les micro corrosions. Mais mettre un réacteur en rade pour maintenance fait partie intégrante de son cycle de vie.

Comme le dit keyman la le calendrier a été très mal foutu et s'est telescopé avec des problèmes de structures non prévues. La réparation et la remise en service son toujours d'actualité et ce d'autant plus que le gouvernement semble finalement décidé à développer encore plus notre parc nucléaire.

Quant à Flamanville c'est un cas particulier car c'est plus un prototype qu'un réacteur destiné à être déployé à pleine puissance. C'est normal qu'il essuit les plâtres puisqu'il fait office de réacteur test. Alors oui 19 milliard ça fait mal au fesses vu de notre fenêtre mais ce n'est pas anormal dans un contexte de développement d'une nouvelle forme d'exploitation du nucléaire.

Quant à Flamanville c'est un cas particulier car c'est plus un prototype qu'un réacteur destiné à être déployé à pleine puissance. C'est normal qu'il essuie les plâtres puisqu'il fait office de réacteur test.

Non, ce n'est pas un prototype ; il avait un devancier : l'EPR de Olkiluoto, en Finlande, dont les travaux ont démarré en 2005. Le chantier accuse 12 ans de retard, et son coût a été multiplié par 3.

La Chine a elle aussi essuyé les plâtres avec ses deux EPR de Taishan, rencontrant de nombreux problèmes techniques.

Quant à nos amis d'outre-Manche, ils construisent depuis 2018 une centrale semblable à Hinkley Point, qui rencontre déjà des problèmes de retard et de coût.

Alors, qu'est-ce qu'on dit ?
Merci, Professeur Choron !] Framatome !

Ouf, j'ai cru que tu allais nous demander de faire du sport 😓

J'ai toujours fait attention à mes dépenses énergétiques, donc ça me semble difficile de faire plus. À moins de mettre en place l'interdiction des clims, surtout dans les EPHAD, on va dans le mur de toute façon. On va s'adapter, comme d'hab' 🤷

Aha ah !!! Faire pédaler les gens pour avoiir du courant, VOILA LA solution !!!!!!! Dèjà qu'on rame tous !!!!
pareil que toi...

Quant à Flamanville c'est un cas particulier car c'est plus un prototype qu'un réacteur destiné à être déployé à pleine puissance. C'est normal qu'il essuie les plâtres puisqu'il fait office de réacteur test.

Non, ce n'est pas un prototype ; il avait un devancier : l'EPR de Olkiluoto, en Finlande, dont les travaux ont démarré en 2005. Le chantier accuse 12 ans de retard, et son coût a été multiplié par 3.

La Chine a elle aussi essuyé les plâtres avec ses deux EPR de Taishan, rencontrant de nombreux problèmes techniques.

Quant à nos amis d'outre-Manche, ils construisent depuis 2018 une centrale semblable à Hinkley Point, qui rencontre déjà des problèmes de retard et de coût.

Alors, qu'est-ce qu'on dit ?
Merci, Professeur Choron !] Framatome !

Ah on ne critique pas le nucléaire...j'ai investi dans l'uranium moi !!!!

Gros cons de vieux ! mais vous avez tout eu : le plein emploi, la sécurité sociale, le smic, le fonctionnariat, la retraite à 60 ans, les 35 heures, l’assurance chômage, le cul dans le sida, le vin rouge à la cantoche […]

Je l'ai 😁

Evidemment que tu l'as ^^

[…] Regardez-moi bien les vieux : à la prochaine pandémie je serai en bas de votre maison de retraite à lécher les poignées de porte.

😂

C'est trop bon !!!!

Si vous voulez mon avis, toutes ces bravades à base de « après moi le déluge » ne tiennent pas trop la route. Au rythme actuel, nous aurons atteint les +2 degrés d’ici la fin de cette décennie et les +3 degrés avant 2050. À partir de là, nous auront sûrement perdu le contrôle du climat lorsque les boucles de rétroactions positives se mettront en place. NOUS allons donc tous boire la tasse (sauf peut-être la génération de lioubov qui nous aura quittée d’ici quelques canicules). Pas nos enfants, pas nos petits enfants mais Nous.

Après, la bonne nouvelle concernant tain interrogation Antonin c’est que vue la gestion catastrophique de l’énergie dans l’UE depuis le début du siècle, nous n’aurons même pas à nous poser la question. D’ici quelques temps, les restrictions nous seront tout simplement imposées…

Trés bien vu...

Bon j'avoue que la raison essentielle pour laquelle je ne bats pas ma femme, c'est qu'elle tape plus fort que moi 😅

Il faut lui mettre un tranxen dans son apero...aprés tu fais ce que tu veux....:D

Perso je ne juge personne, chacun voit midi, ou l'apocalypse à sa porte. Je dirai que si je fais des gestes c'est par respect de la planète, de la vie animale et végétale.
Mais effectivement le Loup a raison, va bien falloir que ça se termine toutes ses bétises des zélites...

Mais une fois qu'on a dit tout ça... je ne vois toujours pas de raisons de contribuer à foutre en l'air la planète.

Je pense que loup ne supporte pas l'injonction. Je n'imagine pas qu'il soit autrement que soucieux de son environnement : il ne mange pas viande et ne met pas de préservatif ! Contrairement à d'autres qui se croient plus vertueux.

Le marché nous imposera la voie environnementale. L'offre ne sera plus la même. Elle est déjà en train de changer.
Les pauvres seront encore moins contributeurs en CO2.

Il faut se préparer à ces restrictions et se dire banco, je devance leur application.

c'est clair que l'injonction gouvernementale sans l'exemple, c'est gonflé...cf les voitures des ministres qui tournent dans la cour de l'Elysée pour la clim...

Les réparations nécessaires sont impossibles à réaliser car il faudrait détruire le support en béton de cette cuve. Là, c'est juste un problème de fric (je rappelle que ce réacteur a accumulé un retard de onze ans (mise en service initialement prévue en 2012, et que son coût est passé de 3,3 milliards à 19,1 milliards d'euros). Et, vu les malfaçons qui ont été constatées, une fois terminé il ne pourra être utilisé qu'en "mode dégradé", c'est à dire à moins de 50% de sa puissance nominale.

Celui-ci est de conception récente ; mais qu'en est-il de ceux qui ont 40, voire 50 ans ? Les techniciens actuels ignorent tout des techniques employées à l'époque de leur construction. Alors, que va-t-il se passer ? A mon avis, ils ne seront jamais remis en service.

C’est tout à fait vrai. Le gros problème du nucléaire c’est les dépenses faramineuses pour construire/entretenir les réacteurs ainsi que le temps très long de mise en service (15 ans minimum par centrale aujourd’hui).

La magnifique étude RTE parue il y a quelques années est d’ailleurs sans équivoque à ce sujet. Même le plus ambitieux des scénarios de développement nucléaire (qui est TRÈS ambitieux) prévoit qu’en 2050, l’énergie atomique ne représentera plus que 50% de notre mix énergétique contre 70% actuellement. Pourquoi ? Parce que nous n’avons rien anticipé et que la fermeture des anciens réacteurs se fera fatalement plus vite que l’ouverture des nouveaux.

Autant dire qu’il va falloir en construire de l’éolienne pour recharger les futures voitures électriques…

La population mondiale a plus que doublé en un demi siècle ce qui implique plus de consommation d'énerge de nourriture etc.
Personne en matière de réchauffement climatique n'évoque la chaleur du corps humain ... plus on est nombreux dans une pièce plus il fait chaud.
Le dérèglement climatique est la conséquence d'une mauvaise régulation des populations, A une époque en Chine il y avait un contrôle de la natalité il me semble...

PM

Non, ce n'est pas un prototype ; il avait un devancier : l'EPR de Olkiluoto, en Finlande, dont les travaux ont démarré en 2005. Le chantier accuse 12 ans de retard, et son coût a été multiplié par 3.

La Chine a elle aussi essuyé les plâtres avec ses deux EPR de Taishan, rencontrant de nombreux problèmes techniques.

Quant à nos amis d'outre-Manche, ils construisent depuis 2018 une centrale semblable à Hinkley Point, qui rencontre déjà des problèmes de retard et de coût.

Alors, qu'est-ce qu'on dit ?
Merci, Professeur Choron !] Framatome !

Ouais enfin. Si je ne m'abuse Oikiluoto et Flamanville on démarré tout les deux en 2005. Et le site finlandais s'avère encore plus complexe qu'en France. Pour la Chine je connais pas la situation mais j'avoue être dubitatif sur leur respect des normes de sécurité et environnementales.
Maintenant si prototype ne vous convient pas on va dire technologie de pointe en phase de découverte parce que, oui quand on se lance sur des projets aussi pointu qu'un nouveau type de centrale on rencontre forcément des imprévus. On a vécu la même chose avec la conquête spatiale et aussi les centrales a fusion. Et il y a quelques années une société française commençait à avoir des résultats probants mais non exploitable industriellement avec des piles à combustible. Malheureusement ce projet a été torpillé par le gouvernement.

Mais bon nous sortons du sujet du topic là.

La population mondiale a plus que doublé en un demi siècle ce qui implique plus de consommation d'énerge de nourriture etc.
Personne en matière de réchauffement climatique n'évoque la chaleur du corps humain ... plus on est nombreux dans une pièce plus il fait chaud.
Le dérèglement climatique est la conséquence d'une mauvaise régulation des populations, A une époque en Chine il y avait un contrôle de la natalité il me semble...

PM

Mangeons nos enfants.

:)

D.

La population mondiale a plus que doublé en un demi siècle ce qui implique plus de consommation d'énerge de nourriture etc.
Personne en matière de réchauffement climatique n'évoque la chaleur du corps humain ... plus on est nombreux dans une pièce plus il fait chaud.
Le dérèglement climatique est la conséquence d'une mauvaise régulation des populations, A une époque en Chine il y avait un contrôle de la natalité il me semble...

PM

Bon au moins c'est clair vous réussissez à être dans le faux sur les trois points évoqués.

Oui il fait plus chaud dans une pièce pleine de monde car l'air n'y circule pas. Par contre a l'air libre la chaleur du corps se dissipe très bien.

Le réchauffement climatique c'est un problème de mauvaise gestion de nos émissions de gaz. En gros c'est un problème de pollution atmosphérique.

La politique de l'enfant unique n'a jamais empêché la croissance démographique de la Chine car ce fut un échec total notamment dans les campagnes.

Autre chose ?

Oui il fait plus chaud dans une pièce pleine de monde car l'air n'y circule pas.

Et que chaque corps humain joue le rôle d'un radiateur à 37 degrés

Le réchauffement climatique c'est un problème de mauvaise gestion de nos émissions de gaz. En gros c'est un problème de pollution atmosphérique.

C'est faire peu de cas de la responsabilité de xstory, et particulièrement de toutes les femmes qui s'inscrivent et qui sont pour la plupart chaudes comme la braise.

La politique de l'enfant unique n'a jamais empêché la croissance démographique de la Chine.

Ben mathématiquement c'est imparable, si 2 êtres humains n'en produisent qu'un il y a décroissance (beurk!) démographique.

Autre chose ?

Deux cafés et l'addition