Les hommes seraient ils supérieurs aus femmes?

+1 JeSuisPly, je n'adhère absolument a la vision idyllique du Québec et du Canada en général. Je suis tombé sur un document très détaillé des différences de salaire femme-homme au Canada
bdso.gouv.qc.ca/docs-ken/multimedia/PB01600FR_FemmeVsHomme2014H00F00.pdf

Euh Bulb sur ce coup-là je mettrais tout de même un bémol. Je suis sur un forum québécois de mamans depuis pratiquement 20 ans, et j'ai aussi vécu plus de 10 ans au Québec et je peux te garantir que le partage des tâches n'est pas plus équitable au Québec qu'en France. Les plaintes sont les mêmes, avec un truc plus lourd encore : l'hiver ! Et la seule chose qui diffère vraiment c'est qu'il est INTERDIT de porter le nom de son mari, et que les femmes sans enfants où dont les enfants sont assez autonomes vont se permettre de partir en vacances dans un all inclusive sous le soleil sans leur conjoint. Mais ça c'est aussi et surtout parce que beaucoup de couples n'arrivent pas à avoir leurs vacances en même temps, ni même en même temps que les vacances scolaires.

Jeanne Mance elle avait des couilles en béton armé pour ne céder ni au mariage ni au couvent. Elle a soigné la peste qui faisait rage à Langres et dans ses environs entre 1632 et 1638. Elle a connu la guerre de 30 ans et la famine. Elle a traversé plusieurs fois l'Atlantique. Elle a dû faire preuve de ténacité car elle était purement et simplement harcelée car la construction d'un hôpital ne faisait pas partie des priorités comptables de la colonie.

Ce n'était pas qu'une soignante, c'était aussi une politicienne et une bâtisseuse, mais je pense qu'il faudra encore quelques centaines d'années pour que cela soit reconnu.

On aura compris que j'ai un certain intérêt cette dame est très chère à mon coeur. C'est ma payse.

J'ai coupé un peut dans la citation pour faire plus court.

Je ne te contredirais pas. Tu est mieux placé que moi pour le savoir.

On s'entend, ce que je décrit ne date pas des année 70/80 et est quand même récent.

Je me base sur mon vécu et ce dont j'ai été témoins autour de moi. Sans le savoir, j'ai reçu une éducation féministe. Il n'y avais pas de différence entre mes sœurs et moi plus jeune. Aucun n'avais de traitement différent des autres. Sauf quelques exceptions.

Ma mère ne m'aurais jamais fait porté une robe et ça ne m'aurais jamais passé à l'esprit non plus.

De toutes manières. Ma mère ne leur en achetais pas. Elles ont toujours porté des pantalons où des shorts. Je n'ai vu mes sœurs en robe où en jupe que jeune adultes alors qu'elle payais elle même leurs vêtements.

J'ai été élevé avec un modèle égalitaire. Je ne m'en rendais pas compte et mes parents non plus.

J'ai toujours vue mes oncles changer les couches et faire le ménage et c'était aussi le cas de mes amis en couples.

Autant les commentaires de mononc était la norme dans les années 70 autant ça ne passe plus aujourd'hui. Bien souvent, ce sont des hommes qui vont s'insurgé.

Je ne suis pourtant pas issu d'un milieu universitaire mais bel et bien prolétaire.

Mon expérience confirme pourtant ce que j'affirme. J'évolue, peut-être, dans un milieu social hors norme?

N'oubliez pas que je suis un indécrottable célibataire qui vous donne le point de vue d'un célibataire.

Je suis très conscient de ce que tu me dit. Même très au courant ayant côtoyé des centre de femmes et des maison de femmes étant membres de fédérations sur lesquels j'était administrateur.

Je n'y ai jamais mis les pied, (où presque) pour des raison évidentes. Mais j'ai énormément discuté avec des intervenantes et des directrices.

Je me souviens de m'être présent à un centre de femmes qui était voisin de chez moi. Je voulais récolté de l'information et des brochures pour une de mes sœurs. Je me rendais chez ma mère pour un souper de famille plus tard dans la journée. Il était donc plus simple que je ramasse l'information et l'apporte à ma sœur plutôt qu'elle fasse 50 kilomètre en voitures.

L'intervenante qui m'as accueillis était très surprise de me voir et mal à l'aise. Je lui expliquas la raison de ma présence et fraternisais un peut. Le malaise étant partis.

Une copine qui s'implique à cette ressources as finis par m'expliqué la raison du malaise et depuis ce temps je n'y met plus les pieds, par respect.

Je suis pas mal au courant.

Il m'est arrivé d'hébergé des amies en catastrophe, pour une nuit. Leur conjoints les battais et elles venais cherché refuge le temps qu'ils dessoûle.

Combien de fois j'ai accompagné des femmes pour porté plainte à la police pour violence conjugale. Ceci n'étant que la pointe de l'iceberg.

J'ai été confronté à la misère humaine et la pauvreté, plus souvent qu'à mon tour. La pauvreté monétaire n'étant pas la pire.

Je comprend donc ton point de vue et le respecte.

Mais, as tu bien lu ce que j'ai écrit?

Je ne parle pas de paradis sur terre et encore moins que tout est régler. Loin de là.

En résumé, je dit: Il reste encore du chemin à faire. Il y as eu amélioration. Ne vous découragez pas.

En quoi c'est faux?

Bien sur j'ai illustré avec ce que j'ai vécu et été témoins.

Pour Jeanne Mance. J'ai bel et bien écrit: Récemment, Montréal s'est retrouvé avec un deuxième fondateur. Jeanne Mance qui est maintenant reconnu au coté de Maisoneuve.

Rien de ce que j'ai écrit ne laisse croire que ça fait 30 ans et que sa reconnaissance n'es pas la réparation d'une injustice.

Je suis amateur d'histoire. Je suis donc au courant de tout ce que tu me dit et j'ai applaudis à deux mains la reconnaissance de Jeanne Mance. Étant au courant de cette injustice depuis 30 ans.

J'ai tendance à écrire de trop long messages. Je suis donc allé à l'essentiel.

Pour le premier point, je peut comprendre. J'ai un vécu assez spécial. Il est possible d'avoir mal rédiger mon intention et qu'elle as été mal comprise.

Mais pour le second point, je ne comprend, vraiment, pas les reproches que tu me fait.

P.S: mes excuses pour les fautes qui me semble plus nombreuses que d'habitude ce soir. J'ai de la fatigue accumulé.

Merci à vous d'avoir discuté sur cette question.

Bahahahaha! Rien entendu de rien de plus machiste depuis... quelques jours? Complétement a coté de la plaque!
Comment explique tu alors que les femmes soit payé 18% d'aprés l'insee (10% d'aprés l'etat) de moins en France? (source: inegalites.fr/Les-inegalites-de-salaires-entre-les-femmes-et-les-hommes-etat-des-lieux )
Comment explique tu même la différence de taille? (indice: non ce n'est pas génétique!)
Et pour information une fille manquée généralement on appel ça une tapette, une tafiole, un pédé...

C'était de l'ironie pour la simple et bonne raison que le simple propos de ce topic est ridicule.

Des inégalités hommes/femmes, y en a, et des 2 côtés.
- une femme homosexuelle est un objet de désirs, un homme homosexuel est considéré comme un monstre auquel il ne faut pas parler de peur qu'il essai de te violer
- un homme et une femme se disputent la garde d'un enfant, dans 70% à niveau de vie équivalant le juge va donner la garde à la femme, que ce soit pour éviter qu'on le poursuive pour sexisme ou parce que la société considère qu'un homme ne peut pas s'occuper seul d'un enfant.
- Une femme peut (peut être difficilement) exercer un metier considéré comme "pour les hommes" comme chauffeur de camion. mais un homme qui veut faire un metier de femme c'est beaucoup plus compliqué.... J'ai un ami qui a voulu faire ATSEM il a du changer de voix car on ne l'engageait jamais....

Alors tu vois quand tu parles de sexisme... Si un jour je divorce et que malheureusement on se bagarrait pour la garde de nos enfants, je préfère un milliard de fois être payé 17% de moins que ma femme et obtenir la garde que l'inverse.....

Parler de sexisme car certains crétins considèrent qu'être un garçon manqué c'est mieux qu'être "une fille manquée" alors qu'il y a de vrais problèmes de sexismes des 2 côtés mais que c'est beaucoup plus "classe" de défendre les femmes plutôt que les hommes qui, eux aussi, vivent des inégalités, parfois bien plus graves que les femmes (si tu avais des enfants tu comprendrais), bah je trouve ca pathétique.

médite là dessus la prochaine fois que tu parleras d'inégalités, parce que les femmes s'en plaignent et on l'accepte, mais les hommes peuvent pas se plaindre, après tout ça ferait de nous des "faibles" donc on dit rien et on encaisse au quotidien....

le ridicule de ce "topic" ne vous a pas empêché d'y participer deux fois.

Comment explique tu même la différence de taille? (indice: non ce n'est pas génétique!)

Curieux...Et toi comment expliques-tu ce dimorphisme sexuel sans faire intervenir la notion de génétique ? La taille serait-ce un caractère strictement acquis ?

C'était de l'ironie pour la simple et bonne raison que le simple propos de ce topic est ridicule.

Des inégalités hommes/femmes, y en a, et des 2 côtés.
- une femme homosexuelle est un objet de désirs, un homme homosexuel est considéré comme un monstre auquel il ne faut pas parler de peur qu'il essai de te violer
- un homme et une femme se disputent la garde d'un enfant, dans 70% à niveau de vie équivalant le juge va donner la garde à la femme, que ce soit pour éviter qu'on le poursuive pour sexisme ou parce que la société considère qu'un homme ne peut pas s'occuper seul d'un enfant.
- Une femme peut (peut être difficilement) exercer un metier considéré comme "pour les hommes" comme chauffeur de camion. mais un homme qui veut faire un metier de femme c'est beaucoup plus compliqué.... J'ai un ami qui a voulu faire ATSEM il a du changer de voix car on ne l'engageait jamais....

Alors tu vois quand tu parles de sexisme... Si un jour je divorce et que malheureusement on se bagarrait pour la garde de nos enfants, je préfère un milliard de fois être payé 17% de moins que ma femme et obtenir la garde que l'inverse.....

médite là dessus la prochaine fois que tu parleras d'inégalités, parce que les femmes s'en plaignent et on l'accepte, mais les hommes peuvent pas se plaindre, après tout ça ferait de nous des "faibles" donc on dit rien et on encaisse au quotidien....

J'ai un peut coupé la citation dans le but de faire plus court.

J'ai longtemps eu une opinion assez proche de la tienne. Et il est vrai que les hommes peuvent être victimes de certaines inégalités.

Mais un jour. Un événement me fit prendre conscience de faits d'ont j'ignorais l'existence.

Les inégalités dont peuvent être victime les hommes ne sont rien comparé aux obstacles et préjuger que les femmes doivent surmonté et qui n'existent pas pour les hommes.

C'est un peut comme comparé la taille d'un petit pois à celui d'un melon d'eau et dire que c'est pareil.

Depuis toujours je considéré l'égalité homme femme comme une évidence. Aucune raison que le traitement réservé aux femmes soit différent de celui des hommes.

Pourtant, ce n'est qu'autour de 2008 que j'ai pris réellement conscience des inégalités auxquelles les femmes doivent faire face quotidiennement. Pour moi l'égalité était tellement évidente...

Dire que les injustice auxquels font face les hommes et les femmes, c'est la même chose. Je suis obliger de dire non. On est pas du tout dans le même ordre de grandeur.

Comment explique tu même la différence de taille? (indice: non ce n'est pas génétique!)

Curieux...Et toi comment expliques-tu ce dimorphisme sexuel sans faire intervenir la notion de génétique ? La taille serait-ce un caractère strictement acquis ?

Je partage ton point de vue et ta question Nikari.

On ne le réalise pas toujours sur le coup. Mais la théorie de l'évolution. C'est de la génétique!

En très résumé, de quoi ça parle? Ça parle de gène qui sont favorisé pour la survie de l'espèce et de gène non favorisé car inutiles à celle ci.

C'est ça la sélection naturelle!

Si on parle de différences de grandeurs entre hommes et femmes. On parle obligatoirement de sélection de gènes et donc de génétique.

J'ai longtemps eu une opinion assez proche de la tienne. Et il est vrai que les hommes peuvent être victimes de certaines inégalités.

Mais un jour. Un événement me fit prendre conscience de faits d'ont j'ignorais l'existence.

Dire que les injustice auxquels font face les hommes et les femmes, c'est la même chose. Je suis obliger de dire non. On est pas du tout dans le même ordre de grandeur.

j'ai fait comme toi, j'ai coupé un peu pour pas que ça fasse gros, mais je répond à la globalité de ton message.

C'est vraiment dommage que tu parles pas de l'évênement auquel tu fais allusion, du coup ça enlève énormément de poids à ton discours.

Mais perso, j'ai connu des hommes qui ont vu leur femme déménager à 3000km de là voir partir à l'étranger sans possibilité de rien faire pour les arrêter car la loi était contre eux sous pretexte qu'ils avaient une paire de testicules. Comme je l'ai dit j'ai vu un ami ne pas trouvé de boulot pendant 3 ans car on considère qu'un homme qui travail avec les enfants c'est pas saint. Je te parle de choses concrêtes qui sont bien plus grave que d'être payé 17% de moins.

Je ne remet pas en cause le fait qu'il y ai des inégalités hommes/femmes qui défavorisent les femmes. Je dis juste qu'il y en a énormément envers les hommes dont tout le monde se branle car la priorité c'est celles des femmes. Et ça c'est dégueulasse.

J'ai vu des témoignages de pères qui ont fini par se suicider parce qu'ils ont été séparé de leurs enfants pendant plusieurs années pour la seule raison qu'ils ont un pénis. Alors pitié, quel que soit l'expérience que tu as vécu, ne me parle pas du fait que les femmes vivent pire préjudice. Dis qu'il est différent ou égal. Car dans la vie il n'y a rien de pire que d'être séparé de la chaire de sa chaire. Je ne sais pas si tu as eu des enfants, mais si oui imagine ce que tu aurais vécu si vous vous etiez séparé et que la seule façon de parler avec tes enfants ce soit via leur statut facebook ou au téléphone 1h par mois. Ou si tu as un metier que tu aimes, imagine si on t'avait interdit de le faire sous pretexte que ce n'est pas un metier d'hommes et que du coup toute ta formation pendant des années n'aura servis à rien. T'obligeant à faire des boulots sous qualifiers. Tu comprendras sans doute mieux comme ça.....

j'ai fait comme toi, j'ai coupé un peu pour pas que ça fasse gros, mais je répond à la globalité de ton message.

C'est vraiment dommage que tu parles pas de l'évênement auquel tu fais allusion, du coup ça enlève énormément de poids à ton discours.

Mais perso, j'ai connu des hommes qui ont vu leur femme déménager à 3000km de là voir partir à l'étranger sans possibilité de rien faire pour les arrêter car la loi était contre eux sous pretexte qu'ils avaient une paire de testicules. Comme je l'ai dit j'ai vu un ami ne pas trouvé de boulot pendant 3 ans car on considère qu'un homme qui travail avec les enfants c'est pas saint. Je te parle de choses concrêtes qui sont bien plus grave que d'être payé 17% de moins.

Je ne remet pas en cause le fait qu'il y ai des inégalités hommes/femmes qui défavorisent les femmes. Je dis juste qu'il y en a énormément envers les hommes dont tout le monde se branle car la priorité c'est celles des femmes. Et ça c'est dégueulasse.

J'ai vu des témoignages de pères qui ont fini par se suicider parce qu'ils ont été séparé de leurs enfants pendant plusieurs années pour la seule raison qu'ils ont un pénis. Alors pitié, quel que soit l'expérience que tu as vécu, ne me parle pas du fait que les femmes vivent pire préjudice. Car dans la vie il n'y a rien de pire que d'être séparé de la chaire de sa chaire. Je ne sais pas si tu as eu des enfants, mais si oui imagine ce que tu aurais vécu si vous vous etiez séparé et que la seule façon de parler avec tes enfants ce soit via leur statut facebook ou au téléphone 1h par mois. Ou si tu as un metier que tu aimes, imagine si on t'avait interdit de le faire sous pretexte que ce n'est pas un metier d'hommes et que du coup toute ta formation pendant des années n'aura servis à rien. T'obligeant à faire des boulots sous qualifiers. Tu comprendras sans doute mieux comme ça.....

Je connais les faits que tu cite et en nie aucun. Je ne diminue pas la tragédie et la douleurs qu'ils représentent non plus.

Mais ça demeure quand même sans aucunes mesures comparé à ce que les femmes doivent subir à tout les jours.

Je l'ignorais pour une raison bien simple et probablement toi aussi. En étant un homme, je n'ai jamais eu à y être confronté. C'était donc logique que je n'en soit pas conscient.

Pour ce qui est de mon événement déclencheur. J'ai déjà tendance, en partant, d'écrire de trop long textes.

Pour tout bien mettre en contexte car je ne suis pas Français. Il faut parlé de l'histoire du Québec, de sa culture politique, qui sont nos personnages marquant, le système parlementaire Britannique. Simplement pour que vous compreniez bien le contexte et comprendre certaine nuances.

Ensuite, je vous raconte une suite d'événements étalé sur 4 ans.

Ça risque d'être très lourd si on ne s'intéresse pas au sujet. C'est pourquoi j'évite de développé la dessus.

Mais comme je n'ai rien à caché et que je n'ai qu'un nom à donné pour que tout Québécois comprenne de quoi je parle.

Il s'agissais de Pauline Marois. Cheffe du Parti Québécois et toute première femme à accédé au poste de Première Ministre du Québec.

Je ne sais pas si c'est de cette Pauline Marois dont tu parles et qui est sensée représenter les injustices hommes femmes, Je viens de lire 3 sites qui relatent sa vie et j'ai absolument rien vu dessus qui parle du fait qu'elle aurait pu vivre pire préjudice que celui d'être interdit de travailler ou de connaitre la chaire de sa chaire. J'espère que tu as mieux à proposer pour que j'ai le sentiment que les femmes vivent un préjudice ne serait ce qu'a 1% comparable à celui des hommes :)

Parce que tu n'était pas dans les coulisses à ces coté. C'était mon cas. J'ai été témoin direct.

Je reconnais ne pas être objectif sur ce sujet. JeSuisPoly as eu accès à mon Google photo. Elle est en mesure de confirmé certaines choses, si elle le désire.

C'était la personne la plus qualifié du Québec pour être première ministre. Elle as été ministre de presque tout les ministères.

On critiquai sa manière de s'habillé, sa voiture, son mari, sa maison. Chose que l'on aurais jamais faite pour ces prédécesseur masculin. Les 2 autres chef de parti en chambre était millionnaire Mais ça passais. C'était des hommes. Mais pas pour elle.

On lui imposais des standard qui n'aurais jamais été imposé à un homme. J'ai vue de mes propres yeux les injustice qu'elle se faisais imposé.

Ces député ce sont révolté contre elle. Pour des raisons auquel jamais un homme aurais à faire face. Même les médias ne lui donnais même pas la même couverture qu'aux autres chefs de parti. Sa marge de manœuvre étant de zéro contrairement à ces adversaires.

Je me rappelle d'une réunion téléphonique avec les Présidents de circonscription qui fut amené comme argument contre elle. Comme par hasard, j'y assistais à cette réunion. a me pris une fraction de seconde pour ramassé ces mensonge et leurs enfoncé dans la gorge. Je pouvais prouvé sans conteste le mensonge. J'y était présent à cette réunion.

Une biographie sur le WEB ne vous le dirons pas. Mais moi oui!

Même avec tout celas, elle est resté résiliente, debout dans la tempête. Un courage et une humilité forçant mon admiration.

Malgré tout les efforts pour lui mettre les bâton dans les roue. Lors du scrutin suivant les Québécois l'ont choisis pour diriger le Québec.

Malheureusement, le soir de son élection. Elle n'as même pas eu le droit de célébré. Elle avais vécu deux événement historiques dans la même soirée.

Son élection comme première première ministre du Québec et aussi être le premier chef du gouvernement du Québec à être victime d'un attentat politique.

Les biographie sur internet ne vous dirons jamais comment elle as été injustement traité à cause de sa condition de femme.

Mais les témoins oui! J'ai assisté à toutes les saloperies qu'on lui as fait dans le dos. Elle as toujours continué son chemin dignement sans jamais ce plaindre.

On as refusé de lui donné une réelle chance uniquement parce que c'était une femme.

Tout les militants qui magouillais pour la chassé de son poste on dû fermé leurs gueule quand elle as atteint le pouvoir malgré eux.

C'est pour évité des réponse comme la votre guidé par l'ignorance et aussi que ces souvenirs me rendent émotif que je ne développe pas sur le sujet

Il est normal que vous ne connaissiez pas la politique Québécois. Vous n'y habitez pas et ça ne vous concerne pas directement. C'est presque la même chose pour moi concernant la politique Française..

Je vous invite à faire un peut plus de recherches avant de contredire un témoins direct.

photos.app.goo.gl/Xuowi7aeHZcePVMq7

Le clown à coté de Pauline Marois sur cette photo. C'est moi!

@zaedor: justement le fait que certains métier soit réservé aux femmes, et du sexisme point. Car finalement le but est de laisser les femmes dans leur supposé milieu de travail, et de facto, les hommes aussi. Le fait que les hommes ne puissent pas exercer de métier de femme, empêche de la même manière les femmes de faire des métiers d'homme. Il n'y a pas de sexisme homme contre femme, et de sexisme femme contre homme. Cela est une chimère du sexisme d'opposition qui veut nous faire croire qu'homme et femme sont différents, et donc rentrent obligatoirement en opposition.
Quelque soit la cible du sexisme, il faut la défendre de le meme manière que tu la défendrai pour une autre personne de genre différent.
Aujourd'hui une femme meurt tous les 3 jours sous les violences de son conjoint, cependant le terme "feminazi" existe, contrairement a "machinazi", cherche l'erreur...

C'est pourtant un fait scientifique. Les hommes et les femmes sont biologiquement différents.

Malgré toute ma bonne volonté. Je ne pourrais jamais porté d'enfants.

Les hommes et les femmes sont égaux mais différents.

L'égalité des sexes et le féminisme que je défend n'ont rien à voir avec la guerre des sexes que tu semble mené Tilia TV

Les féministes qui m'entourent ne parlent jamais de patriarcat et n'ont aucune haine des hommes. Elles les aimes même.

Elle veulent juste l'égalité et un traitement équitable. Pas se venger des hommes.

Refusé qu'un homme milite à vos coté. Ce n'est pas du féminisme mais du sexisme.

Celas viens d'un homme familier du monde des centres pour femmes et des maisons d'hébergement pour femme.

Ce combat dois se faire ensemble et non l'un contre l'autre...

Comment explique tu même la différence de taille? (indice: non ce n'est pas génétique!)

Curieux...Et toi comment expliques-tu ce dimorphisme sexuel sans faire intervenir la notion de génétique ? La taille serait-ce un caractère strictement acquis ?

Je partage ton point de vue et ta question Nikari.

On ne le réalise pas toujours sur le coup. Mais la théorie de l'évolution. C'est de la génétique!

En très résumé, de quoi ça parle? Ça parle de gène qui sont favorisé pour la survie de l'espèce et de gène non favorisé car inutiles à celle ci.

C'est ça la sélection naturelle!

Si on parle de différences de grandeurs entre hommes et femmes. On parle obligatoirement de sélection de gènes et donc de génétique.

Justement, si cela aurait été génétique la différence de taille homme-femme aurait été la même pour tous le monde quelque soit l'endroit de la planète. Regardez donc les travaux de l'anthropologue Touraille, la différence de taille est plus culturelle que naturelle. En nourrissant moins les filles lors de l'enfance, elles n'auront pas vraiment de chance d'avoir la meme taille que les hommes.

edit: @bulb, biologiquement oui, pas génétiquement, nous avons le même génome humain, qui s'exprime parfois différemment, le sexe entre autre, mais également la couleur de peau, la pilosité, la taille... mais les expression sont trés complexe. Faire le raccourcie "tu es une femme, tu sera plus petite que les hommes" c'est le meme raccourcie que "tu a la couleur de peau noire, tu coura plus vite que les personnes a la peaux blanches (ou jaunes)"

Ah Bulb Bulb Bulb, tu as la mémoire courte ou alors tu es éblouis par le jupon. Il n'y a pas de quoi être fier de Pauline Marois. Alors qu'elle était au Trésor sous Parizeau, c'est quand même elle qui a imposé la baisse drastique du contingentement d'étudiants en médecine ce qui a plongé le Québec dans une pénurie de médecin qui dure depuis plusieurs décennies et qui n'est pas près de se résorber. Dans les plans foireux elle est aussi à l'origine de la précarité des enseignants avec la création des commissions scolaires. Elle a surtout été une opportuniste et a su profiter du mouvement des Carrés Rouges pour bâtir sa campagne électorale. Si elle n'a pas eu sa chance, comme tu dis, c'est à cause de la fameuse Charte et du débat sur la souveraineté. Le premier point était nauséabond (tout comme ce que fais la CAQ actuellement) et le deuxième point est arrivé bien trop tôt dans son mandat. Après elle était première ministre, mais dans un gouvernement minoritaire. Son budget n'est pas passé. Elle n'a pas eu le vote de confiance, les élections ont été provoquées, cela n'est pas plus compliqué que cela.

L'action de Richard Bain n'était pas dirigé contre Marois parce que c'était une femme mais plutôt parce qu'elle était du PQ. Richard Bain étant Québécois Anglophone et déséquilibré sur les bords et au milieu ça a sauté dans sa tête. Si tu voulais parler d'un féminicide particulièrement marquant au Québec, cela aurait été plus pertinent que tu parles du 6 décembre 1989 : la tuerie de Polytechnique. Les victimes avaient été sélectionnées uniquement en raison de leur sexe et Mark Lépine avait clairement exprimé sa haine à l'encontre de la gent féminine.

J'aurais préféré que tu parles de la co-chefferie de Françoise David et Amir Kadhir, ou alors que tu parles de la députée de ma circonscription provinciale, la formidable Véronique Hivon. J'aurais aimé que tu parles de la façon dont Ruth Ellen Brosseau, québécoise anglophone unilingue et candidate "poteau" du NPD parachutée dans la circonscription de Berthier-Maskinongé, s'est retroussée les manches alors qu'elle partait avec 2 prises contre elle. Mono maman au passé interlope, ne maîtrisant ni la politique ni le français, elle s'est intéressée comme personne à sa circonscription, a appris le français à une vitesse assez incroyable, s'est impliquée avec sérieux dans son rôle et a fait une telle bonne job qu'elle a été une des rares député de la vague orange a être réélue.

Tu dois me trouver bien (trop) critique hein ? Mais lorsque je me suis installée au Québec, je savais que j'allais faire ma demande de citoyenneté car pour moi il est impensable de vivre quelque part sans pouvoir participer pleinement à la vie citoyenne de mon lieu de vie. Et pour pouvoir prendre une décision éclairée, il est important de savoir d'où on vient (ce qu'il s'est passé) pour savoir où l'on s'en va. Je ne pouvais pas me contenter de mettre une croix à côté d'un nom sans savoir vraiment à quoi cela engage, surtout avec un système d'élections uninominales à un tour il n'y a aucune marge de manoeuvre on ne peut pas voter avec le coeur puis ensuite avec la raison. C'est une très grosse responsabilité.

Alors je me suis intéressée de très près à l'histoire politique de ma province et de mon pays. J'ai aussi régulièrement écouté les sessions de questions aux parlements (provincial et fédéral), je me suis documentée et je me suis forgée mon propre avis politique sur des faits concrets, leurs conséquences directes et indirectes en découlant. En plus, pour l'examen de citoyenneté des questions sur le système politique, les gouvernements des deux paliers, les différents partis sont posées, alors j'ai fait cela vraiment très sérieusement, aussi sérieusement qu'une Asperger peut le faire quand cela devient son intérêt restreint ^^. Je ne peux pas te dire que j'ai raison ou tort puisque je n'ai pas eu la même éducation que toi, je n'ai pas grandit dans la même culture que toi et que mes valeurs ne sont pas forcément les mêmes que les tiennes. Par contre, je crois que j'ai une lecture de la chose peut-être un peu plus nuancée que la tienne.

Comment explique tu même la différence de taille? (indice: non ce n'est pas génétique!)

Justement, si cela aurait été génétique la différence de taille homme-femme aurait été la même pour tous le monde quelque soit l'endroit de la planète. Regardez donc les travaux de l'anthropologue Touraille, la différence de taille est plus culturelle que naturelle. En nourrissant moins les filles lors de l'enfance, elles n'auront pas vraiment de chance d'avoir la meme taille que les hommes.

Non! on ne peut pas laisser dire que la différence de taille n'est pas génétique. Ok des facteurs extérieurs peuvent pondérer ces différences, mais nier la partie génétique est stupide.

Les filles ont leur puberté plus tôt et généralement la croissance s'amenuise ou même s'arrête à la fin de cette période. De fait, les garçons poursuivent leur croissance plus longtemps et ont donc plus de chance d'être plus grands que les filles du même âge.

On est bien d'accord qu'une femme ayant actuellement 20 ans a de grandes chances d'être plus grande qu'un homme de 60. L'homme âgé ayant eu une naissance dans la période d'après guerre, il a pu subir les restrictions alimentaires de l'époque (ou ses parents, ce qui aurait entrainer un retard pour ce qui est de sa croissance physique. Preuve qu'effectivement des facteurs culturels, environnementaux, etc... peuvent influencer.

Mais dans des conditions normales cela joue finalement peu. Je prends par exemple mes enfants (une fille et un fils, qui ont moins d'un an d'écart). Même parents, mêmes conditions de vie. En un an le niveau de salaire n'a pas bougé d'un iota et quand bien même, il ne pourrait expliquer une différence de niveau de vie sur une période aussi courte. Ma fille mesure environ 1.65 et mon fils fait 10 cm de plus... et plus si affinités, mais ça... seul le temps le dira. Je n'ai pas sous alimenté ma fille afin de favoriser mon fils. Je ne lui ai pas non plus posé une pile de livres sur la tête pour contrarier sa croissance.

Si on élargit au monde animal, le diphormisme sexuel est plus ou moins évident selon les espèces. Moins chez les mammifères que pour d'autres espèces. Et encore moins chez les primates que chez les autres. Et pourtant un gorille mâle est bien plus massif qu'une femelle. Pourquoi? Parce que seul le mâle dominant a le droit de s'accoupler (nécessité de se battre, défense du groupe). Donc le mode de vie fait que seul celui qui a les meilleurs gênes se reproduit. Il y a donc une sélection naturelle des gênes les plus à même de favoriser la force et la taille de l'animal.

Ok, chez l'homme ça se passe différemment (en général) et l'homme ne se bat pas, sauf dans les bals le samedi soirs avec 4 grammes, pour séduire sa compagne. Il y aurait beaucoup à dire cependant mais je ne vais pas écrire une thèse non plus. Chez l'homme, selon son environnement, certains caractères physiques sont issus du même système de sélection. Yeux clairs au nord, peau sombre au sud, etc. Le mode de vie influence aussi. Les populations sédentaires dépendant de l'agriculture étaient globalement plus petits que leurs cousins chasseurs. Ben oui pour s'attaquer à un ours les gringalets sont moins efficaces. Pas forcément qu'une question force. Mais si tu dois t'approcher d'un ours pour y planter ton bout de bois (certes bien affûté) mieux vaudra avoir un bras un peu plus long et te garder à distance d'un coup de patte défensif.

Je vois déjà certains (et certaines, pas de discrimination) dire que si on laissait chasser les femmes elles grandiraient de la même façon. Mais madame Neanderthal était plus balèze que Madame cro-magnon. Donc bien adaptée aussi. Et on ne me fera pas croire qu'à l'époque le mâle voulait gagner plus afin de pouvoir passer voir les putes en rentrant de la chasse!
Bon après si on envoie moins madame à la chasse, c'est peut-être qu'elle est moins enclin(e) à défourailler du bestiau. Oui mesdames, quand on dit que si les femmes gouvernaient, il y aurait moins de guerre (pourquoi pas après tout), c'est peut-être du fait d'un caractère moins agressif, qui finalement ne conviendrait peut être pas pour la chasse (bon cela se discute, après tout les lionnes chassent bien, mais ce sont des lionnes, et elles sont génétiquement faites pour ça - tiens j'ai dit génétique).

Tout ça pour dire que dire que la génétique joue quand même un rôle dans la différence de taille. Ok la génétique c'est pas une machine qui joue toute seule dans son coin et fait ce qu'elle veut.

justement, pour moi c'est tout l'inverse. Se sont nos comportements sociétales qui ont modeler les différences, et qui peuvent éventuellement se répercuter dans les gènes.
Les femmes sont moins agressives, et il y aurait moins de guerre si dans la pré-histoire elles auraient à la chasse et l'homme à la cueillette? Non, elles seraient devenues étant agressives que les hommes de notre époques. Car le comportement sociétales inversé, n'aurait qu'inversé la place des genres. Les sociétés matriarcales auraient été les mêmes que patriarcales.

Je n'ai pas sous alimenté ma fille afin de favoriser mon fils. Je ne lui ai pas non plus posé une pile de livres sur la tête pour contrarier sa croissance.

Oui, toi peut être, mais as tu surveillé chaque repas qu'ils ont fait avec d'autre personne? Étais tu là a chaque fois qu'un autre adulte ordonner à ta jeune fille de ne pas jouer au foot avec les garçon? Et les moments ou d'autres garçon ont affirmé au tien que les poupées sont des jeux de fille?

J'aime (mode ironic on) ta façon d'imaginer que lors de chaque repas, un ennemi est en embuscade pour sous alimenter les jeunes filles dès que leur père ou leur mère a le dos tourné.

Quoi que... les problèmes tels que boulimie et anorexie étant souvent en lien avec la relation à la mère, peut-être qu'il n'y a pas à attendre que les mères aient tourné le dos.