Les hommes seraient ils supérieurs aus femmes?

Je ne vois pas bien comment se tenir debout et marcher ne devrait pas être du domaine de l'inné à partir du moment où l'humain a des pieds... Ainsi que des mains.

Les singes ainsi que les autres hominidé ont des pieds et des mains et ils se déplacent accroupis.

Il y as, en effet, certains singes qui peuvent marché debout. Mais ce n'est pas leurs façon de faire habituel. Ils marchent debout, le plus souvent, pour explorer où vérifié si il y as une menace.

Les ours aussi peuvent marché debout et ils se déplacent accroupis.

Une théorie dit que l'humain, as probablement, débuter à marché debout pour mieux voir dans les hautes herbes. Celas leurs permettais d'être meilleurs chasseurs et de percevoir le danger plus rapidement.

L'évolution as ensuite modifié notre colonne vertébrale pour nous facilité la marche debout.

Mais contrairement aux animaux. Un humain à qui on apprend pas à marché ne l'apprendras pas de lui même.

Donc, oui la capacité de marché est transmise par le génome. Mais la marche en tant que tel doit être enseigné.

Possédé un outils ne signifie pas savoir s'en servir.

C'est pourquoi la marche n'entre pas dans le cadre de l'innée, de mon point de vue.

Mais contrairement aux animaux. Un humain à qui on apprend pas à marché ne l'apprendras pas de lui même.

Perso, je n'en serais pas si sûr...

On pourrait pas être juste humaniste ?

Encore une fois, t'as tout compris ma chère Poly :)

Le fait de marcher debout est du domaine de l'acquis et non de l'inné, cela parait fou mais si si c'est de l'acquis par mimétisme.

C'est assez illogique selon moi ce raisonnement. Si on n'apprend à marcher que par mimétisme, alors comment on a fait pour se retrouver sur 2 jambes ? Car les premiers à avoir marché ont bien dû n'avoir aucun modèle pour le faire. Ils se sont retrouvé à 4 pattes, ont basculé en arrière par mégarde et se sont rendu compte que ça marchait tout aussi bien sur 2 jambes ? :)

Le fait de marcher debout est du domaine de l'acquis et non de l'inné, cela parait fou mais si si c'est de l'acquis par mimétisme.

C'est assez illogique selon moi ce raisonnement. Si on n'apprend à marcher que par mimétisme, alors comment on a fait pour se retrouver sur 2 jambes ? Car les premiers à avoir marché ont bien dû n'avoir aucun modèle pour le faire. Ils se sont retrouvé à 4 pattes, ont basculé en arrière par mégarde et se sont rendu compte que ça marchait tout aussi bien sur 2 jambes ? :)

Cela s'est fait graduellement via le processus de sélection naturelle. Sur quelques millénaires.

L'homme est le seul hominidé à marché debout. Selon une récente théorie. Il as débuter le développement ce moyen de locomotion dans les hautes herbes de la savane. Celas lui apportais un avantage à la chasse et pour la protection des siens.

Notre colonne vertébrale as une courbure qui n'existe pas chez les singes et est le fruit de l'évolution.

La marche n'est pas arrivé spontanément. Elle est le fruit du long processus de l'évolution. L'avantage du déplacement dans la position debout se transmettant de générations en générations en l'enseignant aux plus jeunes. Les plus aptes à survivre ayant plus de chances de se reproduire.

En effet, nous venons tous au monde avec les outils pour marché. Mais ils ne servent à rien si personne ne nous enseigne comment faire.

Un enfant n'apprendras jamais à marché debout spontanément. Il faut lui enseigné. Sinon, il ne marcheras pas debout mais accroupis.

Un enfant marche, naturellement, à quatre patte. Pas debout!

Si on peut me donné un exemple, prouvé scientifiquement, d'un enfant ayant appris à marché debout, spontanément, tout seul. Je suis près à retiré mon propos sans problème.

Mais je doute que cet exemple puisse existé.

Cela s'est fait graduellement via le processus de sélection naturelle. Sur quelques millénaires.

Les hominidés que tu prends en exemple ont une queue et ce n'est pas l'évolution de notre colonne vertébrale qui nous a ôté la nôtre puisque nous n'en avons jamais eu, à moins de descendre du lézard.

Autre caractéristique fondamentale entre le singe et l'homme, le pouce. C'est à mon avis ce qui fait la différence entre une main et un pied. Le singe a les pieds qui ressemblent à des mains.

Si l'humain a choisi de se tenir debout et marcher au lieu de pouvoir tricoter ou utiliser un tournevis avec ses pieds, il a fallu faire ce choix à un moment pour que ce soit acquis. Pourtant, en plus de ce qu'évoque Zaedor, hormis ce qui est de l'ordre du développement ça n'a pas de logique d'aller à l'encontre de la nature de son propre corps lorsqu'il s'agit d'évolution.
Cela induit qu'au-delà de la forme de sa colonne vertébrale et de l'absence de queue, l'humain aurait opté pour le pied à la place de la main (question, cela est-il réversible ? Pouvons-nous imaginer l'humain de demain à 4 mains dès lors qu'il a su créer le fauteuil roulant ? Question subsidiaire, pourquoi l'humain n'a-t-il pas opté pour des ailes ?*)

S'il était inné pour l'humain de marcher accroupi (c'est effectivement plus adapté ici que de dire à 4 pattes) la logique voudrait qu'il en demeure ainsi, et non pas qu'il aille à l'encontre de sa propre morphologie (on peut très bien admettre aujourd'hui toute la difficulté qu'aurait quelqu'un à vivre sa vie accroupi).
Marcher n'est pas un outil mais une aptitude. L'outil ici serait la paire de chaussures, par exemple. Le bébé n'a pas le plein potentiel de ses membres, c'est pourquoi il n'arrive pas à encore à marcher.
Au lieu de l'exemple de l'enfant ayant spontanément marché seul, essaie avec celui d'un humain capable de se déplacer plus rapidement accroupi (à 4 pattes) que debout. Car dans la savane, avant d'inventer la poudre, l'humain avait des prédateurs. Or, une des bases de la survie est la fuite.


PS : Tiens, je viens juste de saisir la nuance différence entre accroupi et à 4 pattes. Accroupi c'est sur ses pieds et ses jambes, 4 pattes c'est sur les genoux, ce qui rend les pieds inutiles puisque nous n'avons pas de patte.
Donc, le bébé ne marche jamais accroupi mais à 4 pattes, ce qui valide la théorie de l'inné.

* Non, j'déconne ^^

Cela s'est fait graduellement via le processus de sélection naturelle. Sur quelques millénaires.

Les hominidés que tu prends en exemple ont une queue et ce n'est pas l'évolution de notre colonne vertébrale qui nous a ôté la nôtre puisque nous n'en avons jamais eu, à moins de descendre du lézard.

Autre caractéristique fondamentale entre le singe et l'homme, le pouce. C'est à mon avis ce qui fait la différence entre une main et un pied. Le singe a les pieds qui ressemblent à des mains.

Si l'humain a choisi de se tenir debout et marcher au lieu de pouvoir tricoter ou utiliser un tournevis avec ses pieds, il a fallu faire ce choix à un moment pour que ce soit acquis. Pourtant, en plus de ce qu'évoque Zaedor, hormis ce qui est de l'ordre du développement ça n'a pas de logique d'aller à l'encontre de la nature de son propre corps lorsqu'il s'agit d'évolution.
Cela induit qu'au-delà de la forme de sa colonne vertébrale et de l'absence de queue, l'humain aurait opté pour le pied à la place de la main (question, cela est-il réversible ? Pouvons-nous imaginer l'humain de demain à 4 mains dès lors qu'il a su créer le fauteuil roulant ? Question subsidiaire, pourquoi l'humain n'a-t-il pas opté pour des ailes ?*)

S'il était inné pour l'humain de marcher accroupi (c'est effectivement plus adapté ici que de dire à 4 pattes) la logique voudrait qu'il en demeure ainsi, et non pas qu'il aille à l'encontre de sa propre morphologie (on peut très bien admettre aujourd'hui toute la difficulté qu'aurait quelqu'un à vivre sa vie accroupi).
Marcher n'est pas un outil mais une aptitude. L'outil ici serait la paire de chaussures, par exemple. Le bébé n'a pas le plein potentiel de ses membres, c'est pourquoi il n'arrive pas à encore à marcher.
Au lieu de l'exemple de l'enfant ayant spontanément marché seul, essaie avec celui d'un humain capable de se déplacer plus rapidement accroupi (à 4 pattes) que debout. Car dans la savane, avant d'inventer la poudre, l'humain avait des prédateurs. Or, une des bases de la survie est la fuite.


PS : Tiens, je viens juste de saisir la nuance différence entre accroupi et à 4 pattes. Accroupi c'est sur ses pieds et ses jambes, 4 pattes c'est sur les genoux, ce qui rend les pieds inutiles puisque nous n'avons pas de patte.
Donc, le bébé ne marche jamais accroupi mais à 4 pattes, ce qui valide la théorie de l'inné.

* Non, j'déconne ^^

Extrait de l'article Wikipedia Hominidae:

Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les genres actuels orang-outan, gorille, chimpanzé, et Homo. S'y trouvent également un certain nombre de genres éteints apparentés, ancêtres ou plus souvent collatéraux des ancêtres des quatre genres actuels.

Cette famille admet pour groupe frère les Hylobatidés, d'autres singes sans queue, couramment appelés gibbons, comprenant quatre genres et une vingtaine d'espèces. Ensemble, tous ces primates forment la super-famille des hominoïdes, également appelés grands singes.

Selon la Liste rouge mondiale des espèces menacées de l'UICN, cinq espèces d'hominidés sur sept sont menacées d'extinction.

Peut ont m'indiqué quel membre de la famille des hominidé porte une queue? Vous pouvez même inclue les membres des familles cousines.

Je vois aussi qu'on utilise la forme de mon texte pour tenter de me décrédibilisé en sortant des phrases de leur contextes et en tentant de déformé mon intention.

Bien entendu qu'un enfant marche à quatre pattes pour marché accroupis plus tard si on ne lui enseigne pas la marche.

J'ai pourtant cru celas évident dans mon propos?

On as bien fait attention à ne cité qu'une seule phrase hors de son contexte et en faisant bien attention à ne pas cité ce qu'on tente de manipuler.

Par réflexe, je fait toujours un effort de vulgarisation. Le langage que je tien ici est incompréhensible pour une majorité de gens que je fréquente. Il faut simplifié le plus possible pour qu'il puisse suivre.

J'ai réalisé que plusieurs intervenant font la démarche contraire. Compliqué inutilement le vocabulaire dans le but de ne pas être compris et cru sur parole par ceux qui n'y comprennent rien.

J'utilise des images que les gens peuvent comprendre pour être compris en présentant certains concepts. On reprend ça pour tenter de prouvé mon incompétence.

On ne fait pas la différence entre propos imagé et discours scientifique. Mais que fait ont sur un site de littérature dans ce cas?

Là je commence à en avoir plein le dos de la fraude intellectuelle, des attaques personnelles et de la mauvaise foi!

On ne cherche pas à contribué au débat. On cherche uniquement à avoir raison! Quitte à inventé des faits et des sources qui n'existent pas.

Tien, lui je lui aime pas la gueule. Regardez moi le cassé et lui donné l'air con. Ça marche pas? Bon, on vas bien trouvé le moyen de lui donné tort. Quitte à faire dérapé une conversation inutilement.

L'honnêteté intellectuel, c'est pour les faibles!

Bon, l'autre con que je déteste viens d'écrire un message. Je le scrute comme une vautour et si je croie y voir une faille. Je me précipite dessus et argumente dessus ad nauseum. Sans rien démontré de concret et en ignorant ce qui as été écrit d'autre dans le même paragraphe.

Je tente de débattre, argumenté paisiblement et honnêtement. Mais rien à faire. Les vautours sont là à attendre la faille qui vont leurs donné raison.

Ça doit être parce que je suis Américain. Mais ce genre d'attitude ne fait pas partie de ma culture.

Chez moi le débat sert à faire avancé la cause. Pas à cherché à avoir raison via l’argumentation infini basé sur du vent.

Bref! La malhonnêteté intellectuelle ne fait pas partie des pratiques usuelles auxquels je suis habitué. Vous me pardonnerez donc d'être offusqué quand j'y suis confronté quotidiennement, comme ici.

Je viens d'un endroit où cherché la vérité est plus importante que d'avoir raison à tout prix. Ce lancé dans une entreprise de destruction au lieu de cherché à comprendre ce que le propos de l'autre tente de dire. C'est bien plus agréable de déformé des propos pour avoir raison.

Je suis réellement dégoutté de l'attitude de certains que je n'ai pas à nommé. Les vautours se reconnaîtrons tout seul.

Tu tente d'amené ta contribution de bonne foi et les vautours joue à: J't'ai cassé lol! Où mon père est plus fort que le tien. Sans oublié: le troll de la montagne c'est moi!

Moi aussi je peut faire des copié collé d'article de Wikipédia pour avoir l'air intelligent et finalement avoir raison. Mon ego étant plus important que les faits.

Mais je ne le fait pas. Je n'y vois aucun intérêt et aucune utilité.

Je le répète. Je suis dégoutté de la malhonnêteté intellectuelle qui semble régné ici.

Je songe à allé voir ailleurs. Je me contenterais de commenté des chapitres. En souhaitant que les vautours n'y viennent pas pour s'acharné et salopé les commentaires d'histoires d'auteurs qui n'ont pas mérité celas.

Je déteste perdre mon temps...

Si je cite une seule phrase c'est pour éviter les posts de 3km quand je ponds moi-même un pavé en abordant plusieurs points. Quant à l'hominidé, je me suis trompé parce que tu m'as involontairement induit en erreur. Je te cite :

L'homme est le seul hominidé à marché debout.

Et bien qu'ayant cherché la définition de ce mot que je ne connaissais pas, je me suis dit que ça regroupait aussi les ours et d'autres conneries du genre puisque tu y fais allusion. Je pensais que c'était une forme, comme quand on dit humanoïde et ne savais pas que Homo c'est Homme/humain. J'admets autant mon inculture que mon erreur sans que tu aies besoin d'un caca nerveux. Ceci étant, ce n'est qu'un détail puisque j'ai principalement fondé mon argumentaire sur la différence entre le pied et la main.

Document 4 :
svt-oehmichen.over-blog.fr/2017/05/ts_pondichery-2017-2b-une-nouvelle-espece-d-hominide-l-homo-naledi.html

Chez le gorille :
- le premier métatarsien s'écarte des autres, il s'agit d'une adaptation au grimper arboricole.
- les tarsiens représentent à peine 1/3 de la longueur du pied contre 1/2 chez Homo sapiens.
Chez Homo sapiens le fait que les tarsiens représentent la moitié de la longueur du pied rend ce dernier rigide ce qui confère une aptitude à la course.


J'ai trouvé l'exemple que tu cherchais. Ce n'est pas scientifique et un peu tiré par les cheveux mais on peut partir du principe que si un chat y pense alors qu'il n'a pas de pied, un Homo devrait pouvoir le faire de lui-même, non ? Là où j'admets que c'est acquis pour le chat et non pas inné, c'est qu'il n'a pas de pied (ni de main).

Sur Youtube : Stand up Cat on Two Legs
youtube.com/watch?v=eWaKspjlPJw

Si je cite une seule phrase c'est pour éviter les posts de 3km quand je ponds moi-même un pavé en abordant plusieurs points. Quant à l'hominidé, je me suis trompé parce que tu m'as involontairement induit en erreur. Je te cite :

L'homme est le seul hominidé à marché debout.

Et bien qu'ayant cherché la définition de ce mot que je ne connaissais pas, je me suis dit que ça regroupait aussi les ours et d'autres conneries du genre puisque tu y fais allusion. Je pensais que c'était une forme, comme quand on dit humanoïde et ne savais pas que Homo c'est Homme/humain. J'admets autant mon inculture que mon erreur sans que tu aies besoin d'un caca nerveux. Ceci étant, ce n'est qu'un détail puisque j'ai principalement fondé mon argumentaire sur la différence entre le pied et la main.

Document 4 :
svt-oehmichen.over-blog.fr/2017/05/ts_pondichery-2017-2b-une-nouvelle-espece-d-hominide-l-homo-naledi.html

Chez le gorille :
- le premier métatarsien s'écarte des autres, il s'agit d'une adaptation au grimper arboricole.
- les tarsiens représentent à peine 1/3 de la longueur du pied contre 1/2 chez Homo sapiens.
Chez Homo sapiens le fait que les tarsiens représentent la moitié de la longueur du pied rend ce dernier rigide ce qui confère une aptitude à la course.


J'ai trouvé l'exemple que tu cherchais. Ce n'est pas scientifique et un peu tiré par les cheveux mais on peut partir du principe que si un chat y pense alors qu'il n'a pas de pied, un Homo devrait pouvoir le faire de lui-même, non ? Là où j'admets que c'est acquis pour le chat et non pas inné, c'est qu'il n'a pas de pied (ni de main).

Sur Youtube : Stand up Cat on Two Legs
youtube.com/watch?v=eWaKspjlPJw

Quand je parle de malhonnêteté intellectuelle...

Non zaedor lit ce que bulb vient d'écrire la réponse est dedans. Je ne peux être plus d'accord que sur ce qu'il dit pour le coup.
l'évolution ne s' est pas faites en un jour, c'est l'utilité d'une mutation par sélection naturelle qui fixe la mutation dans le génome et non le besoin de la mutation qui crée cette dernière.
Personne dans nos ancêtres commun est né direct avec la faculté de marcher comme ça, cela a du prendre des milliers d'années d'évolution pour passer de accroupi à juste se lever pour regarder aux alentours puis je marche tout droit.

Puis pourquoi ne pas remonter à l'époque où nous n'étions que des sortes de grenouilles.
Le souci de votre raisonnement est que vous parlez d'évolution sur des millénaires en considérant pourtant que l'acquis serait inamovible et ne pourrait pas devenir inné, ce qui est pourtant le propre de l'évolution.

Si la mutation s'est fixée dans le génome, en quoi cela est-il lié au néocortex ? S'il y a eu mutation, on est passé de l'acquis à l'inné. Démontrez-moi le contraire, ça m'intéresse.

Cela s'est fait graduellement via le processus de sélection naturelle. Sur quelques millénaires.

L'homme est le seul hominidé à marché debout. Selon une récente théorie. Il as débuter le développement ce moyen de locomotion dans les hautes herbes de la savane. Celas lui apportais un avantage à la chasse et pour la protection des siens.

Notre colonne vertébrale as une courbure qui n'existe pas chez les singes et est le fruit de l'évolution.

Navré, mais autant je valide l'analyse scientifique, autant je ne suis pas d'accord avec ton interprétation des choses.

Le problème, c'est que là tu ne fais pas référence à l'homme mais a ses descendants. C'est comme si je te disais que marcher à 4 pattes ou respirer sur terre n'était pas un comportement innée car nous descendons tous des poissons qui ne savaient faire ni l'un ni l'autre. On pourrait d'ailleurs remonter plus loin et dire que le simple fait d'être des organismes multi-cellulaires est de l'acquis :)

L'homosapien, à savoir l'homme moderne, et donc la race dont on parle dans cette discussion, a toujours su marcher ça ne s'est pas fait graduellement.

Cela s'est fait graduellement via le processus de sélection naturelle. Sur quelques millénaires.

L'homme est le seul hominidé à marché debout. Selon une récente théorie. Il as débuter le développement ce moyen de locomotion dans les hautes herbes de la savane. Celas lui apportais un avantage à la chasse et pour la protection des siens.

Notre colonne vertébrale as une courbure qui n'existe pas chez les singes et est le fruit de l'évolution.

Navré, mais autant je valide l'analyse scientifique, autant je ne suis pas d'accord avec ton interprétation des choses.

Le problème, c'est que là tu ne fais pas référence à l'homme mais a ses descendants. C'est comme si je te disais que marcher à 4 pattes ou respirer sur terre n'était pas un comportement innée car nous descendons tous des poissons qui ne savaient faire ni l'un ni l'autre. On pourrait d'ailleurs remonter plus loin et dire que le simple fait d'être des organismes multi-cellulaires est de l'acquis :)

L'homosapien, à savoir l'homme moderne, et donc la race dont on parle dans cette discussion, a toujours su marcher ça ne s'est pas fait graduellement.

Fraude intellectuelle. Quand tu nous tien...

Bulb pose cette question passionnante : Peut ont m'indiqué quel membre de la famille des hominidé porte une queue?

Rocco Siffredi

Bulb pose cette question passionnante : Peut ont m'indiqué quel membre de la famille des hominidé porte une queue?

Rocco Siffredi

Je le verrais plus dans la branche cousine des pornhominidé. :)

Fraude intellectuelle. Quand tu nous tien...

lol

vulgarisons

Tu expliques que l'ancêtre millénaire a la colonne vertébrale courbée donc il est inné pour lui de marcher accroupi. D'accord.
Tu expliques que c'est l'évolution étendue sur des millénaires qui a redressé la colonne vertébrale. D'accord.
Et pourtant, l'homme qui naît avec la colonne vertébrale droite devrait marcher accroupi ? Youpi, voilà, tout d'un coup plus d'évolution, comme si c'était coupé entre ces fameux ancêtres et nous, plus d'arbre généalogique entre eux et nous. Non non, tout ça n'est que mimétisme inconscient. De qui, de quoi ? On ne sait pas. Donc non, pas d'accord.

Quand tu es dans une position douloureuse, tu changes de position, c'est inné, il n'y a personne qui t'explique comment te tenir pour ne pas souffrir, c'est lié à l'instinct de survie, au cerveau paleo-mammalien que décrit Sofia Allianca, point barre. Or, si ta colonne vertébrale est droite, tu ne la courbes pas naturellement sous peine de te flinguer le dos (sans parler des orteils, des mollets, etc). Si le corps a évolué, le cerveau en a fait autant, sinon l'évolution risque la déclinaison puis sa disparition.

Qualifier l'interlocuteur de fraudeur intellectuel lorsqu'on a à son actif une récidive de jérémiades sur le topic qui nous offre gentiment une notice de son comportement, tout ça après avoir décrété que "l'ours se déplace accroupit". Bienvenu chez Kung-fu Panda.

Si on peut me donné un exemple, prouvé scientifiquement, d'un enfant ayant appris à marché debout, spontanément, tout seul. Je suis près à retiré mon propos sans problème.

Mais je doute que cet exemple puisse existé.

Moi aussi je doute que cet exemple puisse existé. Il faudrait faire l’expérience de laisser un enfant sans la moindre contact pour le montrer (rien que le fait de voir des adultes marcher debout pourrait lui donner l’idée et donc fausser l’expérience), ce qui n’est bien entendu pas vraiment éthique.

La marche debout, c’est plutôt quelque chose de complexe et qui demande de l’entraînement. A première vue, ça m’a l’air cohérent de penser que c’est de l’acquis.
On ne peut faire l‘expérience sur des mômes pour trancher la question mais on peut toujours observer des comportements complexes d’autre animaux.
Prenons l’exemple du tisserin à capuchon connu pour avoir des techniques de construction de nid particulièrement complexes.

On prit des œufs de tisserins et on les fit couver par des canaris. Les jeunes ainsi élevés étaient privés de tous moyens de construire leur propre nid et furent placés dans des nids préfabriqués. L'expérience se poursuivit durant 4 générations.
La dernière génération fut replacée dans son milieu naturel. Et à l'époque de la nidation, les jeunes construisirent un nid typique de tisserin, sans jamais avoir pu développer cette compétence par l'apprentissage ou l'imitation auprès des parents. Cependant, on pu constater que ses oiseaux étaient moins habiles que des tisserins témoins, plus lents, moins soigneux, mais leur travail s'améliora par l'expérience, sans toutefois jamais atteindre l'habileté des tisserins élevés par leur parents.

Ce qu’on retient de l’expérience :
Le comportement de construction du nid est inné, la forme et les matériaux choisis le sont aussi.
Par contre, l’apprentissage et l’expérience améliore l’efficacité du comportement.

Ainsi, j’en déduis que ce n’est pas parce qu’un comportement est complexe et/ou enseigné par les parents qui est forcément acquis.

Il y a un élément qui me ferait aussi penser que la marche bipède est innée chez l’être humain (ce n’est pas une preuve mais plus un indice) : le réflexe de marche automatique.

Le réflexes de redressement et de la marche automatique
Lorsque le nourrisson est placé en position verticale et que l'on lui fait toucher une surface solide avec les pieds, il se redresse en étendant ses jambes et son tronc, en étant légèrement incliné vers l’avant et se met à « marcher » spontanément un bref moment, sans contrôle postura

Un autre sujet qui m'a toujours fait me poser des questions : la part de l'innée dans nos comportements amoureux.

@Nkari: une etude sur le langage a était réaliser au 13eme siècle. Frédérique II (Empereur de profession) desirait savoir quelle etait la langue "originelle" -pensant tomber sur du grec ou du latin. Il prit donc 6 bébés (c'est un droit possible lorsqu'on est empereur) et ordonna seulement qu'on s'occupent d'eux sans aucun mot - même pas les classiques "Agreuhgreu? Gizou Bizou".
Résultat de l'expérience: les 6 bébés moururent...

On peut donc supposer que sans transformation de l'innée (que cela soit le réflexe de redressement ou la possibilité d'émettre des sons) en acquis par l'apprentissage, les enfants ont peu de chance de survit.

On peut supposer que 6 bébés élevés ainsi au 13e siècle ne soit pas le summum de l'expérience scientifique. Ne serait-ce que par le taux de mortalité infantile de l'époque.

Il serait étonnant que le taux de mortalité soit de 100% ... De plus Frédérique II fut connu pour son ouverture d'esprit à la science et ses conflits à la papauté, donc si l'Empereur ordonne à des nourrices de s'occuper de 6 bébés, je doute que les nourrisses aient été négligentes.

Le taux de mortalité infantile se calcule au niveau d'un pays pas sur un échantillon de 6 personnes. Ce n'est pas parce que les 6 enfants de l'expérience sont morts que le taux de mortalité est de 100%. Si on va par là, on peut dire que pour chaque enfant qui meurt le taux est de 100%... 100% des gagnants ont tenté leur chance!

Le fait que l'empereur Frédéric II (le retour) soit ouvert à la science ne fait pas de cette expérience une expérience hautement scientifique. Ce qui a décimé les enfants n'est certainement pas le fait de ne pas parler mais de ne pas recevoir des marques d'affection ou d'amour. C'est d'ailleurs précisé sur la page Wiki consacrée à l'empereur:
"Dans Divin Moyen Âge. Histoire de Salimbene de Parme et autres destins édifiants (Éditions Flammarion, 2014), Alessandro Barbero écrit qu’il confia à des nourrices plusieurs nouveau-nés avec ordre de ne jamais leur adresser la parole, désireux de savoir dans quelle langue ils s’exprimeraient. De fait tous ces enfants moururent les uns après les autres. « Pour Salimbene, ils étaient condamnés d’avance car, comme il l’explique, les nouveau-nés ne peuvent pas vivre sans tendresse ni sourire, sans les encouragements et les voix des nourrices. Cette évidence, l’empereur Frédéric II, qui avait par ailleurs du génie, n’était visiblement pas assez humain pour l’accepter. »"

La meilleure "preuve" que l'apprentissage est nécessaire pour valider l'inné serait à chercher du côté des enfants dits sauvages. En tout cas il faudrait étudier ce qui en a été dit, ce qui a été découvert. Mais entre les supercheries et les cas où ces enfants avaient soit des problèmes psychologiques soit physiques, il reste les cas de maltraitance. Pas de quoi tirer des conclusions scientifiques.