Les hommes seraient ils supérieurs aus femmes?

Pardon mais ce n'est pas parce qu'on écrit au féminin ou qu'on porte une jupe qu'on est une femme.
On en est une lorsqu'on a la capacité naturelle de porter un enfant.

Et les personne stérile, tu les place ou? Ni homme ni femme? Ca veut dire quoi "etre femme", ou est la "femme étalon"?

la femme est forcément inférieure à l'homme puisqu'elle est un réceptacle, immobile, passive, une fleur que les abeilles butinent

oh oui! Le bon exemple du sexisme d'opposition! Et quelle contradiction avec la 1ere phrase. Tour à tour tu définis la femme par son aspect biologique et également par son comportement.

préhistoire ou en 2020 bourré au redbull en salle de sport.

La pré-histoire est daté de l'apparition du genre humain (homo abilis, le plus vieux connu a ce jour, -3.3 million d'année en Afrique de l'Est) et l'écriture. Donc soit tu utilise le mauvais terme, soit tu a tord.

Pour autant, c'est bien parce que l'homme passe son temps à se battre d'une manière ou d'une autre avec ses congénères que la femme lui est supérieure en nombre.

Et non, c'est génétique! Il nait 105 filles pour 100 garçons. Après ce n'est que l'expression du génome, il y a des choses bien plus complexe.

J'ai une énorme admiration pour les femmes mais je suis persuadée qu'elles sont des "Hommes" comme les autres et que tout se passe dans l'éducation et les influences de la société sont plus importantes qu'il n'y parait.
Et je rajouterais que les filles sont en moyenne plus performante que les garçons dans les études et qu'une fille peut physiquement rivaliser avec un garçon jusqu'à l'adolescence.

Note à SYL30: mon commentaire ne s'adresse pas à toi personnellement mais à tout le monde en général, La citation de ton message as été utilisé pour fin d'illustration.

Les hommes et les femmes ont une morphologie différente car leurs rôles biologiques sont différent.

On ne parle pas de rôle social mais uniquement biologique.

[avertissement] Ce qui suit contiens des faits scientifiques reconnu et rien d'autres. Ce n'est pas une conspiration du méchant patriarcat qui veut asservir les femmes avec un lavage de cerveau afin de perdre son pucelage.[/avertissement]

Le rôle de la femme dans la survie de l'espèce étant de porté un enfant, d'accouché et de le nourrir sans avoir à en mourir. Ce qu'un homme ne peut pas du tout faire.

Ceci explique pourquoi les femmes développe, à partir de la puberté, plus de masse adipeuses qu'un homme (Le lait maternel est fabriqué, en partie, par la transformation du gras du corps de la femme), Elle est plus endurante que l'homme aussi.

Le rôle de l'homme dans la survie de l'espèce est de protéger et nourrir sa compagne et sa descendance.

Ceci explique pourquoi l'homme, à partir de la puberté développe plus de masse musculaires, de forces et de vitesses. Il doit pouvoir chassé efficacement et défendre sa tribu face à un au danger. Que ce soit un animal sauvage qui menace les petits où une autre tribu qui désire ces réserves.

Quand on parle de morphologie et de rôle biologiques différent. On parle aussi d'instincts inné différent.

L'instinct de compétition et de conquête inné chez le garçon pubère est lié, comme chez les autres animaux, au besoin de se battre pour avoir le droit de se reproduire. Seul les mâle le plus forts avec les meilleur gènes devrais avoir le droit de se reproduire. Si on se base sur la théorie de l'évolution de Charles Darwin. C'est inscrit dans les gènes.

C'est pourquoi les garçons sont plus performant dans les sports.

De son coté, l'instinct social chez la jeune femme pubère est plus développé. Elle dois choisir celui qui seras le meilleur reproducteur pour elle. Bien communiqué et être informé est donc vital.

C'est pourquoi les filles sont meilleure à l'école.

Les femmes n'ont besoin que d'un seul partenaire pour pouvoir se reproduire. Les hommes eux vont en cherché plusieurs pour maximisé leurs chances de se reproduire.

C'est pourquoi les hommes ont plus tendance à être infidèles que les femmes.

Je le répète, ceci est un comportement inné inscrit dans les gènes. Tout comme les besoin caloriques, L'homme ayant besoin de plus de calorie pour le développement de ces muscle. La femme, moins pour développé sa masse adipeuse.

Donc, ne venez pas nous dire que c'est à cause du grand méchant patriarcat responsable de tout. Y compris la peste et le choléras. Ça n'as rien à voir.

Les instincts et la structure de pensé de bases chez l'homme et la femme sont différent et inné. Il y as donc, génétiquement, une façon de penser masculine et féminine. Logique vue leurs objectifs biologiques différents.

Ceci n'est que de la biologie de base et de la simple logique. Les deux comportement sont égaux mais différent. Aucun n'est supérieur à l'autre. Les deux étant complémentaires et nécessaires.

Mais là, on parle d'inné. Pour les comportements acquis, là je suis parfaitement d'accord.

Au niveau où est rendu notre société. Il n'y as aucune raison de fournir une éducation, un rôle social et des positions sociales différentes aux hommes et aux femmes.

Si on accepte que les hommes et es femmes ont des rôles biologique différent qui ne peuvent être changer (Un homme ne pourras jamais porté un enfant). Le rôle social, lui, peut l'être.

D'où l'expression: égaux mais différents,

Pourquoi s'acharné à vouloir contredire, inutilement, la loi de la nature alors que le véritable combat est ailleurs?

On ne peut pas changer les rôles biologiques. C'est inscrit dans nos gènes pour la survie de l'espèce. Pourquoi s'acharné à vouloir perdre du temps là dessus?

Pourquoi ne pas mettre ces énergies dans ce qui peut être changer? Comme le rôle social, par exemple?

J'ai l'impression que le sujet à changé de cap.

Le cap d'avant, c'est à dire que la femme est inférieure à l'homme parce que tu as entendu une dame dire qu'elle avait été un garçon manqué ?

Pardon mais ce n'est pas parce qu'on écrit au féminin ou qu'on porte une jupe qu'on est une femme.
On en est une lorsqu'on a la capacité naturelle de porter un enfant. Si on traite la question en terme de force, de puissance, d'endurance, de physique, la femme est forcément inférieure à l'homme puisqu'elle est un réceptacle, immobile, passive, une fleur que les abeilles butinent. C'est un fait, pas besoin de statistique, le corps est ainsi fait, la nature l'a ainsi fait. 9 mois ne changent pas selon la durée d'une vie au cours de la préhistoire ou en 2020 bourré au redbull en salle de sport.

Pour autant, c'est bien parce que l'homme passe son temps à se battre d'une manière ou d'une autre avec ses congénères que la femme lui est supérieure en nombre.

Sur la Nature se font les cultures, les sociétés, les civilisations et les allégations.

Il est insdicutable que physiquement l'homme et la femme sont différents. Mais si la supériorité de l'homme se résume à son physique cela me surprends un peu. Combien de femmes à travers le monde font des travaux aussi durs que celui des hommes et parfois plus encore.
"Pardon mais ce n'est pas parce qu'on écrit au féminin ou qu'on porte une jupe qu'on est une femme."Je suis bien placée pour être d'accord avec vous, mais cela est un autre débat.

J'ai une énorme admiration pour les femmes mais je suis persuadée qu'elles sont des "Hommes" comme les autres et que tout se passe dans l'éducation et les influences de la société sont plus importantes qu'il n'y parait.
Et je rajouterais que les filles sont en moyenne plus performante que les garçons dans les études et qu'une fille peut physiquement rivaliser avec un garçon jusqu'à l'adolescence.

Note à SYL30: mon commentaire ne s'adresse pas à toi personnellement mais à tout le monde en général, La citation de ton message as été utilisé pour fin d'illustration.

Les hommes et les femmes ont une morphologie différente car leurs rôles biologiques sont différent.

On ne parle pas de rôle social mais uniquement biologique.

[avertissement] Ce qui suit contiens des faits scientifiques reconnu et rien d'autres. Ce n'est pas une conspiration du méchant patriarcat qui veut asservir les femmes avec un lavage de cerveau afin de perdre son pucelage.[/avertissement]

Le rôle de la femme dans la survie de l'espèce étant de porté un enfant, d'accouché et de le nourrir sans avoir à en mourir. Ce qu'un homme ne peut pas du tout faire.

Ceci explique pourquoi les femmes développe, à partir de la puberté, plus de masse adipeuses qu'un homme (Le lait maternel est fabriqué, en partie, par la transformation du gras du corps de la femme), Elle est plus endurante que l'homme aussi.

Le rôle de l'homme dans la survie de l'espèce est de protéger et nourrir sa compagne et sa descendance.

Ceci explique pourquoi l'homme, à partir de la puberté développe plus de masse musculaires, de forces et de vitesses. Il doit pouvoir chassé efficacement et défendre sa tribu face à un au danger. Que ce soit un animal sauvage qui menace les petits où une autre tribu qui désire ces réserves.

Quand on parle de morphologie et de rôle biologiques différent. On parle aussi d'instincts inné différent.

L'instinct de compétition et de conquête inné chez le garçon pubère est lié, comme chez les autres animaux, au besoin de se battre pour avoir le droit de se reproduire. Seul les mâle le plus forts avec les meilleur gènes devrais avoir le droit de se reproduire. Si on se base sur la théorie de l'évolution de Charles Darwin. C'est inscrit dans les gènes.

C'est pourquoi les garçons sont plus performant dans les sports.

De son coté, l'instinct social chez la jeune femme pubère est plus développé. Elle dois choisir celui qui seras le meilleur reproducteur pour elle. Bien communiqué et être informé est donc vital.

C'est pourquoi les filles sont meilleure à l'école.

Les femmes n'ont besoin que d'un seul partenaire pour pouvoir se reproduire. Les hommes eux vont en cherché plusieurs pour maximisé leurs chances de se reproduire.

C'est pourquoi les hommes ont plus tendance à être infidèles que les femmes.

Je le répète, ceci est un comportement inné inscrit dans les gènes. Tout comme les besoin caloriques, L'homme ayant besoin de plus de calorie pour le développement de ces muscle. La femme, moins pour développé sa masse adipeuse.

Donc, ne venez pas nous dire que c'est à cause du grand méchant patriarcat responsable de tout. Y compris la peste et le choléras. Ça n'as rien à voir.

Les instincts et la structure de pensé de bases chez l'homme et la femme sont différent et inné. Il y as donc, génétiquement, une façon de penser masculine et féminine. Logique vue leurs objectifs biologiques différents.

Ceci n'est que de la biologie de base et de la simple logique. Les deux comportement sont égaux mais différent. Aucun n'est supérieur à l'autre. Les deux étant complémentaires et nécessaires.

Mais là, on parle d'inné. Pour les comportements acquis, là je suis parfaitement d'accord.

Au niveau où est rendu notre société. Il n'y as aucune raison de fournir une éducation, un rôle social et des positions sociales différentes aux hommes et aux femmes.

Si on accepte que les hommes et es femmes ont des rôles biologique différent qui ne peuvent être changer (Un homme ne pourras jamais porté un enfant). Le rôle social, lui, peut l'être.

D'où l'expression: égaux mais différents,

Pourquoi s'acharné à vouloir contredire, inutilement, la loi de la nature alors que le véritable combat est ailleurs?

On ne peut pas changer les rôles biologiques. C'est inscrit dans nos gènes pour la survie de l'espèce. Pourquoi s'acharné à vouloir perdre du temps là dessus?

Pourquoi ne pas mettre ces énergies dans ce qui peut être changer? Comme le rôle social, par exemple?

Dans l'ensemble je serais plutôt d'accord avec vous . Aujourd 'hui tout ce qu'un homme fait, une femme peut le faire ( bien sûr en dehors du rôle biologique)n'en déplaise aux gros bras.

Au début,J'avais proposé cette question de façon un peu humoristique dans un but un peu provocateur. Je n'aurais jamais imaginé tant de discutions. Alors je renouvelle à tous ( même ceux avec qui je ne suis pas d'accord) mes remerciements.

La longue tirade de Bulb est l'exemple même du sexisme d'opposition. On tente de nous expliquer, via l'argument cohérent de la génétique, quelque chose d'incohérent et surtout de comportementale. Comment pouvez vous passer de l'expression des gènes (ce qui est évidement indéniable) à l'expression de comportement individuel? Dire que la fidélité est inscrite dans les gènes des hommes, c'est exactement pareil que de dire que les roms sont des voleurs parce que c'est dans leurs gènes. Vous confondez génétique et comportement. De plus, les récents sondages ifop montrent que les femmes sont de plus en plus infidèle. Je doute que le génome humain se soit modifier en moins d'une génération! Et pour enfoncer le clou sur le pseudo lien entres les gènes et les comportements: plus les études de l'individus sont élève, et plus le % d'infidélité augmentent, rien dans les gènes! A moins que l'intelligence le soit aussi...

Bulb il y a un truc qui déconne grave dans ce que tu nous avance. Toute personne de l'espèce humaine partage la même particularité :
- un cerveau triunique avec tout d'abord le cerveau reptilien s' occupant grosso merdo de la base de la base, ne pas oublier de respirer, faire fonctionner ton système à ATP. Tout ça sans que tu es a y penser. C'est le cerveau commun à tout le règne animal.
- le cerveau paleo-mammalien ou limbique que nous partageons avec tout nos copains les mammifères. Lui il gère l'instinctif, les émotions donc le stress et par expansion comme tu as cité Darwin tout à l'heure en gros l'instinct de survie de soi même et de sa lignée. A ce stade on peut toujours parler de compétence innée comme tu l'as exposé.
- le néocortex commun à seulement à toute l'espèce humaine, lui il régit tout le reste c'est à dire le raisonnement logique, le language, l'anticipation... qui sont des facultés adaptatives mais non innée donc acquises.

Une fois cela dit, on s' aperçoit que tu fais un méli-mélo entre l'inné et l'acquis entre le cerveau limbique et le néocortex. La génétique peut offrir des prédispositions à certaines choses ( musculature, peut être aussi des complexes synaptiques ultras développés chez certains) mais c'est ce qu'en fait l'individu qui va être déterminant c'est à dire de son "acquis".
Et les acquis/les savoirs se développent tous de la même manière : on nous apprend quelque chose, on le confronte à la réalité (c'est là qu'intervient le rôle de la société/civilisation dans laquelle on vit), à sa propre logique, à son esprit critique et on choisi de l'utiliser ou non.
En gros à notre stade de l'évolution (bien mais pas top vu ce qu'on en a fait jusqu'à présent) nos choix personnels ont bien plus d'importance que toutes nos facultés innées. C'est à chacun de faire évoluer ses schémas de pensés en faisant fonctionner son esprit critique et sa logique.
En gros quand on fait une connerie ou qu'on pense une connerie c'est que soit on a pas fait l'effort de faire fonctionner son esprit logique sur la question soit que c'est une décision de notre part de faire ou penser cette connerie est assumer par notre logique parce qu'on est tous différents et là... Bah ça redevient le foutoir car c'est les autres qui jugent notre logique comme absurde alors que potentiellement on à raison. Mais comme la question doit être trancher sur qui raconte n'importe quoi on se met à débattre en société (aka ce que l'on est en train de faire) pour trouver une sorte de consensus collectif ce qui est sur le papier est une bonne idée car permettrait de façon métaphysique d'inventer "un quatrième cerveau" mais ça foire depuis la nuit des temps car notre cerveau limbique veut à tout prix s'en protéger car cela voudrait dire "abandonner notre sort personnel à une communauté qui pourrait ne pas s'en soucier" et notre néocortex et son esprit logique qui refuse (et il a souvent raison) montre moi que j'ai tort avant que je valide ton schéma de pensé.

Pensant avoir perdu tout le monde pendant cette digression incommensurable, le résumé du message est le suivant : faites fonctionner votre esprit logique et critique en permanence. Si un schéma de pensé vous apparaît être une connerie à ce stade soit il l'est soit vous n'avez pas perçu toute les subtilités de celui-ci et il faut recommencer le boulot et putain ça peut être long (surtout pour analyser des comportements humains depuis des millénaires). Si au delà de tout ça il y a toujours des façons de penser qui diverges de la votre c'est normal bienvenue dans l'humanité, on a pas fini de ramer pour avancer ensemble mais on ne sait jamais on va peut être finir par continuer d'évoluer.

Bulb il y a un truc qui déconne grave dans ce que tu nous avance. Toute personne de l'espèce humaine partage la même particularité :
- un cerveau triunique avec tout d'abord le cerveau reptilien s' occupant grosso merdo de la base de la base, ne pas oublier de respirer, faire fonctionner ton système à ATP. Tout ça sans que tu es a y penser. C'est le cerveau commun à tout le règne animal.

Pensant avoir perdu tout le monde pendant cette digression incommensurable, le résumé du message est le suivant : faites fonctionner votre esprit logique et critique en permanence. Si un schéma de pensé vous apparaît être une connerie à ce stade soit il l'est soit vous n'avez pas perçu toute les subtilités de celui-ci et il faut recommencer le boulot et putain ça peut être long (surtout pour analyser des comportements humains depuis des millénaires). Si au delà de tout ça il y a toujours des façons de penser qui diverges de la votre c'est normal bienvenue dans l'humanité, on a pas fini de ramer pour avancer ensemble mais on ne sait jamais on va peut être finir par continuer d'évoluer.

J'ai coupé la citation pour faire plus court. Sa présence as pour but que l'ont sache à quoi je répond

J'ai relu ton message à quelque reprises et je ne comprend toujours pas où j'ai bien pu déconner. Mon propos est pourtant cohérent.

J'admet, par contre, que j'ai de très mauvaise habitudes. Comme lancé un flot d'informations en perdant les lecteurst en cour de route et aussi, de parfois mal exprimé ma pensé. Ça m'est arriver, à quelques reprise ici même, de me faire contesté avec, exactement, le même argument que je venais tout juste de présenté.

Un peut comme si on répond noir à l'argument noir où je ne suis pas d'accord sur A car c'est A, en réalité.

Tu me reproche de mélanger l'inné et l'acquis mais à peine effleurer l'acquis. J'ai concentré ma présentation sur l'inné. C'est où que je me mêle les pinceaux? C'est en disant que ça sert à rien de s'acharné à changer l'innée pour se concentré à travaillé sur l'acquis? C'est sur ça que je suis incohérent?

Je peut avoir une référence de où je me mêle les pinceaux sur l'inné et sur l'acquis? Parce que c'est bien beau de le déclaré et de développé la dessus. Mais là je n'ai pas d'exemple concret de ce qu'on m'accuse d'avoir fait dans mon texte.

Pourquoi je me suis fait chier à écrire cette saga?

J'en ai plein le dos de me faire faire la leçon en me faisant dire qu'une femme et un homme c'est pareil.

C'est pas pareil! J'ai un pénis. Tu en as pas. T'as des seins. J'en ai pas. On est différents point! C'est quoi qui est incohérent?

On as des rôles biologiques différents. C'est un fait vérifiable et non un complot du grand méchant patriarcat. Où est l'incohérence? Pourquoi nié l'évidence?

J'ai à peine effleurer l’acquis car j'ai, en gros, la même opinion que toi. Tu ne l'as pas vue quand je dit qu'il faut se concentré sur l'acquis et arrêté de parlé de l'inné comme d'un complot?

J'admet qu'il peut m'arriver de mal m'exprimé. Mais je croyais vraiment mon propos clair.

Ne pas perdre son temps en se lamentant sur l'inné pour se concentré sur l'acquis. Elle est où mon errance?

J'ai toujours refuser d'embarqué dans une dynamique de guerre des sexes. Mais j'ai bien l'impression d'y être.

C'est bien beau de nier les faits biologiques. Mais vous voulez, réellement me faire croire que ma grandeur, la couleur de mes cheveux et de mes yeux sont le résultat d'un complot du grand méchant patriarcat et non de mon bagage génétique.

Que je peut vraiment changer tout celas par l'éducation? C'est quel cours pour faire disparaître mon diabète?

C'est vrai de dire que les hommes et les femmes sont égaux mais différent c'est criminel. Parce que c'est la faute du patriarcat et que la génétique n'as rien à voir avec la différence. C'est juste une excuse pour dominé les femmes.

Comme si j'en avais quelque chose à foutre!

Pointe moi l’incohérence de ce que je viens d'écrire?

Je vais continué à milité pour l'égalité homme femme. Je vais continué à me présenté comme étant féministe. Même si on me refuse ce droit car j'ai un pénis.

Et je ne souscrirais jamais à des complots imaginaires concernant des homme qui conspirent pour asservir les femmes dans nos société occidentales.

Sur ce, j'ai d'autres choses à faire que de répondre à des gens qui n'ont pas correctement lu ce que j'ai écrit.

C'était ma dernière intervention dans ce débat stérile qui n'apporte rien à personne...

+1 Sofia Alliancia!

On as des rôles biologiques différents. C'est un fait vérifiable et non un complot du grand méchant patriarcat. Où est l'incohérence? Pourquoi nié l'évidence?

Personne ne nie la biologie. Bien que le mot "rôle" peut prêter a confusion pour des êtres humains

J'admet qu'il peut m'arriver de mal m'exprimé. Mais je croyais vraiment mon propos clair.

Ton propos est clair, il est en partie sexiste.

Pointe moi l’incohérence de ce que je viens d'écrire?

Comme le dit Sofia Alliancia: tu confonds inné et acquis:
[inné] J'ai un zizi: je peux l'utiliser pour la procréation /ou/ J'ai un vagin je peux m'en servir pour la procréation
et
[acquis] J'ai un zizi, je peux etre infidèle /ou/ J'ai un vagin je peux etre meilleure a l'ecole
Si tu ne vois pas par toi meme le problème, relis le dernier paragraphe de l'intervention de Sofia Alliancia

Je vais continué à milité pour l'égalité homme femme. Je vais continué à me présenté comme étant féministe. Même si on me refuse ce droit car j'ai un pénis.

Et je t'incite a continuer! Tu rencontrera surement des personnes qui t'expliqueront mieux que nous pourquoi ton raisonnement est faussé.

Et je ne souscrirais jamais à des complots imaginaires concernant des homme qui conspirent pour asservir les femmes dans nos société occidentales.

Il ne s'agit pas de complot, mais de nos mœurs qui nous sont transmit de génération en génération. La sacralisation du corps de la femme (via la Vierge Marie) en fait partie, dire que les femmes doivent etre protéger (par les hommes donc) c'est deja mettre un pied dans le sexisme. Et ceci ne s'arrête pas a la culture occidentale, il y a de très bon exemple sexiste dans les traditions d'autres cultures.

C'était ma dernière intervention dans ce débat stérile qui n'apporte rien à personne...

Si cela peut pousser à la réflexion d'autre personne sur le sexisme institutionnel, alors ce debat n'aura pas été stérile. Dommage que tu ne souhaite plus intervenir, j'aurai aimé entendre ta reponse sur mon avant dernière réponse

L'OMS préconise de donner moins de calorie aux femmes qu'aux hommes, il n'y a pas d'autre conclusion a en tirer!

Oui, c’est exactement cela. L’OMS ne fait que de relever un fait (les besoins journaliers de calories selon les genre et activités des personnes) et de recommander en se basant sur ce fait. Elle n’impose rien. Il n’y a pas d’autre conclusion à en tirer.

Ensuite, tu n'a surement pas lu ma réflexion sur l'oeuf et la poule, je vais donc l'expliqué: "Les femmes sont plus petite donc elles ont besoin de moins de nourriture", ou "Les femmes ont moins de nourriture donc elles sont plus petites" ?

Ah si, je l’ai lu, je ne l’ai juste pas trouvé pertinente. L’OMS indique bien les besoins pour que les femmes soient en bonne santé. J’extrapole mais je suppose qu’elle donne aussi les besoins des petites filles (selon les tranche d’âge) pour qu’elles soient elles-aussi en bonne santé et qu’elles aient une croissance optimale.
Maintenant, si tu dépasses ces besoins et que tu donnes plus de nourriture aux filles, vont-elles grandir plus ? Je ne pense pas, je ne suis pas médecin mais j’imagine qu’elles risquent juste de développer des problèmes de santés à long termes telle que l’obésité ou peut-être bien du diabète ou du cholestérol. Donc non, ce n’est pas parce que des femmes mangent moins de nourriture que les hommes qu’elles sont plus petites. Par contre oui, si une fille mange moins que ces besoins, elle risque d’être plus petite que ce qu’elle aurait pu l’être (en plus de développer d’éventuels problèmes de santé).

Je m'interroge, comment la population belge, qui a les même origine que ses voisins peut avoir un écart aussi important alors que ses voisins non?

Ah mais c’est bien de s’interroger. S’inventer des réponses quand on ne sait pas, pas contre, non (d’autant plus des réponses simples pour des phénomènes très complexes).

Combien de fois on entendre "fini ton assiette" pour un petit garçon, et non pas pour une fille

Et tu sors ça d’où ? C’est qui « on » ? C’est quelle proportion « combien de fois » ? Avec des « arguments » à la « on entend », on peut justifier plein de trucs. Si je veux, je peux montrer ainsi que les hommes sont plus alcooliques que les femmes. Ben oui, combien de fois on entend « finis ton verre » pour un petit garçon et non pas pour une fille ? Cela vaut, bien entendu rien comme argumentation. Cela ressemble juste à un préjugé.


Quant à savoir différencier l’inné et l’acquis dans nos comportements, à mon avis les deux jouent un rôle mais l’acquis doit être bien plus déterminant pour l’être humain. Mais il faudrait s’appuyer sur des études sérieuses pour déterminer la part respective dans chacun de nos comportements parce que là, on risque de se baser seulement sur nos intuitions qui sont loin d’être fiables.

De son coté, l'instinct social chez la jeune femme pubère est plus développé. Elle dois choisir celui qui seras le meilleur reproducteur pour elle. Bien communiqué et être informé est donc vital.

C'est pourquoi les filles sont meilleure à l'école.

Les femmes n'ont besoin que d'un seul partenaire pour pouvoir se reproduire. Les hommes eux vont en cherché plusieurs pour maximisé leurs chances de se reproduire.

C'est pourquoi les hommes ont plus tendance à être infidèles que les femmes.

Déjà Bulb pourquoi tu t'énerves aussi vite, tu ne fais pas fonctionner ton esprit critique sur ce coup là, confronter une argumentation dans une conversation c'est cela qui sert à avancer.

Tilia Tv je t'assure Bulb n'est pas sexiste, pour lui avoir déjà parlé en MP. Il est sincère quand il dit qu'il est féministe.

Cela étant dit, Bulb ton raisonnement déconne quand tu affirmes dans ce que j'ai mis en exergue. Tu dit que c'est de l'inné alors que pour l'humanité tout doucement cela est passé dans le domaine de l'acquis. Si on suit ton raisonnement 100% des hommes seraient infidèles (et pourquoi pas mais je ne pense pas), mais ton raisonnement se retrouve piégé par le fait que donc normalement 0% des femmes seraient ce qui on le sait tous est faux. On voit donc clairement que cela nous indique un choix du protagoniste homme ou femme et non de l'expression d'un "don héréditaire".
Ça me rappel l'argument tout pourri de mickael douglas qui dit qu'il est victime d'une addiction au sexe quand il trompe sa femme.

Idem pour l'argument de la plus grande écoute à l'école de la part des filles qui serait due à un "don héréditaire" social pour choisir le meilleur reproducteur. Déjà l'inné aurait dévié de "choper un reproducteur" à "à mieux écouter un ou une prof", bizarre la mutation génétique. Et là aussi l'argument ne tient pas la contradiction, on devrait avoir des femmes supérieurement intelligentes et cela étant elles laisserait les hommes faire n'importent quoi (surtout depuis ces 50 dernières années, avant ça compte pas leurs avis n'étaient pas pris en compte pour des raisons complètement aberrantes) et ce malgré des aptitudes supérieures. Malheureusement pour nous je crois qu'on rame tous autant qu'on est.

Ces deux points en particulier sont de l'ordre de l'acquis des personnes dépendant grandement de leurs environnements, de leur éducations et de la capacité de chacun à faire des choix en fonction de leurs esprits de logique et critique.

Le fait de marcher debout est du domaine de l'acquis et non de l'inné, cela parait fou mais si si c'est de l'acquis par mimétisme.

depuis que des cons existent malheuresement, chaque personne peut se comporter comme il veut que ça soit une femme ou un homme ^^ par contre le titre il est en rapport avec quoi ? parce que bon entre le titre et votre question je vois pas trop le rapport ^^

Cela me paraissait évident : Si une femme se valorise en se comportant comme un garçon et qu'un garçon se ridiculise en se comportant en fille , cela semblerait dire qu'un homme est supérieur à une femme. Chose pour laquelle , bien entendu, je ne suis pas du tout convaincue.

ah oui ! je n'avais pas vu ça dans le sens la, merci

Je vais continué à milité pour l'égalité homme femme. Je vais continué à me présenté comme étant féministe. Même si on me refuse ce droit car j'ai un pénis.

De une, tu milites pas pour l'égalité homme/femme mais pour rattraper les inégalités qu'ont les femmes sur les hommes, visiblement tu sembles nier les problèmes des hommes, soit pour te faire bien voir (la société accorde plus de crédits aux féministes qu'au masculinisme), soit réellement parce que tu as des valeurs féministes, mais dans ce cas là tu éludes totalement celles des hommes, dans les 2 cas je trouve ça triste même si le premier me semble plus grave que le second.

de 2, je vois pas dans quel monde imaginaire tu as vu que les hommes ne pouvaient pas être féministe, là j'ai encore le sentiment que c'est encore une fois un problème de jugement de valeurs car j'ai jamais vu quelqu'un dire a homme : "t'es un mec tu peux pas être féministe".

Tilia Tv je t'assure Bulb n'est pas sexiste, pour lui avoir déjà parlé en MP. Il est sincère quand il dit qu'il est féministe.

Je suis sur que Bulb n'est pas sexiste profondément. Mais pour moi le sexisme n'est pas quelque chose de binaire, et l'on peut tenir des propos sexistes sans l'être tout autant.

visiblement tu sembles nier les problèmes des hommes

Et, ô dieux, comme ils sont nombreux ces problèmes! Qu'est ce qui vous fait peur dans le féminisme? Est ce le fait de perdre le monopole de la tristesse?

Comment faire avancer la cause féministe sans homme ? S'ils n'adhérent pas , ils ne partagent pas.

Honnêtement je préférais faire avancer la cause de l'égalitarisme de tous plutôt que celle du féminisme en particulier sinon on perd de vue le principe même que même un autre groupe social ou individu peut être lui aussi lésé et on fini par se focaliser sur un pan du problème mais plus sur les autres.

Honnêtement je préférais faire avancer la cause de l'égalitarisme de tous plutôt que celle du féminisme en particulier sinon on perd de vue le principe même que même un autre groupe social ou individu peut être lui aussi lésé et on fini par se focaliser sur un pan du problème mais plus sur les autres.

Je suis parfaitement d'accord et partage, en grande partie, cette position.

Mais comme ce combat concerne plus de membres de mon entourage, as plus à apporté à mon milieu et as une plus grande porté économique.

Je privilégie le féminisme. Je n'enlève rien aux autres combats qui sont aussi important et est prêt à y contribué. Mais on ne pas tous les mené de front en même temps et ont dois faire des choix, malheureusement.

Vivre au sein d'une autre communauté dans un autre pays. Mon choix pourrais être différent. Mais j'habite en Amérique du Nord.

La cause féministe ne concerne pas que les femmes. Tout le monde y gagne. Les homme autant que les femmes. L'égalité est universelle.

On pourrait pas être juste humaniste ?

On pourrait pas être juste humaniste ?

Pas bête du tout comme idée... :)

Le fait de marcher debout est du domaine de l'acquis et non de l'inné, cela parait fou mais si si c'est de l'acquis par mimétisme.

Je ne vois pas bien comment se tenir debout et marcher ne devrait pas être du domaine de l'inné à partir du moment où l'humain a des pieds... Ainsi que des mains.

Par ailleurs, je n'ai pas d'autre exemple que celui de Tarzan élevé par des singes ou des reportages animaliers mais j'ai du mal à imaginer qu'un être humain ne puisse pas de lui-même finir par se mettre debout pour attraper quelque chose à 1m50 par exemple de hauteur.
Cela va également à l'encontre de ton argument : on "nous" apprend alors on reproduit. Je pense que l'Homme (probablement l'ensemble du règne animal*) est capable d'apprendre par lui-même, de lui-même, des ses propres erreurs. L'enseignant ne sert qu'à accélérer le processus. Si le désir est inné, la volonté s'acquiert.


* sujet que j'avais déjà abordé sur le forum : on m'a expliqué qu'un chat qui saute sur la poignée d'une porte pour l'ouvrir sait le faire car il a observé l'humain le faire. Ainsi, ce ne sont pas ses parents (génétiques ou sociaux) qui lui ont transmis cette faculté d'utiliser des poignées de porte mais son observation propre de l'environnement (à quand les chats utilisent des smartphones et jouent au baby-foot). Il ne faut donc pas s'en tenir à la seule espèce en terme de transmission comportementale mais bien à l'ensemble de l'environnement. S'il n'y a plus d'abeille, il n'y a plus d'humain. Et s'il n'y a plus de fleur, il n'y a plus d'abeille.