Les hommes seraient ils supérieurs aus femmes?

justement, pour moi c'est tout l'inverse.

En quoi le fait que pour toi ce soit l'inverse rendrait ton raisonnement juste?

Se sont nos comportements sociétales qui ont modeler les différences, et qui peuvent éventuellement se répercuter dans les gènes.

Si les comportements sociétaaux étaient aussi prépondérants que tu le dis les variations seraient plus rapides et se feraient plus souvent. or il faut du temps pour qu'un caractère génétique soit modifié. Certains plus rapides que d'autres certes mais quand même. Les enfants actuels sont plus grands que ceux nés à la moitié du siècle précédent (globalement) mais l'amélioration ne s'est pas faite à la génération suivante, mais progressivement, lentement.

Tu sous entend ailleurs que les filles seraient bien moins nourries et qu'ainsi elles seraient plus petites. Aux diverses époques où les femmes servaient à construire des alliances (oui ça c'est un comportement sociétal), je ne pense pas qu'il était la règle de mal nourrir les filles qui étaient alors celles qui assuraient la descendance et épouser une femme sous alimentée risquant de par sa faiblesse de faire courir un risque à l'éventuelle progéniture lors de la grossesse ou même de l'accouchement me semblerait un mauvais calcul et contredirait le choix sociétal.

Les femmes sont moins agressives, et il y aurait moins de guerre si dans la pré-histoire elles auraient à la chasse et l'homme à la cueillette? Non, elles seraient devenues étant agressives que les hommes de notre époques. Car le comportement sociétales inversé, n'aurait qu'inversé la place des genres. Les sociétés matriarcales auraient été les mêmes que patriarcales.

Bon, là je sais pas trop ce que tu voulais dire.... essaye encore une fois!

En résumé, tu nous apporte tes vérités sans pour autant les étayer d'un quelconque argument. On aimerait avoir un raisonnement plus qu'une suite de "ben si ça avait pas été comme ça, ça aurait été différent. Tu n'as peut-être pas tort sur tous les points, mais on aimerait savoir pourquoi dans ce cas.

Oui, toi peut être, mais as tu surveillé chaque repas qu'ils ont fait avec d'autre personne? Étais tu là a chaque fois qu'un autre adulte ordonner à ta jeune fille de ne pas jouer au foot avec les garçon? Et les moments ou d'autres garçon ont affirmé au tien que les poupées sont des jeux de fille?

Les rares fois où mes enfants allaient au centre aéré personne n'a empêché ma fille de jouer au ballon et lorsque j'ai cherché à faire dépenser de l'énergie à mon fils, il a fait trois essais au foot et l'expérience s'est terminée là. Pour leurs cadeaux c'est eux qui choisissaient et ils n'ont pas été tenté d'inverser le schéma fille-garçon. Mais comme ils jouaient en commun, ils pouvaient ensuite se répartir comme bon leur semblait les rôles. Je ne me suis pas préoccupé de la chose, dans la mesure où je jouais souvent avec ma cousine qui habitait la maison à côté. Et selon les humeurs ou la météo nous jouions ensemble avec ses poupées ou avec mes petites voitures dans le tas de sable. Et jamais personne (mes parents les siens, nos grands-parents) nous a forcé à quoi que ce soit. Ce qui n'empêchait pas d'être dans les stéréotypes lorsque'on nous offrait des cadeaux (moi les cowboys et les voitures et elles les poupées) Et ce n'est pas cela qui a fait qu'elle est bien plus grande que moi: son père mesurait 1.96m.

Pourquoi vouloir rechercher systématiquement l’opposition ? Positif / Négatif ; Féminin / Masculin ; Noir / Blanc ? Serions-nous tellement influencés par le manichéisme que nous serions devenus insensibles aux nuances ? Entre le noir et le blanc existe une infinité de nuances de gris ; alors pourquoi ne pas envisager que les différences entre les causes génétiques et sociétales ne reproduiraient pas les mêmes nuances ?

La pensée ésotérique nous fait découvrir que même si les deux pôles qui semblent a priori (par exemple positif / négatif) s’opposer, ils sont tous deux nécessaires à l’élaboration de ce que nous nommons « réalité ». Toutefois, pour devenir stables et permettre une construction durable, ces deux pôles apparemment opposés doivent être équilibrés par un troisième terme. Dans certaines écoles de pensée, cela correspond au ternaire force / sagesse / beauté.

Justement, si cela aurait été génétique la différence de taille homme-femme aurait été la même pour tous le monde quelque soit l'endroit de la planète.

Ben non !

Regardez donc les travaux de l'anthropologue Touraille

Bon alors, si je comprends bien, elle dit que les hommes préhistoriques se sont réservés une meilleure alimentation que les femmes. Les femmes plus petites, qui avaient donc moins de besoins énergétiques auraient été favorisées par la sélection naturelle, provocant, à terme, une taille moyenne des femmes plus petites que celle des hommes. Qui dit sélection naturelle, dit sélection de gêne, et donc différence de taille génétique.
C’est une explication intéressante, même plausible, mais c’est loin d’être un fait scientifique établit.
Déjà, comment prouvé que les femmes de la préhistoire étaient effectivement moins bien nourries que les hommes ?

Ensuite, il peut exister bien d’autre raisons pour expliquer cette différence de taille. Par exemple, avec la grossesse et l’allaitement, une femme a des besoins énergétiques importants (et plus importants que ceux des hommes), les plus petites femmes auraient pu être favorisées dans des périodes de disettes car elle avaient des besoins plus faibles.

la différence de taille est plus culturelle que naturelle.

Bon, je vais plus chipoter sur ce point qu’autre chose, j’ai sûrement une vision plus large de la « nature » que toi.
Perso, je ne trouve pas pertinent d’opposer la culture à la nature. L’être humain est naturellement un être de culture. Tu t’appuies sur les travaux de Touraille, hors, elle parle bien d’évolution. L’évolution est un phénomène naturelle. On peut l’influencer, certes, mais ça n’en reste pas moins naturel, ça fonctionne exactement pareil qu’on en est conscience ou pas. Que la pression sélective soit lié à des facteurs culturels ou à des facteurs de prédations ou n’importe quel autres facteurs d’autre ne change pas que le phénomène d’évolution est naturel. (Et bien souvent, il y a plein de facteurs qui influencent)

Et dernier point, imaginons que l’hypothèse de Touraille soit vraie, qu’est-ce que ça vient faire dans le débat ? Oui, les hommes préhistoriques étaient très probablement patriarcaux, mais cela ne dit rien sur nos sociétés actuelles. On pourrait vivre dans une société totalement égalitaire qu’il y aurait toujours une différence de taille entre homme et femme puisqu’il s’agit d’un héritage génétique.

Ah Bulb Bulb Bulb, tu as la mémoire courte ou alors tu es éblouis par le jupon. Il n'y a pas de quoi être fier de Pauline Marois. Alors qu'elle était au Trésor sous Parizeau, c'est quand même elle qui a imposé la baisse drastique du contingentement d'étudiants en médecine ce qui a plongé le Québec dans une pénurie de médecin qui dure depuis plusieurs décennies et qui n'est pas près de se résorber. Dans les plans foireux elle est aussi à l'origine de la précarité des enseignants avec la création des commissions scolaires. Elle a surtout été une opportuniste et a su profiter du mouvement des Carrés Rouges pour bâtir sa campagne électorale. Si elle n'a pas eu sa chance, comme tu dis, c'est à cause de la fameuse Charte et du débat sur la souveraineté. Le premier point était nauséabond (tout comme ce que fais la CAQ actuellement) et le deuxième point est arrivé bien trop tôt dans son mandat. Après elle était première ministre, mais dans un gouvernement minoritaire. Son budget n'est pas passé. Elle n'a pas eu le vote de confiance, les élections ont été provoquées, cela n'est pas plus compliqué que cela.

L'action de Richard Bain n'était pas dirigé contre Marois parce que c'était une femme mais plutôt parce qu'elle était du PQ. Richard Bain étant Québécois Anglophone et déséquilibré sur les bords et au milieu ça a sauté dans sa tête. Si tu voulais parler d'un féminicide particulièrement marquant au Québec, cela aurait été plus pertinent que tu parles du 6 décembre 1989 : la tuerie de Polytechnique. Les victimes avaient été sélectionnées uniquement en raison de leur sexe et Mark Lépine avait clairement exprimé sa haine à l'encontre de la gent féminine..

J'ai coupé la citation pour faire plus court

Pauline Marois, c'est aussi les garderie à 5$ (Création des CPE). La laïcisation des commissions scolaires, Premiere femme Ministre à accouché lors de son mandat, la création des classes de maternelle à plein temps pour les enfants de 4 ans vivant en milieux défavorisés et bien d'autres choses.

Ne pas oublié, non plus, qu'en tant que cheffe de cabinet de Lise Payette (Une autre grande dame), elle as participer à l'implantation de ces politiques et réformes qui ont fait l'histoire.

Pour Richard Blaine. Personne n'arriveras jamais à me convaincre que ce n'était pas un attentat politique. Il est aussi un fait objectif que Pauline Marois fut le premier chef de gouvernement à en être victime depuis un siècle.

Je préfère m'abstenir de commentaires sur Québec Solidaire. Je désir être charitable et ne pas donné mon opinion sur leur socialisme de salon.

Par contre, pour Véronique Hivon, je partage ton opinion et lui as donné mon appuis lors de sa course à la chefferie.

Je demeure convaincu que c'est rendu son tour de prendre le reines du parti. Mais la rumeur dit qu'elle n'est pas très chaude.

Ça aurais, en effet, été bien que je parle de tout ces gens. Mais ce n'est pas eux qui m'ont fait prendre conscience des injustices que les femmes vivent au quotidien. Mais en observant le traitement que l'on as fait subir à Pauline Marois.

Observation faites en première ligne, je vous rappelle. Beaucoup de choses que j'ai vue n'ayant jamais été publiques.

Cette discutions illustre très bien la raison de mes réticences à parlé des événements qui ont déclenché ma prise de conscience féministe. Sachant d'avance que ce seras émotif et polarisant.

Oui, toi peut être, mais as tu surveillé chaque repas qu'ils ont fait avec d'autre personne?

Sérieusement ? Là, ça m'a l'air légèrement paranoïaque.
Il me faudrait vraiment du solide pour croire qu'encore aujourd'hui, les filles sont moins bien nourries...

Tu dois me trouver bien (trop) critique hein ? Mais lorsque je me suis installée au Québec, je savais que j'allais faire ma demande de citoyenneté car pour moi il est impensable de vivre quelque part sans pouvoir participer pleinement à la vie citoyenne de mon lieu de vie. Et pour pouvoir prendre une décision éclairée, il est important de savoir d'où on vient (ce qu'il s'est passé) pour savoir où l'on s'en va. Je ne pouvais pas me contenter de mettre une croix à côté d'un nom sans savoir vraiment à quoi cela engage, surtout avec un système d'élections uninominales à un tour il n'y a aucune marge de manoeuvre on ne peut pas voter avec le coeur puis ensuite avec la raison. C'est une très grosse responsabilité.

Alors je me suis intéressée de très près à l'histoire politique de ma province et de mon pays. J'ai aussi régulièrement écouté les sessions de questions aux parlements (provincial et fédéral), je me suis documentée et je me suis forgée mon propre avis politique sur des faits concrets, leurs conséquences directes et indirectes en découlant. En plus, pour l'examen de citoyenneté des questions sur le système politique, les gouvernements des deux paliers, les différents partis sont posées, alors j'ai fait cela vraiment très sérieusement, aussi sérieusement qu'une Asperger peut le faire quand cela devient son intérêt restreint ^^. Je ne peux pas te dire que j'ai raison ou tort puisque je n'ai pas eu la même éducation que toi, je n'ai pas grandit dans la même culture que toi et que mes valeurs ne sont pas forcément les mêmes que les tiennes. Par contre, je crois que j'ai une lecture de la chose peut-être un peu plus nuancée que la tienne.

Soit sans craintes. Si tu as bien lu mon message. J'admet d'avance ne pas être objectif et l'est encore concernant madame Marois. Tu n'as pas à t'en sentir coupable.

J'aime le véritable débat. Celui qui fait avancé les choses. C'est la discutions stérile qui m'horripile et me fait hérissé les poils.

Je t'aime bien et je n'ai rien du tout contre toi.

J'ai tendance à mal dormir où faire de l'insomnie, causé par mon diabète, en ce moment. Quand je suis fatigué, j'ai la fâcheuse tendance à réagir trop promptement.

Cassé les gens sur un forum où ailleurs sur Internet. Je sais le faire très efficacement et je tente d'éviter.

J'ai une plume qui peut être extrêmement acide et destructrice. En vieillissant, j'ai appris à ignoré certains commentaires qui aurais déclenché une riposte forte autrefois. Mais cette sagesse s'émousse avec la fatigue.

Je ne prend pas le temps de lire attentivement et réagis en mode automatique.

C'est surtout le cas quand je lis une réponse qui semble rédiger sans avoir lu ce que j'ai réellement écrit.

Donc, ne t'inquiète pas et je n'ai absolument rien contre des positions opposé aux miennes. Faut juste être capable de les articulé clairement avec des faits objectifs vérifiables. Surtout pas avec l'exemple de la sœur de l'ami d'une cousine qui...

Ta démarche est plus que honorable. Beaucoup de gens née ici devrais la faire aussi au lieu de choisir un parti où un candidat comme on choisis une paire de chaussures.

J'aime la discutions et le débat. Mais je doute qu'on soit à la bonne place pour ce genre de discutions. Raison de ma discrétion sur certains points.

justement, pour moi c'est tout l'inverse. Se sont nos comportements sociétales qui ont modeler les différences, et qui peuvent éventuellement se répercuter dans les gènes.
Les femmes sont moins agressives, et il y aurait moins de guerre si dans la pré-histoire elles auraient à la chasse et l'homme à la cueillette? Non, elles seraient devenues étant agressives que les hommes de notre époques. Car le comportement sociétales inversé, n'aurait qu'inversé la place des genres. Les sociétés matriarcales auraient été les mêmes que patriarcales.

Je n'ai pas sous alimenté ma fille afin de favoriser mon fils. Je ne lui ai pas non plus posé une pile de livres sur la tête pour contrarier sa croissance.

Oui, toi peut être, mais as tu surveillé chaque repas qu'ils ont fait avec d'autre personne? Étais tu là a chaque fois qu'un autre adulte ordonner à ta jeune fille de ne pas jouer au foot avec les garçon? Et les moments ou d'autres garçon ont affirmé au tien que les poupées sont des jeux de fille?

On peut avoir des sources scientifiques crédibles?

J'ai une énorme admiration pour les femmes mais je suis persuadée qu'elles sont des "Hommes" comme les autres et que tout se passe dans l'éducation et les influences de la société sont plus importantes qu'il n'y parait.
Et je rajouterais que les filles sont en moyenne plus performante que les garçons dans les études et qu'une fille peut physiquement rivaliser avec un garçon jusqu'à l'adolescence.

J'aime (mode ironic on) ta façon d'imaginer que lors de chaque repas, un ennemi est en embuscade pour sous alimenter les jeunes filles dès que leur père ou leur mère a le dos tourné.

Sérieusement ? Là, ça m'a l'air légèrement paranoïaque.
Il me faudrait vraiment du solide pour croire qu'encore aujourd'hui, les filles sont moins bien nourries...

D'après l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé), l'homme a besoin de 2500 calories/jour et la femme de 2000 calories/jour. C'est en moyenne, récemment ils font une différence entre travailleur actif/passif, personne avec/sans activité sportive, mais toujours une séparation entre homme et femme Donc oui, les femmes sont moins nourri que les hommes.
Cependant, on retombera toujours dans la question "l'oeuf ou la poule?"

En quoi le fait que pour toi ce soit l'inverse rendrait ton raisonnement juste?

Je n'ai pas dis qu'il était juste, c'est une autre vision des choses. Et je te retourne la meme question, pourquoi ton raisonnement serait il plus juste que le mien?

[

]

Les femmes sont moins agressives, et il y aurait moins de guerre si dans la pré-histoire elles auraient à la chasse et l'homme à la cueillette? Non, elles seraient devenues étant agressives que les hommes de notre époques. Car le comportement sociétales inversé, n'aurait qu'inversé la place des genres. Les sociétés matriarcales auraient été les mêmes que patriarcales.

Bon, là je sais pas trop ce que tu voulais dire.... essaye encore une fois!

En résumé, tu nous apporte tes vérités sans pour autant les étayer d'un quelconque argument. On aimerait avoir un raisonnement plus qu'une suite de "ben si ça avait pas été comme ça, ça aurait été différent. Tu n'as peut-être pas tort sur tous les points, mais on aimerait savoir pourquoi dans ce cas.

Je réagis ici à la réflexion que certains ont en pensant que si les femmes gouvernaient la société serait "meilleure".D'une part je trouve cette pensée très anti-féministe. D'autre part l'Histoire nous montre que quelque soit les personnes qui dirigent (age, religions, couleur de peau, sexe...), des belles et de mauvaise choses peuvent être faites. Donc ce n'ai pas en changeant le genre que les choses iront mieux.

Les rares fois où mes enfants allaient au centre aéré personne n'a empêché ma fille de jouer au ballon et lorsque j'ai cherché à faire dépenser de l'énergie à mon fils, il a fait trois essais au foot et l'expérience s'est terminée là. Pour leurs cadeaux c'est eux qui choisissaient et ils n'ont pas été tenté d'inverser le schéma fille-garçon. Mais comme ils jouaient en commun, ils pouvaient ensuite se répartir comme bon leur semblait les rôles. Je ne me suis pas préoccupé de la chose, dans la mesure où je jouais souvent avec ma cousine qui habitait la maison à côté. Et selon les humeurs ou la météo nous jouions ensemble avec ses poupées ou avec mes petites voitures dans le tas de sable. Et jamais personne (mes parents les siens, nos grands-parents) nous a forcé à quoi que ce soit. Ce qui n'empêchait pas d'être dans les stéréotypes lorsque'on nous offrait des cadeaux (moi les cowboys et les voitures et elles les poupées) Et ce n'est pas cela qui a fait qu'elle est bien plus grande que moi: son père mesurait 1.96m.

Contente pour toi... Franchement, on s'en fiche un peu ce qui se passe dans ta vie, c'est une conversation public, non privé. Tu comprendra facilement que ce qui se passe sous ton toit n'est pas une généralité, ne prend pas mon argumentation de façon personnel.

Justement, si cela aurait été génétique la différence de taille homme-femme aurait été la même pour tous le monde quelque soit l'endroit de la planète.

Ben non !

Quelle argumentation solide! La prochaine fois tu me fais l'argument "miroir"? Je vais prendre la peine de te repondre...

Perso, je ne trouve pas pertinent d’opposer la culture à la nature. L’être humain est naturellement un être de culture.

Tu n'a pas compris, je n'oppose pas culture et "nature". La culture est un concept propre a chacun selon énormément de critère différent. C'est autant un concept que la politique, l'économie, l'amour... Ces concepts existent car nous somme doué de raison (enfin pas tous...)

Et dernier point, imaginons que l’hypothèse de Touraille soit vraie, qu’est-ce que ça vient faire dans le débat ? Oui, les hommes préhistoriques étaient très probablement patriarcaux, mais cela ne dit rien sur nos sociétés actuelles. On pourrait vivre dans une société totalement égalitaire qu’il y aurait toujours une différence de taille entre homme et femme puisqu’il s’agit d’un héritage génétique.

Alors comment m'explique tu, que les différences de tailles ne sont pas les mêmes partout? Pourquoi la différence de taille au Portugal est de 8,7cm, en France 12.6, et en Allemagne 9.3cm?
Cette différence de taille traduit qu'il y a des influences autres que génétiques et que les sociétés sont loin d'etre égalitaire entre homme femme.
La plus petite différence (source wiki, j'ai pas été loin) c'est la Turquie avec 7.8cm. Cela veut il dire que c'est la différence de taille qui est programmé génétiquement? Et que donc la Turquie est le pays qui tend a etre le plus égalitaire (concernant les rations dans les assiettes)?

La pensée ésotérique nous fait découvrir que même si les deux pôles qui semblent a priori (par exemple positif / négatif) s’opposer, ils sont tous deux nécessaires à l’élaboration de ce que nous nommons « réalité ». Toutefois, pour devenir stables et permettre une construction durable, ces deux pôles apparemment opposés doivent être équilibrés par un troisième terme. Dans certaines écoles de pensée, cela correspond au ternaire force / sagesse / beauté.

ce qu'il y a de dérangeant avec cette pensée ésotérique, c'est qu'elle est un poil conservatrice ne trouve tu pas?

Ce qu'il y a de dérangeant avec cette pensée ésotérique, c'est qu'elle est un poil conservatrice ne trouve tu pas?

Conservatrice ? Non, je ne le pense pas, vu que si elle était assimilée par un grand nombre de personnes (au lieu de rester limitée à quelques cercles restreints) elle permettrait une meilleure compréhension des métastructures auxquelles nous sommes soumis.

Désolé de revenir sur le sujet mais ça m'a choqué. Promis je ne participerais plus au débat car je pense que c'est une perte de temps.

Mais Bulb.... T'es vraiment en train de comparer le fait que certains hommes se suicident de chagrin car on les laisse pas voir leurs enfants pendant plusieurs années avec le fait qu'on a critiquer une femme politique pour sa façon de s'habiller ou la voiture qu'elle conduit ? Excuse moi mais là je suis sincèrement bouleversé par ton commentaire....

Tu as de la bouteille donc ça me surprend. Les personnages publiques passent leurs temps à se faire pourrir la gueule pour rien. Et encore plus quand les gens sont jaloux. Et dans ces conditions là on s'en fou du sexe.

Regarde Jean François Copé, il dit qu'un pain au chocolat coute 4 euros et on lui saute à la gorge. Et Macron... Tu crois pas qu'on critique sa femme en permanence sous pretexte qu'elle est plus agée que lui ? L'autre fois j'ai même vu un footballeur dont on s'est moqué parce qu'il portait une paire de chaussure verte fluo.... Et je te parle même pas de chaque commentaires de personnes célèbres (chanteurs, acteur, politiciens... etc) qu'on reprend et déforment en permanence....

Là où tu vois une critique à cette femme sous pretexte qu'elle n'est pas un homme, j'y vois juste une critique physique. C'est pas différent de Sarkozy qui s'en ai pris plein la gueule car il était petit. Ne te vexe pas mais j'ai le sentiment que ce que tu fais là c'est clairement ce que tu dis vouloir combattre : du sexisme. Tu prends son double chromozome X pour justifier absolument tout. La différence des autres c'est que du fais du sexisme positif mais c'est tout aussi grave à mes yeux car ça fait du mal à la cause des femmes. Comme je le dis souvent, le pire ennemi du féminisme, c'est le féminisme. Et crois moi que si elle avait fait de l'ombre aux autres politiciens en étant un homme , on lui en aurait mis plein la gueule tout autant.

Voilà, prend pas mal mon message surtout hein c'est juste que je trouve ça vraiment insultant de comparer des hommes qui souffrent des maux dont j'ai parlé avec cette femme. C'est un peu comme si je venais te dire que j'ai un cancer et que tu me répondais "oué bah te plaint pas moi j'ai la migraine depuis ce matin".... y a sans doute beaucoup de femmes qui souffrent largement plus qu'elle de discriminations en plus. J'espère que mon message te fera prendre conscience qu'elle ne fait absolument pas parti des personnes à blamer pour le sexe. Dans le cas contraire j'en suis désolé.

D'après l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé), l'homme a besoin de 2500 calories/jour et la femme de 2000 calories/jour. C'est en moyenne, récemment ils font une différence entre travailleur actif/passif, personne avec/sans activité sportive, mais toujours une séparation entre homme et femme Donc oui, les femmes sont moins nourri que les hommes.

Qu’essayes-tu de prouver avec ça ? Que le patriarcat complote pour moins nourrir les femmes ? Forçons donc les femmes à manger plus que leur besoin afin qu’elle consomme la même chose que les hommes.
Plus sérieusement, je pense que tu confonds « qualité » du repas et « quantité » du repas.
Non, l’OMS ne dit pas que les femmes sont moins bien nourries, l’OMS dit qu’elle ont moins besoin de manger. Moins bien nourries, ça veut dire pas suffisamment ou mal-nourries, il n’y a rien qui indique cela dans les chiffres que tu nous as fournis.

Quelle argumentation solide! La prochaine fois tu me fais l'argument "miroir"? Je vais prendre la peine de te repondre...

Tu connais le dicton « ce qui s’énonce sans preuve, se réfute sans preuve » ?
L’affirmation m’avait l’air tellement ridicule que j’en suis restée bouche bée.

Alors comment m'explique tu, que les différences de tailles ne sont pas les mêmes partout? Pourquoi la différence de taille au Portugal est de 8,7cm, en France 12.6, et en Allemagne 9.3cm?

Mais pourquoi t’imagines-tu que la génétique programmerait la même différence de taille partout dans le monde ? Ça ne marche pas du tout comme ça. Il y a des variations entre les populations, c’est la base de l’évolution. La génétique actuelle, c’est le résultat de l’évolution et l’évolution dépend de l’environnement et de l’histoire. Ce n’a donc rien d’étonnant de trouver des différences selon les pays.

Cette différence de taille traduit qu'il y a des influences autres que génétiques et que les sociétés sont loin d'etre égalitaire entre homme femme.

Ben non, ça traduit juste une différence de taille qui peut être due à plein de facteurs présents et/ou liés à notre histoire. On ne peut pas invoquer comme ça un seul facteur sans plus de preuve, juste parce que ça arrange notre idéologie/vision du monde.
Encore une fois, je trouve que l’hypothèse de Touraille est probable mais qu’elle ne repose sur pas assez d’éléments pour qu’on la brandisse en tant que vérité.

[Ben non, ça traduit juste une différence de taille qui peut être due à plein de facteurs présents et/ou liés à notre histoire. On ne peut pas invoquer comme ça un seul facteur sans plus de preuve, juste parce que ça arrange notre idéologie/vision du monde.
Encore une fois, je trouve que l’hypothèse de Touraille est probable mais qu’elle ne repose sur pas assez d’éléments pour qu’on la brandisse en tant que vérité.

J'ai eu une révélation:

* Argumente sans fin et refuse tout ce qui ne vas pas dans son sens

*Exige qu''on lui présente des sources, malgré qu'on viens juste de lui en mettre sous le nez.

* Quand on demande à madame de nous présenté ces sources. Oups! On les attends encore...

* Est seul contre le monde entier et c'est le monde entier qui as tort.

* Fait, systématiquement dégénérer des discutions auxquelles elle participe.

* N'as, visiblement, aucun objectif positif à défendre.

* Crée et entretien un climat de confrontation, là où il est inutile.

* Nie la réalité pour imposé une vision démagogique.

J'arrête ici mon énumération. On as clairement affaire à un Troll.

Honte sur moi de ne pas l'avoir réalisé plus tôt!

Tu connais la vielle maxime ancestrale: «don't feed the Trolls !!!»

J'ai pris la, sage, décision de l'ignorer et d'agir comme si elle n'était pas là..

Je vais économisé de la précieuse énergie...

Qu’essayes-tu de prouver avec ça ? Que le patriarcat complote pour moins nourrir les femmes ? Forçons donc les femmes à manger plus que leur besoin afin qu’elle consomme la même chose que les hommes.
Plus sérieusement, je pense que tu confonds « qualité » du repas et « quantité » du repas.
Non, l’OMS ne dit pas que les femmes sont moins bien nourries, l’OMS dit qu’elle ont moins besoin de manger. Moins bien nourries, ça veut dire pas suffisamment ou mal-nourries, il n’y a rien qui indique cela dans les chiffres que tu nous as fournis.

Tu me demande de te prouver que les femmes sont moins nourries, a aucun moment on parle de mal nutrition ni que qualité du repas. L'OMS préconise de donner moins de calorie aux femmes qu'aux hommes, il n'y a pas d'autre conclusion a en tirer!
Ensuite, tu n'a surement pas lu ma réflexion sur l'oeuf et la poule, je vais donc l'expliqué: "Les femmes sont plus petite donc elles ont besoin de moins de nourriture", ou "Les femmes ont moins de nourriture donc elles sont plus petites" ? C'est une question de point de vue, et ça etre difficile de trancher...

Mais pourquoi t’imagines-tu que la génétique programmerait la même différence de taille partout dans le monde ? Ça ne marche pas du tout comme ça. Il y a des variations entre les populations, c’est la base de l’évolution. La génétique actuelle, c’est le résultat de l’évolution et l’évolution dépend de l’environnement et de l’histoire. Ce n’a donc rien d’étonnant de trouver des différences selon les pays.

La génétique a tout de même programmé que les gens du meme continent partagent la même couleurs de peau. Un exemple frappant, concernant ces différence: France 12.7, Belgique 16.2 Pays bas 11.2 Allemagne 9.3
(SOURCE (evian ou volvic...) fr.wikipedia.org/wiki/Taille_(anthropométrie)#Évolution_de_la_taille_moyenne )
Je m'interroge, comment la population belge, qui a les même origine que ses voisins peut avoir un écart aussi important alors que ses voisins non? C'est certes, mon interprétation de résultat, mais il y a forcement des influences (et pas que la nutrition) qui agissent directement sur les femmes et limite leurs taille. Et ce n'est pas un facteur génétique, car cela la mettrait énormément de temps a s'exprimer, et le brassage avec les populations voisines limiterai une telle différence.

Encore une fois, je trouve que l’hypothèse de Touraille est probable mais qu’elle ne repose sur pas assez d’éléments pour qu’on la brandisse en tant que vérité.

Il ne s'agit pas d'avoir LA vérité (d'ailleurs à aucun moment j'utilise ce mot), simplement de faire un constat sur nos mœurs. Combien de fois on entendre "fini ton assiette" pour un petit garçon, et non pas pour une fille (et combien de fois on dit "sois prudente" à une fille, et non a un garçon et je ne parle pas de ce qui se passe chez fois). Et nous ne sommes pas sexiste pour autant, mais notre éducation l'a été, encore plus celle de nos parents, mais moins celle de nos enfants. Il faut simplement faire attention à ses "réflexes sexistes" que l'on a à l'insu de notre volonté. Et pour moi la nutrition conserve du sexisme malgré elle.

Un soir, au resto de l’hôtel où je étais descendue, seule à table j’écoutais…non, pardon, j’entendais la conversation de la table proche de la mienne. Dans cette conversation une dame trés jolie disait qu' elle avait été un vrai garçon manqué, chose qui n'a pas amenée de remarque désobligeante de la part de personne. Vu mon élégance naturelle je ne pouvais pas intervenir.Mais imaginez un homme qui dirait avoir été une fille manquée, et bien il serait la risée des hommes, c'est certain...Mais pire, aussi des femmes.

Depuis quand, ce serait valorisant pour une femme de se comporter en garçon et dégradant pour homme de se comporter en fille?

Quand je pense que tout part de la subjectivité de quelqu'un qui considère qu'il est valorisant d'être manqué...

Quand bien même on se qualifiait soi-même ainsi, ce serait probablement par affection pour l'autre sexe dans les plus gros clichés existants à ce sujet. Un garçon manqué c'est quoi, une fille qui aime la mécanique, un peu cascadeuse ? Comme si tous les "garçons" étaient cascadeurs mécanos. Comme si un garçon manqué était une fille qui s'habillait en costard...

Pire, tu expliques que la fille à le droit de s'habiller comme elle veut, même en garçon. Et que le garçon, lui, ne peut pas sans être la risée de tout le monde, ce qui le rend supérieur à la fille. Conclusion, être manqué c'est valorisant, être la risée c'est être supérieur. On a de bonnes bases.


Je n'ai aucun problème à me définir moi-même comme une vraie fillette dans telle ou telle situation. Ce n'est pas parce que je méprise ou valorise les fillettes que je fais cette comparaison mais parce que c'est parfaitement l'opposé de moi. C'est la seule chose qu'il fallait retenir de cette discussion, parce que la dame était actuellement "très jolie" (par définition dans sa féminité), elle pouvait se permettre de se comparer à ce qui l'opposait avant. Comme j'affirme me sentir fillette si je me retrouve isolé dans la nuit noire et obscure un soir d'orage dans une cahute perchée au sommet du mont je ne sais quoi. Mais c'est probablement la faute à la société patriarcale ou à ma nutrition.

Mais c'est probablement la faute à la société patriarcale

Absolument! Et c'est comme les expression "travail d'arabe" ou "faire son juifs" qui sont du à des éducations un poil raciste et antisémite!

Oui Tillia Tv, l'OMS le préconise parce qu'avec plus de calories on se retrouve avec des problèmes de santé comme l'obésité, le diabète et le cholestérol. C'est une question de métabolisme. On ne transforme pas les graisses de la même façon que les garçons, elle ne se loge pas aux mêmes endroits non plus. Cela dit à la cantine il n'y a pas de menu "fille" et de menu "garçon". J'ai été hospitalisée durant 7 semaines en 2017. J'étais dans un service où la plupart des patients restaient plusieurs semaines et où nous prenions tous les repas dans une salle commune. Mon plateau était un peu différent de celui de tout les autres patientes puisque j'ai des allergies alimentaires. Toutefois, j'avais le nombre de tranche de pain que les hommes, quand je pouvais manger la même chose que tout le monde, la quantité était la même que les hommes, j'avais du fromage comme les hommes, un dessert lacté et un fruit comme les hommes. Je n'ai pas eu faim entre les repas, c'était parfaitement bien équilibré et en regard avec les recommandations de l'OMS. Les seuls soirs où nous nous lâchions sur les gâteaux c'était le mercredi soir, parce que le mercredi soir c'était ravioli et un certains nombre d'entre nous en étions dégoûtés.

Après, je n'ai jamais servi une assiette selon le sexe d'une personne mais plutôt en fonction de son appétit, en lui demandant si c'était suffisant où si il fallait ajuster. Je ne suis pas du genre à rouler les yeux parce que l'assiette n'est pas finie. Je crois qu'il faut respecter les signaux de satiété. Il ne me serait non plus jamais venu à l'idée de mettre moins à manger dans la boite à lunch de ma fille par rapport à celle de mes fils parce que c'est une fille. Par contre il m'est arrivé de rajouter des collations en fonction de l'emploi du temps de l'enfant. Si il avait un cross à faire dans la journée, je rajoutais un jus de fruit et une collation alors que les autres n'avaient que leur gourde d'eau.

Ne cherche pas une injustice où il n'y en a pas.

Faire son juif ? Connais pas.

Je vais aller demander à mon ami Anglais qui fait des phrases courtes et précises.

J'ai l'impression que le sujet à changé de cap.

J'ai l'impression que le sujet à changé de cap.

Le cap d'avant, c'est à dire que la femme est inférieure à l'homme parce que tu as entendu une dame dire qu'elle avait été un garçon manqué ?

Pardon mais ce n'est pas parce qu'on écrit au féminin ou qu'on porte une jupe qu'on est une femme.
On en est une lorsqu'on a la capacité naturelle de porter un enfant. Si on traite la question en terme de force, de puissance, d'endurance, de physique, la femme est forcément inférieure à l'homme puisqu'elle est un réceptacle, immobile, passive, une fleur que les abeilles butinent. C'est un fait, pas besoin de statistique, le corps est ainsi fait, la nature l'a ainsi fait. 9 mois ne changent pas selon la durée d'une vie au cours de la préhistoire ou en 2020 bourré au redbull en salle de sport.
Pour autant, c'est bien parce que l'homme passe son temps à se battre d'une manière ou d'une autre avec ses congénères que la femme lui est supérieure en nombre.

Sur la Nature se font les cultures, les sociétés, les civilisations et les allégations.