Pour le boss : histoires réelles vs IA

Je ne vois pas l’intérêt perso.
"générée par IA ou améliorée par IA"

Je ne me retrouve pas dans ces désignations. Quand j’utilise l’ia comme outil, c’est pour créer une structure de base que je travaille ensuite.
Je ne génère rien pour publier en brut car c’est naze.
L’IA n’améliore pas mon texte puisque c’est moi qui lui insuffle son intérêt et sa crédibilité.

Que vous êtes lourds avec ça 🤦🏻‍♂️ avec ia ça se voit à des km c'est sans saveur et on s'en fout chacun fait comme il veut si t'aimes pas tu likes pas et basta

Je ne vois pas l’intérêt perso.
"générée par IA ou améliorée par IA"

Je ne me retrouve pas dans ces désignations. Quand j’utilise l’ia comme outil, c’est pour créer une structure de base que je travaille ensuite.
Je ne génère rien pour publier en brut car c’est naze.
L’IA n’améliore pas mon texte puisque c’est moi qui lui insuffle son intérêt et sa crédibilité.

Si tu utilises l'IA comme un word avec les titres prédéfinis, alors pas de problème. C'est à chacun de voir où est le curseur entre "IA" et "human made".
Mon curseur est que si une seule ligne du texte a été générée par l'IA, alors on est dans "amélioré par IA".

...il y a certainement pas mal de personnes qui sauront détecter si l'auteur a menti et faire le choix de continuer à le suivre ou non.

C'est déjà ce qui se passe 😉.

Je ne vois pas l’intérêt perso.
"générée par IA ou améliorée par IA"

Je ne me retrouve pas dans ces désignations. Quand j’utilise l’ia comme outil, c’est pour créer une structure de base que je travaille ensuite.
Je ne génère rien pour publier en brut car c’est naze.
L’IA n’améliore pas mon texte puisque c’est moi qui lui insuffle son intérêt et sa crédibilité.

Si tu utilises l'IA comme un word avec les titres prédéfinis, alors pas de problème. C'est à chacun de voir où est le curseur entre "IA" et "human made".
Mon curseur est que si une seule ligne du texte a été générée par l'IA, alors on est dans "amélioré par IA".

Dorénavant, je stipulerai clairement dans mes prochaines publications " 100 % humain", ce dont je m' enorgueillis, et qui est également le cas des 145 récits déjà diffusés sous mon actuel compte :)

Je ne vois pas l’intérêt perso.
"générée par IA ou améliorée par IA"

Je ne me retrouve pas dans ces désignations. Quand j’utilise l’ia comme outil, c’est pour créer une structure de base que je travaille ensuite.
Je ne génère rien pour publier en brut car c’est naze.
L’IA n’améliore pas mon texte puisque c’est moi qui lui insuffle son intérêt et sa crédibilité.

Si tu utilises l'IA comme un word avec les titres prédéfinis, alors pas de problème. C'est à chacun de voir où est le curseur entre "IA" et "human made".
Mon curseur est que si une seule ligne du texte a été générée par l'IA, alors on est dans "amélioré par IA".

Dorénavant, je stipulerai clairement dans mes prochaines publications " 100 % humain", ce dont je m' enorgueillis, et qui est également le cas des 145 récits déjà diffusés sous mon actuel compte :)

145 ? Petit joueur 😉 (à peine 179 ici, 180 demain).

Mais, sinon, on a bien la notion d'auteur sur le site, et non de transcripteur ou copier/colleur. On ne parle pas de qualité mais de fond.

Je ne devaloriserais pas mon travail avec une mention qui sera grandement interprétée par les lecteurs. Je ne vois pas pourquoi je devrais payer les pots cassé d’auteurs peu scrupuleux.

L’IA je l’utilise comme si j’utilisais Word. A ce titre ce sont bien mes textes, et je vois bien la marge de progression entre les premiers textes et ceux que j’écris aujourd'hui. Car comme tous les outils, il faut savoir comment les utiliser et ne pas en abuser.

J'en avais un peu marre d'intervenir sur le sujet parce que c'est déprimant mais je rejoins @Gaetan87 d'une certaine façon.

L'usage de l'I.A n'est pas tant problématique en soi. Plus problématique surement, la forte augmentation de la publication de contenus insipides, par la facilité inouïe d'en produire.

Fut un temps où j'aimais faire des trucs particulièrement stupides, j'etais tout fier de troller en vomissant des textes de 1000 mots sans fautes qui tenaient vite fait la route en vingt minutes d'écriture automatique. Eh bien maintenant en un clic n'importe qui a ce potentiel de nuisance en... trois secondes.

Que certains ecrivent des textes de qualité en s'aidant de l'I.A ou même en l'entraînant assez bien pour qu'elle produise tout à leur place, ca peut poser un problème existentiel mais pour les lecteurs, il n'y a pas vraiment de problème moral, ils auront passé un bon moment. Fin de l'histoire.

A noter un avantage : avant l'I.A, il pouvait rester, chez certains d'entre nous, ce petit scrupule d'avoir commencé le texte d'un auteur sans le finir et laisser un com, maintenant, on peut vite se dire : "si il faut cette merde a été générée par une machine" et les scrupules de délaisser quelque chose qui pourrait avoir demandé des efforts à un être humain s'envolent... dès que le doute s'installe.

Et comme un texte artificiel peut être partout et que ca nous agace, finalement dès qu'on a affaire à un début un peu barbant qui ne nous fait pas palpiter, on lâche l'affaire de plus en plus vite et je suis sûr que des auteurs sincères en pâtissent aussi mais... au fond, puisque l'I.A est tout aussi bien capable voire mieux que personne, de produire du contenu "moyen" et peut meme produire du "bon" contenu en l'entraînant ou la guidant assez , est-ce que la question est si importante pour les lecteurs ?

Cette discussion a bien sa place dans le forum "entre auteurs" parce qu'au fond, c'est bien chez les auteurs que ca crée une crise : crise de sens, crise de méthode.

Mais au final, je ne pense pas que le boss ait un quelconque interet dans la labellisation. Pour un lecteur, un texte chiant de par son style lisse ou son thème barbant, peu importe qu'il provienne d'une I.A ou d'un être humain, et de même pour un texte de qualité.

Avant, beaucoup se plaignaient que passent encore entre les mailles du filet des textes bourrés de fautes et des histoires aux scénarios pornos grotesques.

Maintenant, on va vers un sans faute généralisé, des scénarios plus développés, mais avec de nouveaux problèmes :

Montée exponentielle des longs développements inutiles dans des récits trop longs, trop lisses, avec un bon début, qui se lisent sans difficulté, mais sans saveur.

Le problème principal qui est vraiment nouveau c'est qu'avant ceux qui publiaient des récits avec des fautes et des scénarios claqués se faisaient souvent recaler puis produisaient à un rythme modéré.

Il est plus difficile de trouver quelque chose a redire à un texte assisté par I.A et on peut soumettre plusieurs centaines de chapitres qui passent la validation en une soirée, encore pire si on est certifié.

La vraie crise, c'est au niveau des créneaux de publication et du traitement à réserver aux recits "pas oufs" mais "avec rien à redire" qui, peu importe le pourcentage d'humain dedans, sont reproductibles en masse.

C'est cruel et ce serait un changement drastique qui peut et choquera, mais la seule issue que j'y vois c'est faire sauter toutes les certifs et donner des pouvoirs extraordinaires aux validateurs qui pourront refuser des textes juste parce que "c'était chiant apres trois lignes et en sautant dans le texte un peu partout et que peu importe si c'est le cas, ca aurait pu etre généré par n'importe quel prompt sans imagination avec IA". Ils auront deja largement assez avec des textes bien écrits et palpitants et si le bousin est bien géré, on pourrait avoir une forte hausse de la qualité des contenus, avec le bemol que ce sera plus que jamais du ressort des gouts des validateurs... mais je ne vois pas comment contrer autrement le spam à la soumission frenetique de contenu moyen généré par I.A.

J'en avais un peu marre d'intervenir sur le sujet parce que c'est déprimant mais je rejoins @Gaetan87 d'une certaine façon.

L'usage de l'I.A n'est pas tant problématique en soi. Plus problématique surement, la forte augmentation de la publication de contenus insipides, par la facilité inouïe d'en produire.

Fut un temps où j'aimais faire des trucs particulièrement stupides, j'etais tout fier de troller en vomissant des textes de 1000 mots sans fautes qui tenaient vite fait la route en vingt minutes d'écriture automatique. Eh bien maintenant en un clic n'importe qui a ce potentiel de nuisance en... trois secondes.

Que certains ecrivent des textes de qualité en s'aidant de l'I.A ou même en l'entraînant assez bien pour qu'elle produise tout à leur place, ca peut poser un problème existentiel mais pour les lecteurs, il n'y a pas vraiment de problème moral, ils auront passé un bon moment. Fin de l'histoire.

A noter un avantage : avant l'I.A, il pouvait rester, chez certains d'entre nous, ce petit scrupule d'avoir commencé le texte d'un auteur sans le finir et laisser un com, maintenant, on peut vite se dire : "si il faut cette merde a été générée par une machine" et les scrupules de délaisser quelque chose qui pourrait avoir demandé des efforts à un être humain s'envolent... dès que le doute s'installe.

Et comme un texte artificiel peut être partout et que ca nous agace, finalement dès qu'on a affaire à un début un peu barbant qui ne nous fait pas palpiter, on lâche l'affaire de plus en plus vite et je suis sûr que des auteurs sincères en pâtissent aussi mais... au fond, puisque l'I.A est tout aussi bien capable voire mieux que personne, de produire du contenu "moyen" et peut meme produire du "bon" contenu en l'entraînant ou la guidant assez , est-ce que la question est si importante pour les lecteurs ?

Cette discussion a bien sa place dans le forum "entre auteurs" parce qu'au fond, c'est bien chez les auteurs que ca crée une crise : crise de sens, crise de méthode.

Mais au final, je ne pense pas que le boss ait un quelconque interet dans la labellisation. Pour un lecteur, un texte chiant de par son style lisse ou son thème barbant, peu importe qu'il provienne d'une I.A ou d'un être humain, et de même pour un texte de qualité.

Avant, beaucoup se plaignaient que passent encore entre les mailles du filet des textes bourrés de fautes et des histoires aux scénarios pornos grotesques.

Maintenant, on va vers un sans faute généralisé, des scénarios plus développés, mais avec de nouveaux problèmes :

Montée exponentielle des longs développements inutiles dans des récits trop longs, trop lisses, avec un bon début, qui se lisent sans difficulté, mais sans saveur.

Le problème principal qui est vraiment nouveau c'est qu'avant ceux qui publiaient des récits avec des fautes et des scénarios claqués se faisaient souvent recaler puis produisaient à un rythme modéré.

Il est plus difficile de trouver quelque chose a redire à un texte assisté par I.A et on peut soumettre plusieurs centaines de chapitres qui passent la validation en une soirée, encore pire si on est certifié.

La vraie crise, c'est au niveau des créneaux de publication et du traitement à réserver aux recits "pas oufs" mais "avec rien à redire" qui, peu importe le pourcentage d'humain dedans, sont reproductibles en masse.

C'est cruel et ce serait un changement drastique qui peut et choquera, mais la seule issue que j'y vois c'est faire sauter toutes les certifs et donner des pouvoirs extraordinaires aux validateurs qui pourront refuser des textes juste parce que "c'était chiant apres trois lignes et en sautant dans le texte un peu partout et que peu importe si c'est le cas, ca aurait pu etre généré par n'importe quel prompt sans imagination avec IA". Ils auront deja largement assez avec des textes bien écrits et palpitants et si le bousin est bien géré, on pourrait avoir une forte hausse de la qualité des contenus, avec le bemol que ce sera plus que jamais du ressort des gouts des validateurs... mais je ne vois pas comment contrer autrement le spam à la soumission frenetique de contenu moyen généré par I.A.

Sans être méchant tout ce blabla pour dire un truc simple 😭

Franchement svp, si possible, évitez les pavés, si l’idée est intéressante ça éviterait qu’on décroche, et si elle ne l’est pas (comme ici, soyons honnêtes désolé hein) au moins on perdrait moins de temps.

Oui car ton idée de donner le pouvoir aux validateurs de refuser un texte juste parce qu’il est "chiant", c’est quand même super bancal non ?

Qui décide ce qui est chiant ? C’est purement subjectif. Ce que toi tu zappes, d’autres peuvent l’aimer....

Bref oui tu soulèves un vrai problème sur l’overdose de contenus moyens, mais ta solution crée plus d’injustice qu’autre chose.

Effectivement, le problème principal de l’IA pour x-story est le goulot d’étranglement que ça génère pour relire les textes et poser les dates de publication.

Maintenant ce que tu proposes est compliqué à mettre en oeuvre car non objectif. Juger sur l’orthographe et la charte, c’est factuel. Juger sur le niveau de chiantise, tous le monde aura une échelle de valeur différente les uns des autres...et ce sera subjectif.

Maintenant ce que tu proposes est compliqué à mettre en oeuvre car non objectif. Juger sur l’orthographe et la charte, c’est factuel. Juger sur le niveau de chiantise, tous le monde aura une échelle de valeur différente les uns des autres...et ce sera subjectif.

Sauf que notre subjectivité c'est tout ce qu'il nous reste. Refuser que des gens tranchent car "prendre position ce serait mal", c'est laisser l'I.A, à l'orthographe et la syntaxe objectivement impeccable, vampiriser tout l'espace.

Qu'est-ce qui est le mieux ? Defendre coute que coute un traitement d'egal a egal de tous les auteurs quitte a ceder 99% du territoire du site à l'I.A ou un traitement partial qui ramène l'humain au coeur des décisions de publication sur le site ?

Le mieux que tu puisses faire est de déterminer des critères objectifs et mesurable à inclure dans la charte. Mais là, bon courage pour les déterminer.

Pour tout ce qui est objectif et mesurable, tu rentres ca dans un prompt, et hop ton texte passe le test. C'est insoluble. Mon point est que, comme c'est impossible de déterminer des regles a suivre pour résoudre le probleme, justement car l'I.A est la championne pour ce qui est de suivre des regles, alors, si on ne peut pas empêcher que des contenus massivement générés par IA soient proposés à la validation, on peut au moins faire en sorte que ce soit l'humain qui choisisse pour de vrai à la fin. Si l'humain controle juste que les textes suivent certaines regles, ma main a couper qu'a ce jeu là, l'I.A sera toujours la plus forte.

Mais, la question originale n'est pas sujette à débat. Soit l'auteur considère que c'est de lui (comme Gaetan87 même s'il fait recours à l'IA pour certaines choses), soit l'auteur admet une génération ou amélioration par IA. L'idée n'est pas qu'il faut l'utiliser ou non, c'est juste une précision pour le lecteur et qu'il sache où il met les pieds. C'est vraiment dans le principe de citer ses sources pour toute publication lorsqu'il y a eu besoin de faire appel à des documents autres (bibliographie, thèse, même pour le bac d'ailleurs...). On est dans le principe de choisir une catégorie ou une autre.

Maintenant ce que tu proposes est compliqué à mettre en oeuvre car non objectif. Juger sur l’orthographe et la charte, c’est factuel. Juger sur le niveau de chiantise, tous le monde aura une échelle de valeur différente les uns des autres...et ce sera subjectif.

Sauf que notre subjectivité c'est tout ce qu'il nous reste.

J'aime beaucoup ta première phrase, j'ai changé d'avis, tu as raison 😂

Après tout, c’est vrai qu’un auteur, pour percer et publier à grande échelle, a besoin qu’une maison d’édition croie en lui, apprécie ce qu'il propose... c’est la dure réalité du succès. T’es dépendant de quelques pros qui s’y connaissent vraiment, alors que la majorité du public peut aimer ton bouquin, sait-on jamais.

Alors, pourquoi pas certifier les textes avec un genre de "coup de cœur des validateurs" ? Comme ça, rien ne passe à la trappe, mais certains se voient attribuer un petit "bon point". Ça pourrait être un moyen de donner plus de visibilité sans exclure personne.

Alors, pourquoi pas certifier les textes avec un genre de "coup de cœur des validateurs" ? Comme ça, rien ne passe à la trappe, mais certains se voient attribuer un petit "bon point". Ça pourrait être un moyen de donner plus de visibilité sans exclure personne.

Il y a deux ans presque jour pour jour j'avais soumis l'idée ci-dessous à l'admin. Elle a été "rejetée", pas simplement mais avec ses arguments et le partage de sa vision. Cela semble se rapprocher de ce que tu évoques ici.

"Bonjour,

Serait-il possible et envisageable de permettre aux lecteurs des récits de s'impliquer plus et de leur donner un moyen d'expression et d'affichage de leur ressenti plus fort et complémentaire que les commentaires et les j'aime? Je ne parle pas de noter le récit mais de par exemple leur donner la possibilité de montrer un "coup de cœur" pour un récit. Un peu comme les médailles mais ce serait donné par chaque lecteur qui aurait un compte. L'objectif ne serait pas de faire un classement avec les récit qui ont le plus de coup de cœur mais juste de permettre pour un lecteur de montrer qu'un récit en particulier sort du lot selon lui. Évidement les abus restent possibles mais si on peut décorréler cela de tout classement ce serait top je pense, à la fois pour le lecteur mais aussi pour l'auteur. Évidemment pour ne pas que cela soit abusif il faudrait limiter le nombre de coup de cœur, par exemple un par mois par lecteur. Voilà pour l'idée générale du "coup de coeur" pour les lecteurs."

Ça existe déjà, ça s'appelle les "médailles." Mais effectivement ce sont les validateurs (au moins 2...) qui les élisent.
(Si c'était l'ensemble des lecteurs (vu la majorité des lecteurs) les médailles seraient décernées dans 90% des cas à des histoires d'inceste...)

Alors, pourquoi pas certifier les textes avec un genre de "coup de cœur des validateurs" ? Comme ça, rien ne passe à la trappe, mais certains se voient attribuer un petit "bon point". Ça pourrait être un moyen de donner plus de visibilité sans exclure personne.

Il y a deux ans presque jour pour jour j'avais soumis l'idée ci-dessous à l'admin. Elle a été "rejetée", pas simplement mais avec ses arguments et le partage de sa vision. Cela semble se rapprocher de ce que tu évoques ici.

"Bonjour,

Serait-il possible et envisageable de permettre aux lecteurs des récits de s'impliquer plus et de leur donner un moyen d'expression et d'affichage de leur ressenti plus fort et complémentaire que les commentaires et les j'aime? Je ne parle pas de noter le récit mais de par exemple leur donner la possibilité de montrer un "coup de cœur" pour un récit. Un peu comme les médailles mais ce serait donné par chaque lecteur qui aurait un compte. L'objectif ne serait pas de faire un classement avec les récit qui ont le plus de coup de cœur mais juste de permettre pour un lecteur de montrer qu'un récit en particulier sort du lot selon lui. Évidement les abus restent possibles mais si on peut décorréler cela de tout classement ce serait top je pense, à la fois pour le lecteur mais aussi pour l'auteur. Évidemment pour ne pas que cela soit abusif il faudrait limiter le nombre de coup de cœur, par exemple un par mois par lecteur. Voilà pour l'idée générale du "coup de coeur" pour les lecteurs."

Ça existe déjà, ça s'appelle les "médailles." Mais effectivement ce sont les validateurs (au moins 2...) qui les élisent.
(Si c'était l'ensemble des lecteurs (vu la majorité des lecteurs) les médailles seraient décernées dans 90% des cas à des histoires d'inceste...)

Oui je précise que je parle bien des validateurs, après je ferais une médaille moins sélect en gros c'est pour rejoindre la première idée, en gros soit le validateur a "validé" le texte petit cœur ou pas validé mais le texte passe quand même car aucune raison si pas de fautes etc.

. Maître Cocolst, je rends la parole.

Et le rhum

D'une part publié en ce servant d'une ia me surprend plus qu'il ne me choque ! J'entends par là, que quitte à ce faire chier à écrire autant le faire à fond sans fard !
Si l'IA est un correcteur de faute ça ne me choque pas , au contraire, j'en aurai bien besoin. Mais si l'IA doit corriger les tournures de phrases, améliorer le verbiage et les descriptions, merde c'est le taff d'un auteur à minima !

D'autre part le truc le plus chiant est de perdre son temps à lire des histoires de merde alors que je ne lis quasiment plus de textes ici, je suis personne pour juger de la qualité des écrits mais merde deux textes avec plus de 10 mille lecteurs et plus de 100 j'aime pour de la merde en barre.
J'aime l aléatoire, donné une chance à des auteurs que je ne connais pas mais là je suis deg car je perd du temps de lecture pour rien ^^'. Mais bon ce n'est pas le débat ici !

je suis personne pour juger de la qualité des écrits mais merde deux textes avec plus de 10 mille lecteurs et plus de 100 j'aime pour de la merde en barre.
J'aime l aléatoire, donné une chance à des auteurs que je ne connais pas mais là je suis deg car je perd du temps de lecture pour rien ^^'

Elle est peut-être là la solution. Si c'est vraiment le ressenti à la lecture il faut l'exprimer en commentaire (avec les formes). Le commentaire critique (pas gratuitement méchant et négatif) est bien trop mal perçu je trouve, aussi bien par l'auteur que par le lecteur. Ce qui explique leur absence presque totale... Et s'il y en avait plus, plus régulièrement ? Cela pourrait remettre certaines pratiques en question et décourager ceux qui utilisent l'IA à outrance uniquement pour avoir des retours qu'ils savent très majoritairement positifs et sans nuance.

Malheureusement je ne pense pas que toutes les histoires décevantes que je lis soient générés uniquement par des IA !

J'ai parfois du mal à laisser un com pour une histoire que j'ai aimé, par manque de temps, manque de mot ou parce que je veux en faire trop, alors laisser un message sur une histoire merdique, non merci !