Pour le boss : histoires réelles vs IA

Cette histoire d'IA, me rappelle l'utilisation de "nègres" de l'écriture pour écrire des romans, comme par exemple P-L. Sulitzer.
Je ne sais pas si c'est un bien ou un mal, je m'en tiens seulement à mon plaisir de conter si possible en bon français et de manière à plaire autant que possible puisque c'est du partage.
Je ne vois pas l'intérêt de signer une histoire qui ne vienne pas, entièrement, de moi.
Vous l'aurez compris, l'IA, très peu pour moi.

C'est pour moi différent, car avec un "nègre", il doit y avoir un échange entre les deux, un échange humain, tout au long de l'écriture.

@cocolst tu as eu un retour de l'administrateur sur sa vision des choses à ce sujet ? Parce que là ça devient de plus en plus écoeurant... Ce serait intéressant et même déterminant à plusieurs niveaux d'avoir son point de vue.

@"Ben_Dover" non, aucun retour de sa part.

@cocolst tu as eu un retour de l'administrateur sur sa vision des choses à ce sujet ? Parce que là ça devient de plus en plus écoeurant... Ce serait intéressant et même déterminant à plusieurs niveaux d'avoir son point de vue.

@"Ben_Dover" non, aucun retour de sa part.

J'espère que mon propos ne sera pas mésinterprété, mais il y a depuis quelques mois bien des choses en situation de latence...

[...] là ça devient de plus en plus écoeurant... [...]

Qu'entendez-vous par là ? Vous lisez des publications récentes qui vous semblent avoir été "boostées" à l'I.A. ?

J'adore ton humour, Norcle 😅.

... J'ai relancé deux fois l'administration du site en signalant un texte de 2015 mettant en scène deux adolescent·es de seize et dix-huit ans, mais n'ai toujours pas reçu de réponse. ...

En fait, c'est normal car la charte sur les -18 n'existait pas encore. Elle est arrivée un peu plus tard, vers 2016 si je me souviens bien. Donc, oui, ces textes sont hors charte aujourd'hui, mais pas à l'époque de la publication. Et là, on rentrerait dans un autre débat.

C’est pas mieux que les suceurs de chiens....et ça, c’est autorisé par la charte pourtant. 🫣

Il suffit de décrire une ado physiquement, dans le comportement, puis de simplement et grossièrement mentionner qu'elle a tout juste 18 ans pour contourner la charte.

Techniquement, décrire une personne en mentionnant qu'elle est majeure ne "contourne" par la charte. Puisque la majorité du personnage va, au contraire, la respecter dans le texte ;)

Mais je ne suis pas idiote et j'ai parfaitement compris ce que tu voulais dire ici.

Sur le site, il y a d'après toi des prédateurs pédophiles et je ne cherche pas à te faire entendre le contraire car, pour être tout-à-fait sincère, j'en sais rien du tout. Et je ne cherche pas trop à le savoir. Je n'ai pas pour but de "protéger" les gens des prédateurs, ils me semblent assez grands pour s'en préserver eux-mêmes.


Personnellement, si j'écris, c'est pour pouvoir m'amuser à friser avec l'interdit et la part d'ombre de la pensée humaine.
J'ai un fil de pensée qui considère que nous sommes souvent animés par des idées assez malpropres et qui mettraient rapidement les autres en état de malaise si on les exposaient trop ouvertement.
Exposer des idées malpropres devient vite tendancieux et rend la bonne morale caduque.
J'aime ce frisson là. Et je l'ai aimé avant d'avoir l'âge imposé par les lois pour prétendre être libre d'apprécier ce genre de choses.

Après tout, certains commencent la cigarette, le cannabis, l'alcool et le porno avant d'avoir 18 ans aussi.
Il y a une vie avant d'avoir 18 ans.


Si j'écris, c'est pour pouvoir explorer certains penchants de la nature humaine et de ses parts d'ombre. C'est mon péché mignon, pas toujours mignon d'ailleurs. C'est parfois noir, parfois glauque, parfois ça me fait peur à moi-même.
Mais j'aime ça.
Je ne saute pas à l'élastique mais j'ai mes sensations fortes à ma façon.
J'explore la sensation interdite dans l'imaginaire.
Je ne peux pas partager ça avec tout le monde.
Mais je le fais ici, tout en sachant désormais que ce n'est pas accepté par toutes et tous.
Mais je respecte l'avis de chacun, tant que je suis moi-même respectée.
Je n'impose rien et je n'oblige personne à me lire.

J'assume les sujets de mes écrits.
J'assume l'inceste, j'assume le zoophile.
J'assume aussi l'adultère que je met en scène, un sujet très immoral qui semble bien étrangement moins choquer les gens que la zoophilie. Pourtant la tromperie entre mari et épouse me semble plus immorale que d'imaginer le sexe avec un chien car le chien, lui, ne trahie la confiance de personne.

J'ai pleinement conscience que certains qui lisent mes textes sont peut-être des pédophiles en puissance.
De la même manière que le réalisateur d'un film d'action, où la moitié de la distribution se fait tirer dessus à grands coups d'hémoglobine sanglante, peut légitimement se demander si son œuvre de va pas donner des envies de meurtres ou de tueries au public le plus influençable et fragile sur le plan psychologique.
Que dire des jeux vidéo d'ailleurs ou même de certains romans à succès....

Il est difficile de savoir exactement quand une œuvre de fiction influence dans la vraie vie et quand elle reste à son état initial de simple divertissement.

Mais si il y a une chose que je ne ferai jamais !
C'est de me priver de créer parce que mes idées "pourraient" faire passer des lecteurs à l'acte irréparable.
Ce serait considérer mes récits aussi dangereux que l'alcool au volant ou le trafic de drogue dans les collèges.

En leurs temps, Socrate, Sade, Wilde et Proust ont fini en prison ou exécutés pour avoir véhiculé un courant de pensée dérangeant.
Pourtant, je n'ai jamais entendu dire qu'ils avaient été déclencheurs de crimes par leurs écrits.


On peut fantasmer sur l'interdit sans faire passer le message subliminal qu'il faut passer à l'acte.
Alors oui, certains auteurs espèrent peut-être faire des émules et imposer l'idée selon laquelle il faudrait absolument vivre en vrai des expériences répréhensibles par la loi.
Mais il faut veiller à ne pas faire d'amalgame.

Car....
Depuis quelques jours, je lis sur Xstory des commentaires qui m'indiquent que certains partent verbalement en croisade pour entamer une véritable chasse aux sorcières.

Bien que n'étant jamais mentionnée, je me sens concernée, visée et menacée de par les sujets que j'aborde dans mes nouvelles.

Je pensais trouver sur Xstory un espace idéal pour peindre mes récits avec un public amoureux des expériences de pensées piquantes et secrètes.
Et je me questionne aujourd'hui sur ma "sécurité littéraire" en tant qu'autrice.

Même avec un français et un scénario plus qu'approximatif ce simple fait permettra d'atteindre un succès en terme de j'aime et de commentaires bien plus élevé qu'un texte érotique avec un bon scénario et bien écrit. La démonstration a été et continue d'être faite régulièrement.

Il y a des auteurs qui font du divertissement consommable et des artistes qui mettent leurs tripes quand ce qu'ils écrivent.
Et ce ne sont pas nécessairement les seconds qui ont le plus de succès.
C'est vrai pour les séries télé, la musique, le manga.... Pour tout.

On mange sans doute merveilleusement bien dans le restaurant de Cyrile Lignac mais c'est MacDo qui a le plus de succès par qu'il a su répondre aux attentes du plus grand nombre.
On peut appeler ça de l'opportunisme ou du talent selon l'angle avec lequel on jugera les choses.

Mais ce que je veux dire, c'est qu'il est difficile de reprocher aux gens d'aimer et de solliciter un thème ou un sujet.
Si on interdit les récits incestueux ou branchés lolita/sugar daddy de peur que cela attire un public un peu trop pédophile sur les bords, alors il faut interdire aussi la vodka et le rhum en grande surface pour ne pas nourrir l'addiction des alcooliques.

Je veux dire par là, on ne peut pas exécuter les fous pour laisser les cinglés avoir la belle vie. Et inversement.

@Charlotte Light
Dans le cadre de l'écrit, je comprends ce que tu veux dire. Ce que je suis en train de rédiger dans le cadre d'une série risque de ne pas plaire du tout, mais pas du tout (drogue, violence, meurtre, addiction, soumission... ). Cela n'est pas forcément du fantasme (pas vraiment en fait, mais pas vraiment du tout), mais juste une histoire dans un univers malsain. Et c'est très compliqué de rester dans la charte pour le coup.

Par contre, la croisade dont tu parles, est-ce sur les textes publiés ou sur le forum ? Car, ce n'est pas tout à fait la même chose. Parler sur le forum d'inceste ou de zoo, oui, c'est accepté, qu'on aime ou non, tant que ça reste dans le cadre du fantasme. Se refiler des astuces pour que d'autres puissent passer à l'acte est d'un tout autre domaine. Et, j'avoue ne pas hésiter à signaler lorsque je tombe dessus.

Mais, tu sembles plus parler des publications. Là, j'ai dû louper des discussions. Force est de constater que certains textes sont supprimés ou refusés alors que respectant la charte, juste pour l'utilisation d'un mot malheureux retiré de son contexte. Mais, il doit effectivement y en avoir qui sont bien présents alors qu'ils ne le devraient pas. Par chance, et parce que je lis trop peu, je ne suis pas encore tombé sur un tel cas. J'en ai déjà vu des border line ; je ne peux pas critiquer, j'en ai écrit aussi.

C’est pas mieux que les suceurs de chiens....et ça, c’est autorisé par la charte pourtant. 🫣

Je me demande ce qui est mieux entre sucer un chien et tromper son mari qui nous aime sans limite après 40 ans de mariage, que l'on s'est promis de vieillir ensemble jusqu'à la fin de nos jours et d'avoir des enfants que l'on aimera plus que tout au monde.
Pourtant, la tromperie est autorisée par la charte elle aussi.

D'ailleurs, en France, dans le monde, il y a bien plus de femmes et d'hommes infidèles que de "suceurs de chiens".
Cela ne semble choquer personne ici.

Certains diront même que l'adultère fait partie de la nature humaine donc il faut laisser faire.

Ah, la nature humaine passe au dessus des lois maintenant.
Du coup je vais me mettre à faire pipi dans la rue.

Faire pipi, c'est la nature aussi, nan ? ;)

Se refiler des astuces pour que d'autres puissent passer à l'acte est d'un tout autre domaine. Et, j'avoue ne pas hésiter à signaler lorsque je tombe dessus.

Je lis trop peu le forum pour avoir vu et lu des membres se "refiler des astuces" pour passer à l'acte.
Mais ce n'est pas parce que moi je ne les ai pas vues qu'elles n'existent pas.
Si tu en as vu, c'est qu'il y en a. Je te crois sur parole.

En revanche, ce que moi j'ai vu, ce sont des posts qui ne mentionnent pas de passage à l'acte et qui, de manière maladroite parfois mais sans dimension de réalité dans le texte, posent une réflexion sur le thème de l'inceste ou de la zoophilie.

Concernant l'inceste, il m'est arrivé de rebondir sur ces sujets en écrivant un pavé comme à mon habitude (je devrais parler d'addiction plutôt que d'habitude, lol).

Et je remarque que ces posts qui n'annoncent rien de méchant ou d'irrégulier sont considérés avec mépris, avec moquerie et avec des demandes de signalement.

Je comprends que la multiplicité de ces posts où on voit toujours les mêmes sujet soit hyper énervant.
Moi-même je trouve que ça pollue le site.
Mais je ne cautionne pas du tout la manière dont on répond parfois à ces posts bien formulés, car certains le sont.

Parce qu'à ce moment là, j'en reviens à la chasse aux sorcières que j'évoquais plus haut.

On tente de débattre inceste et on est étiquetée folle à lier.

C’est pas mieux que les suceurs de chiens....et ça, c’est autorisé par la charte pourtant. 🫣

Je me demande ce qui est mieux entre sucer un chien et tromper son mari qui nous aime sans limite après 40 ans de mariage, que l'on s'est promis de vieillir ensemble jusqu'à la fin de nos jours et d'avoir des enfants que l'on aimera plus que tout au monde.
Pourtant, la tromperie est autorisée par la charte elle aussi.

D'ailleurs, en France, dans le monde, il y a bien plus de femmes et d'hommes infidèles que de "suceurs de chiens".
Cela ne semble choquer personne ici.

Certains diront même que l'adultère fait partie de la nature humaine donc il faut laisser faire.

Ah, la nature humaine passe au dessus des lois maintenant.
Du coup je vais me mettre à faire pipi dans la rue.

Faire pipi, c'est la nature aussi, nan ? ;)

Sucer un chien est un problème éthique et c’est interdit par la loi.
L’adultère est juste un problème éthique.

Ah, la nature humaine passe au dessus des lois maintenant.
Du coup je vais me mettre à faire pipi dans la rue.

Faire pipi, c'est la nature aussi, nan ? ;)

Tout est autorisé tant que l’on se fait pas attraper 🤡

Sucer un chien est un problème éthique et c’est interdit par la loi.
L’adultère est juste un problème éthique.

C'est vrai.
Mais.... Et la suite.
Je veux dire, on ne peux pas se limiter à simplement rappeler la loi, point.
Sinon, autant nous considérer comme des moutons.

"Le président de la République veut augmenter l'âge de la retraite jusqu'à 120 ans !
Bon bah d'accord, parfait. On fera ça puisque c'est le président."

Les lois ne privent pas de réfléchir et débattre.
Sucer un chien est interdit par la loi.... Ok.
Sucer une branche d'arbre ne l'est pas.
Et pourtant.... Personne ne le fait.

Le fait que les gens soient attirés par ce qui est interdit, comme le cannabis ou le porno quand on a soi-même moins de 18 ans ne doit pas empêcher de réfléchir là-dessus. Je n'ai pas dit "autoriser" mais "réfléchir".

Et puis les lois ne sont pas toujours là pour nous protéger avec bienveillance.
On a laissé les gens fumer du tabac librement pendant des générations malgré le nombre de décès affolant.
L'Etat a ensuite tenté d'endiguer le phénomène non pas pour protéger la vie d'autrui mais parce que cela coûtait très cher à l'assurance maladie.

Je ne fais pas de l'anti-Etat et encore moins de l'anti-loi.
Sinon je défendrai l'anarchie et ce n'est pas mon cas.
Mais je tente de rester ouverte d'esprit et de rester libre sur mes jugements.

Pas simplement me dire bêtement "ça j'y pense même pas, c'est interdit par la loi".

Voir si peu de diversité, autant de trollage, de fake grossiers et la redondance sur un ou deux sujets en particulier qui tournent en rond en plus d'être officiellement hors charte dans leur traitement a donc de ma part des réponses similaires sur la forme ou totalement transparentes et honnêtes. Peut-être que je me trompe mais les faits quotidiens et les rares réelles réponses me confortent dans mon opinion. Je ne m'en excuserai pas. J'assume.

Je fais le même constat sur d'autres sujet.
C'est assez vrai dans le manga, de mon point de vu en tous cas.
Même constat sur les séries Netflix dont les articulations tournent tellement en rond que l'on devine le scénario à l'avance.

L'exemple du MacDo est pas mal. D'une part parce que leur menu est assez limité et pas souvent renouvelé.
Et ensuite parce que j'avais lu un article de journaliste qui, pour évoquer le problème de redondance dans l'animation japonaise avait utilisé le terme de "japanimation fast-food". Et j'avais trouvé ce terme particulièrement bien vu.

Je crois qu'aujourd'hui je me suis habituée à cette baisse de variété, que ce soit ici, en manga, en musique, en séries.
Mais ça ne m'a pas influencée au point que je me laisse consommer ce qui ne me plait pas. Je cherche ce que je veux, pas ce que consomme les autres.

Ah, la nature humaine passe au dessus des lois maintenant.
Du coup je vais me mettre à faire pipi dans la rue.

Faire pipi, c'est la nature aussi, nan ? ;)

Tout est autorisé tant que l’on se fait pas attraper 🤡

Au printemps dernier, j'ai récupéré une pousse de bambou dans le petit jardin derrière la mairie de chez moi.
Du coup, la petite pousse a commencé à grandir dans le jardin de mes parents.

J'ai pas été choppée, je suis trop fière de moi.
Je suis trop trop une délinquante j'vous jure !

Au printemps dernier, j'ai récupéré une pousse de bambou dans le petit jardin derrière la mairie de chez moi.
Du coup, la petite pousse a commencé à grandir dans le jardin de mes parents.

J'ai pas été choppée, je suis trop fière de moi.
Je suis trop trop une délinquante j'vous jure !

Je vous crois sur parole

Sucer un chien est un problème éthique et c’est interdit par la loi.
L’adultère est juste un problème éthique.

C'est vrai.
Mais.... Et la suite.
Je veux dire, on ne peux pas se limiter à simplement rappeler la loi, point.
Sinon, autant nous considérer comme des moutons.

"Le président de la République veut augmenter l'âge de la retraite jusqu'à 120 ans !
Bon bah d'accord, parfait. On fera ça puisque c'est le président."

Les lois ne privent pas de réfléchir et débattre.
Sucer un chien est interdit par la loi.... Ok.
Sucer une branche d'arbre ne l'est pas.
Et pourtant.... Personne ne le fait.

Le fait que les gens soient attirés par ce qui est interdit, comme le cannabis ou le porno quand on a soi-même moins de 18 ans ne doit pas empêcher de réfléchir là-dessus. Je n'ai pas dit "autoriser" mais "réfléchir".

Et puis les lois ne sont pas toujours là pour nous protéger avec bienveillance.
On a laissé les gens fumer du tabac librement pendant des générations malgré le nombre de décès affolant.
L'Etat a ensuite tenté d'endiguer le phénomène non pas pour protéger la vie d'autrui mais parce que cela coûtait très cher à l'assurance maladie.

Je ne fais pas de l'anti-Etat et encore moins de l'anti-loi.
Sinon je défendrai l'anarchie et ce n'est pas mon cas.
Mais je tente de rester ouverte d'esprit et de rester libre sur mes jugements.

Pas simplement me dire bêtement "ça j'y pense même pas, c'est interdit par la loi".

Je comprend ce que tu dis, mais je suis lucide avec moi-même et je ne suis pas ouvert d’esprit là dessus. Je ne te dirais pas ce que je pense car ça ne servirait à rien, mais tu peux l’imaginer. Ton mode de réflexion est dangereux car je pourrais faire l’analogie avec la pédophilie en te demandant de rester ouverte d’esprit. En partant de ce postulat ton argumentaire n’est pas recevable.
De mon point de vue cette catégorie devrait être interdite sur le site au vu des déviances des participants.

Sucer un chien est un problème éthique et c’est interdit par la loi.
L’adultère est juste un problème éthique.

C'est vrai.
Mais.... Et la suite.
Je veux dire, on ne peux pas se limiter à simplement rappeler la loi, point.
Sinon, autant nous considérer comme des moutons.

"Le président de la République veut augmenter l'âge de la retraite jusqu'à 120 ans !
Bon bah d'accord, parfait. On fera ça puisque c'est le président."

Les lois ne privent pas de réfléchir et débattre.
Sucer un chien est interdit par la loi.... Ok.
Sucer une branche d'arbre ne l'est pas.
Et pourtant.... Personne ne le fait.

Le fait que les gens soient attirés par ce qui est interdit, comme le cannabis ou le porno quand on a soi-même moins de 18 ans ne doit pas empêcher de réfléchir là-dessus. Je n'ai pas dit "autoriser" mais "réfléchir".

Et puis les lois ne sont pas toujours là pour nous protéger avec bienveillance.
On a laissé les gens fumer du tabac librement pendant des générations malgré le nombre de décès affolant.
L'Etat a ensuite tenté d'endiguer le phénomène non pas pour protéger la vie d'autrui mais parce que cela coûtait très cher à l'assurance maladie.

Je ne fais pas de l'anti-Etat et encore moins de l'anti-loi.
Sinon je défendrai l'anarchie et ce n'est pas mon cas.
Mais je tente de rester ouverte d'esprit et de rester libre sur mes jugements.

Pas simplement me dire bêtement "ça j'y pense même pas, c'est interdit par la loi".

Tu devrais défendre l'anarchisme. Parce-que tu y prend sacrément bien le chemin. Parole d'anar.

😉

Dans la vie il faut s'interroger sur tout, tout et strictement tout. Celà ne signifie pas que nous acceptons tout (loin de là), mais que nous refusons de nous plier à la volonté d'autres qui ont choisi des choses pour nous, pour des raisons que nous ne connaissons pas.

Pour moi, c'est un devoir moral et universel que de comprendre et penser le monde dans lequel nous vivons. Sinon, nous ne sommes rien de plus que de la chair à canon ignorante au plus grand bonheur de ceux qui comprennent avant nous.

Bref. Votre discussion est intéressante, je préfère lire ça que certaines histoires majoritaire sur ce site. (Sans remuer le couteau dans la plaie 🤭) D'ailleurs je ne lis presque jamais rien ici. 😜

De mon point de vue cette catégorie devrait être interdite sur le site au vu des déviances des participants.

Préserver des déviances et surtout prévenir des actes avant qu'ils aient lieu fait partie intégrante de la justice et de la médecine.
On diagnostique des pathologies dangereuses chez certains et on leur impose un traitement et un suivi pour les protéger d'eux-mêmes et protéger les autres.
Je n'ai rien à dire là-dessus.
On fiche S des ressortissants étrangers pour leur appartenance avec une idéologie religieuse extrémiste et on les surveille pour prévenir tout groupuscule ou attentat.
Je n'ai rien à dire là-dessus.

Mais on veut suivre une parfaite logique, il faut prévenir ce qui tue le plus. Pas ce qui tue le moins.

Donc en plus d'interdire les récits incestueux, il faut interdire les voitures car le nombre de victimes de la route, chaque année, est immensément plus conséquent que les cas de crimes pédophiles.

Mais j'ai bien conscience, pour rester sérieuse quand même, qu'on bloque bien moins le fonctionnement de la société en interdisant les récits incestueux qu'en interdisant les véhicules motorisés.

Et puis quand toutes les voitures seront conduites par des IA, peut-être qu'il n'y aura plus de victime de la route :)