Ecriture et IA

Personnellement, j’utilise Grok et je le trouve beaucoup moins guindé que ChatGPT, qui a vraiment un balai dans le cul.

Vue que vous êtes un utilisateur de cette outil. Pourquoi vous ne mentionnez pas que vos récits sont écrit par IA ?

Je ne cherche absolument pas à tromper qui que ce soit, et je l’ai clairement précisé dans ma présentation. Mais je n’ai pas l’intention de m’autoflageller pour flatter l’ego de dinosaures.

France au début du XXe siècle
Beaucoup d'auteurs et critiques français regrettaient la "perte de la calligraphie" et de l'intimité manuscrite. Par exemple, des revues littéraires des années 1910-1920 déploraient que la machine à écrire "standardise" l'écriture, enlève le "geste personnel" et rende le texte "froid, mécanique". Un commentateur anonyme (vers 1900-1910) parle de la machine comme destructrice de "l'art de la calligraphie" .
Contredit par l'histoire : Colette, Gide, Sartre, Sagan… tous finissent par dicter ou taper massivement. Sartre dicte à Michelle Vian pour Les Temps modernes, Sagan tape ses romans à la machine dès les années 1950. La machine devient indispensable.

Mais à quelle heure c'est interdit d'utiliser l'IA c'est un outil comme un autre 😂

Je ne pense pas qu’un bidule revendiquant la capacité de produire un contenu, habituellement présenté comme créatif, à la place d’un cerveau humain, soit un outil "comme un autre".

L’IA en tant que correcteur orthographique et autre support d’assistance sur la forme uniquement pour pallier aux difficultés ou aux insuffisances, pourquoi pas ?

Je pense néanmoins qu’il existe déjà des correcteurs dans les éditeurs de texte pour détecter et proposer mais que le mieux est de relire attentivement, aller chercher sur Internet les réponses à des questions, car cela permet de progresser soi-même dans la levée de doute et l’amélioration de sa connaissance..

C’est donc une solution de facilité. OK.

Balancer un prompt de trois lignes et glander en attendant le résultat, c’est la démonstration d’une vacuité intellectuelle associée à la vanité de la recherche de reconnaissance, à la fois personnelle et publique.

C’est pour cela que je pense qu’il est tout à fait important de signaler le recours à l’intelligence artificielle dans le cadre créatif d’un récit.
Si c’est pour traquer les fautes d’orthographe, de grammaire, de syntaxe… c’est déjà un peu triste de remplacer une culture personnelle et un travail de relecture par un "outil" de ce type.

France au début du XXe siècle
Beaucoup d'auteurs et critiques français regrettaient la "perte de la calligraphie" et de l'intimité manuscrite. Par exemple, des revues littéraires des années 1910-1920 déploraient que la machine à écrire "standardise" l'écriture, enlève le "geste personnel" et rende le texte "froid, mécanique". Un commentateur anonyme (vers 1900-1910) parle de la machine comme destructrice de "l'art de la calligraphie" .
Contredit par l'histoire : Colette, Gide, Sartre, Sagan… tous finissent par dicter ou taper massivement. Sartre dicte à Michelle Vian pour Les Temps modernes, Sagan tape ses romans à la machine dès les années 1950. La machine devient indispensable.

Comparer un changement de support d'écriture et le fat de ne même plus penser son texte montre bien le niveau littéraire des écrivains IA qui produisent tous les mêmes textes sans âme et sans variation.

Je ne cherche absolument pas à tromper qui que ce soit, et je l’ai clairement précisé dans ma présentation. Mais je n’ai pas l’intention de m’autoflageller pour flatter l’ego de dinosaures.

Je profitais simplement de pouvoir posé la question à un auteur utilisant cette outil. Et je reconnais n’être pas aller sur votre présentation pour chercher l’info.

Mais nul besoin de vous flagellez, ce n’était pas mon but.
Après je ne cache pas être un anti IA d’une manière général mais je suis rien n’y personne pour jugé les autres.

Personnellement, j’utilise Grok et je le trouve beaucoup moins guindé que ChatGPT, qui a vraiment un balai dans le cul.
J’ai commencé à écrire avec l’IA alors que je n’ai jamais connu le monde d’avant.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Dernier conseil : l’IA ne lit pas dans les pensées. Tu dois tout verbaliser.

Ce serait courtois de signaler en note d'auteur que vous utilisez un outil d'assistance artificiel.
Je me demande si les commentaires à vos parutions seraient les mêmes et de la part des mêmes personnes avec la connaissance de ce "léger détail". 🤔

Personnellement, j’utilise Grok et je le trouve beaucoup moins guindé que ChatGPT, qui a vraiment un balai dans le cul.

Vue que vous êtes un utilisateur de cette outil. Pourquoi vous ne mentionnez pas que vos récits sont écrit par IA ?

Je ne cherche absolument pas à tromper qui que ce soit, et je l’ai clairement précisé dans ma présentation. Mais je n’ai pas l’intention de m’autoflageller pour flatter l’ego de dinosaures.

Comme si le lecteur allait farfouiller dans la présentation de l'auteur à chaque parution... Allons donc 🙄

La question est simplement d'avoir l'honnêteté de préciser en note d'auteur sur le texte qu'il y a recours à une assistance artificielle.
C'est un peu comme sur les emballages de bouffe... sans colorants, sans conservateurs, bio etc

Cette agressivité sur le sujet... "l'ego de dinosaures" ? Fichtre... 😳
Inutile de monter dans les tours si l'on est incapable d'écrire sans ... un balai de soutien 🤣
Besoin de se rassurer ? surcompensation ?
Quel serait le résultat sans la béquille ?

En tout cas merci pour cette intervention. Ce sera une question que je me poserai à ma relecture si il est possible d'utiliser un autre descriptif tout en restant précis

Il a un nom, un prénom, un titre soit, mais c'est aussi un interlocuteur, un vis à vis, on peut le situer par rapport à l'autre personnage...
— dit-il ou dit-elle
— lui répond x - la brunette - le beau blond
Tu peux lire un livre et relever les différentes façons de gérer la question.
Ce n'est pas insurmontable ☺️

Mais à quelle heure c'est interdit d'utiliser l'IA c'est un outil comme un autre 😂

Non ce n'est pas interdit, mais où est la créativité ?

Pour paraphraser Alessandro Baricco dans son essai Les Barbares, un changement technologique n’est jamais neutre. Il ne se contente pas d’améliorer un outil existant : il transforme profondément les comportements, les habitudes et la manière dont les individus se rapportent au monde. En modifiant la vitesse, l’accessibilité et les modes de communication, la technologie reconfigure les relations sociales, les attentes, et même les structures mentales. Ce processus s’opère le plus souvent sans rupture brutale ni prise de conscience immédiate, mais il finit par redéfinir les normes culturelles et les façons de penser. Ainsi, chaque innovation technique engendre une mutation profonde des comportements humains : la technologie agit comme un moteur de transformation culturelle autant que pratique.
L’intelligence artificielle, en tant qu’innovation technique majeure, va à son tour redéfinir notre manière de produire et de consommer les contenus littéraires — au même titre que la machine à écrire ou l’arrivée d’Internet l’ont fait en leur temps. Nous lisons déjà des récits écrits gratuitement par des passionnés, en dehors des circuits de distribution traditionnels que sont le livre papier et les maisons d’édition.
Refuser cette innovation reviendrait à décréter qu’il n’existe qu’une seule manière légitime de lire : le livre papier, emprunté en bibliothèque ou acheté en librairie. À ce compte-là, le lecteur d’ebook deviendrait un hérétique moderne, coupable d’avoir osé déplacer la littérature hors de son temple sacré.
Tu es libre d’ajouter la mention « rédigé par un véritable humain qui ne triche pas et qui maîtrise l’art authentique de l’écriture », ou toute autre mention qui te semblera appropriée.

Je rejoins ce qui a été déjà dit.
l'IA n'est pas comparable à une machine à écrire qui est un outil qui permet de faciliter un geste, la transcription d'un récit, d'une vision.
Tout comme l'écriture l'a été pour les peintures rupestres si on remonte loin. Il n'y a rien de problématique à cela. C'est le progrès technique.

L'IA, elle, remplace la créativité, elle prend le travail des autres, et l'adapte à la volonté d'un prompt. Ce qui fait que le récit a autant d'intérêt que la notice d'un micro onde.

L'intérêt de l'histoire, ce n'est pas ce qui est raconté au final, car tout a déjà été écrit. C'est la façon dont c'est fait, et la vision, le message de l'auteur.
C'est ce qui différencie l'écrivain du tâcheron.

Et en ce qui concerne l'usage de l'IA pour améliorer le texte, le corriger, là encore, ça pose question.

Celle de l'effort.

On est dans une période où on ne veut plus faire d'effort, prendre le temps de progresser, de se relire, de s'améliorer. On stagne, satisfait de sa médiocrité, plutôt que d'essayer d'être meilleur.

La langue française n'est pas la plus simple, c'est vrai, il y a des incohérences, c'est vrai. Mais ce n'est pas insurmontable. Il faut accepter de se faire violence parfois et de peiner un peu.
A la fin, on se sent meilleur.

N'oubliez pas que c'est ce que l'école et vos parents vous ont appris, et ce que, j'espère, vous inculquez à vos gosses....


Réfléchir et limiter l'usage de l'IA n'est pas un combat d'arrière garde ou de dinosaures.
L'IA est là et fera partie de nos vies jusqu'en 2100 environ, quand l'humanité aura disparue....
C'est une question primordiale sur l'avenir de la civilisation. Car une société qui ne réfléchit pas, qui ne conscientise pas, qui n'imagine plus, est une société qui perd ses valeurs, qui accepte tout parce que c'est plus simple et plus facile. Et c'est une civilisation qui finira par mourir.

Relisez "le meilleur des mondes", et si vous êtes honnête, vous y trouverez des similitudes avec notre époque....

Pour paraphraser...

Et voilà l’exemple même d’un texte, d’une réponse, écrite par une soi-disant intelligence, mais sûrement artificielle.

Il n’y a aucun équivalent dans l’histoire de l’humanité à ce que représente ce qu’on appelle l’intelligence artificielle.

On pourra toujours faire toutes les comparaisons, tous les amalgames, utiliser la mauvaise foi, les arguties et tout le Saint Frusquin, on n’a jamais eu l’équivalent de « quelque chose qui pense à la place de quelqu’un. »

Les moyens de communication, l’imprimerie, l’écriture bla-bla-bla bla-bla-bla, ça n’a jamais remplacé la pensée : Ce sont des moyens de l’exprimer, de la diffuser.
Une tablette d’argile, ça ne pensait pas à la place d’un scribe.
L’imprimerie, ça ne pensait pas à la place d’un écrivain.
La télévision, ça ne pensait pas à la place d’un scénariste.
Et jusqu’à présent, l’ordinateur était un outil permettant Décrire de produire de la musique, de faire du montage de produire des images des contenus.
Mais jusqu’à présent, dans l’histoire de l’humanité, tous les contenus étaient dus à ce qu’on a entre les deux oreilles : un cerveau.

La pseudo-intelligence, c’est quelque chose qui prétend remplacer l’intelligence humaine, en allant chercher des milliards d’occurrences dans tout ce qui a déjà été écrit par l’humain et, serpent qui se mord la queue, en allant piocher dans ce que l’intelligence artificielle a déjà écrit elle-même.

C’est une boucle de médiocrité, on nivelle par la moyenne.

Je vais vous dire, je ne suis pas pour la génération de texte par IA. Peut-être parce que j'aime trop les mots pour ça. Mais le problème n'est même pas là.

Je ne pense pas qu'un texte soit forcément nul parce qu'il a été généré par une IA. J'ai lu le texte de MrPanda et je lui ai même laissé un commentaire.

Le problème (et je vois bien que c'est ce qui divise ici) c'est que ce n'est pas du tout le même travail :
- Dans un cas, on a un auteur qui pose ses propres mots pour créer une œuvre personnelle.
- Dans l'autre, on a quelqu'un qui génère une histoire par des prompts (et je ne dis pas ça de manière péjorative).

C'est juste qu'on ne peut pas comparer les deux. Dans le premier cas, on peut faire un commentaire du genre "jolie plume", mais si on le fait dans le second cas, le même commentaire ne veut tout simplement rien dire. Mais par contre, on peut très bien dire "bravo ! Je me suis bien amusée à lire ton texte".

Il n'y a pas de honte à aimer un texte généré par IA. Je demande juste de la transparence pour savoir ce qui revient à "l'auteur" (au sens large) et ce qui revient à la machine.

Je ne vois pas comment on pourrait féliciter l'auteur d'un texte imprimé pour la propreté et le dessin de ses lettres sur le papier, comme on le ferait pour un courrier manuscrit. Ce sont juste deux choses différentes. Et si, lors de l'invention de l'imprimerie, le type avait dit "oui oui, je m'applique à bien faire toutes les lettres bien identiques", cela aurait été un mensonge.

MrPanda l'indique dans sa présentation et c'est tout à son honneur. Mais beaucoup ne le font pas. Et ça, ça s'appelle tromper les gens !

MrPanda l'indique dans sa présentation et c'est tout à son honneur. Mais beaucoup ne le font pas. Et ça, ça s'appelle tromper les gens !

Bien sûr qu'il y a tromperie puisqu'un(e) auteur(e) s'attribue un texte qu'il n' a pas lui/elle même écrit. Je pense qu'il serait honnête vis-à-vis des lecteurs que chaque auteur(e) utilisant l'IA pour une histoire le signale en introduction. Peut-être aussi que l'administrateur pourrait rajouter une catégorie "histoire rédigée par IA/non rédigée par IA", un peu comme "histoire vraie/fantasme".

on peut très bien dire "bravo ! Je me suis bien amusée à lire ton texte"

Il est bien là le problème, ce n'est pas son texte.

Si j'enferme Wedreca dans mon sous-sol, que je lui explique quel genre de texte je veux et que je le publie ensuite, dans quel mesure ce texte est-il de moi ?

Il n'y a pas de honte à aimer un texte généré par IA. Je demande juste de la transparence pour savoir ce qui revient à "l'auteur" (au sens large) et ce qui revient à la machine.

Voilà. Merci Wed d’aller à l’essentiel.

La question n’est pas de savoir si on utilise une pseudo intelligence générative.
Nombreux(ses) sont celles et ceux qui utilisent cet outil pour générer des images.
Le site en est blindé et certaines de ces images sont particulièrement sympathiques.
Et ce n’est pas l’ami Wed qui dira le contraire.

Il faut évidemment faire un peu travailler sa tête pour pondre un prompt et puis il faut le retravailler et choisir avec son cerveau l’image qui correspond le mieux ou qui correspond à 100 % à ce que l’on cherchait.

j’ai fait ma carrière dans l’audiovisuel, (mon père disait dans l’idiot-visuel,) et j’ai vu, j’ai vécu l’arrivée des logiciels qui permettaient de faire de plus en plus de trucages, et je dirigeais des équipes qui utilisaient ces logiciels, je les ai essayés, je les ai préconisés dans un but de production pour arriver à des résultats conformes à ce qu’une direction artistique ou éditoriale cherchait à obtenir.
Je dois reconnaître que dans certains cas, je n’étais pas fière.
Il m’est même arrivé de refuser de travailler quand l’éthique était vraiment mise à mal.

Ce qui est fondamental dans ce que dit Wet web euh Wed, c’est la notion de transparence : C’est l’honnêteté.

L’honnêteté d’écrire en avant-propos, sans utiliser un alibi foireux de l’avoir écrit un jour, il y a six mois ou un an, dans un coin perdu sur un forum obscur, que le texte a été généré par une pseudo intelligence.

C’est-à-dire qu’on a sorti un prompt d’un certain nombre de mots qui viennent naturellement d’une cervelle humaine (pour le moment… ) avec une intention narrative, et qu’on a laissé mouliner une machine pour écrire à sa place.

Cela me semble tout à fait capital.
Pourquoi ?

Parce qu’on peut très bien apprécier un texte pour son contenu, qu’il soit humain ou artificiel, mais que la question de la reconnaissance personnelle ne s’applique pas de la même façon dans un cas ou dans l’autre.
On peut difficilement féliciter quelqu’un d’avoir écrit 30 mots dans un logiciel quand quelqu’un en a écrit 3000 avec son clavier.

Dans un cas on va commenter en disant qu’on a apprécié la chose, l’objet.
Dans l’autre cas on va adresser de la gratitude de la reconnaissance à quelqu’un.
Un être humain.

Vous avez vraiment envie de féliciter une pseudo intelligence sans le savoir ?

Eh bien moi, non.

C’est pour cela que je considère que la moindre des choses pour un auteur est de préciser en avant-propos que le texte a été généré par une pseudo intelligence, ce qui n’est pas du tout la même chose que d’utiliser la même pseudo intelligence pour analyser et corriger des fautes d’orthographe, de grammaire, de syntaxe…

Dans un cas, c’est un outil, dans l’autre cas, c’est une escroquerie, une tromperie, une supercherie.

Ce que je vais dire, peut paraître surprenant parce que je suis moi-même impliqué dans la relecture de certains auteurs afin justement d’éviter au maximum humainement possible, un certain nombre, de petits soucis.
Et cela, sans jamais tenter d’influeer sur le contenu de la narration, sur l’intention narrative.

Eh bien je préfère lire un texte avec des fautes, je préfère même lire un texte d’un auteur ou d’une auteure/trice avec de réels soucis de ponctuation, plutôt que lire une histoire, parfaitemen léchée (👅oups) , parfaitement mise en forme, mais qui ne doit plus grand-chose à ce qui nous distingue les uns des autres : notre esprit.

Il est bien là le problème, ce n'est pas son texte.

Si j'enferme Wedreca dans mon sous-sol, que je lui explique quel genre de texte je veux et que je le publie ensuite, dans quel mesure ce texte est-il de moi ?

Oui, ce n’est pas son texte, c’est « j’ai bien aimé ce texte », l’idée de base est amusante, sympathique, érotique, et tout ce qu’on voudra.
L’idée de base.
Le reste…

Je tiens, puisque je suis assez bavard aujourd’hui sur ce sujet, à ne surtout pas te remercier d’avoir mis dans ma tête 🤯 l’image de Wed enfermée dans mon garage (et tout ce qui va avec 🪢⛓️‍💥🎱👠) pour des jours et des semaines à travailler et retravailler un texte sorti de l’effervescence de son adorable petite tête. 👩🏻‍💻

Ça me fait vraiment du mal, tu sais 🤣

Si j'enferme Wedreca dans mon sous-sol, que je lui explique quel genre de texte je veux et que je le publie ensuite, dans quel mesure ce texte est-il de moi ?

Il sera à toi, @Fantalice ! La question sera alors : "quels moyens as-tu mis en œuvre pour l'obtenir". Et tu répondras : "j'ai privé Wedreca de ses sextoys jusqu'à ce qu'elle ait écrit le texte". Et la différence est uniquement là.
Si tu l'avoues, les gens pourront dire "Super texte !" (oui, je me lance des fleurs 😋), mais ils pourraient être en droit de rajouter "mais t'es qu'une salope, Fantalice, de faire ça à Wedreca".

On voit bien dans ton exemple que ce n'est pas le texte le problème, mais ce qu'on va en tirer de non légitime (des félicitations, ici).

Bien sûr qu'il y a tromperie puisqu'un(e) auteur(e) s'attribue un texte qu'il n' a pas lui/elle même écrit.

S'il l'indique, il ne peut pas se l'attribuer. Tout au mieux, il s'attribue les idées qu'il a fourni à l'IA et le travail de découpage et de composition de l'ensemble... mais aucunement le style et les mots.

C'est un peu comme les vidéos générées que l'on trouve sur le net. Les commentaires dessous sont "Ah trop drôle !" ou "super bien fait !". Mais il ne viendrait jamais à l'esprit de quelqu'un sachant que c'est l'IA qui l'a générée, de dire "Waouh, super acrobatie ! Tu es trop fort". Par contre, si la vidéo est bien faite et que son auteur ne dément pas, là il y a tromperie.

La question qu'on pourrait se poser est : qu'aurait répondu MrPanda si j'avais mis comme commentaire : "J'adore ton style, tes mots sont trop bien trouvés" 😉. Mais là, il est le seul à pouvoir répondre...

************
…ce n'est pas le texte le problème, mais ce qu'on va en tirer de non légitime (des félicitations, ici).

Mais pourquoi tu dis toujours en quelques mots ce que je tente de faire passer en 500 ?

Wed, c’est l’art de la synthèse 😶 :
On lui écrit un roman, elle répond « tu fais bien comme tu veux » ☺️
Si le monde pouvait être à son image…