Ecriture et IA

Si utiliser de l’IA invalide un récit, alors il faut aussi interdire Google, les correcteurs orthographiques, Wikipédia et les traitements de texte qui TOUS sans exception utilise l'I.A. n'en deplaise à ceux qui s'offusque de l'utilisation de cet outil....

mais plutôt : qui fait réellement le travail créatif ?

Comparer les moteurs de recherche, les correcteurs orthographiques avec de l'IA c'est un peu comme si vous comparez le "jus" des maquereaux au vin blanc avec de l'alcool !

Je ne m'offusque pas de cette utilisation mais de la production de textes sans saveur , sans émotion qu'elle génère. C'est un peu comme ces "machines" où vous mettez les ingrédients, puis programmez l'heure et qui "cuisinent" à votre place. Où est le plaisir de se mijoter un bon plat ?

Je pense, heureusement, que certains auteurs font encore un travail créatif.

C'est juste mon point de vue.

@Vachette
Vaste débat cette histoire de "Lues" et de "J'aime ". On écrit pour son plaisir et partager; après, si le lecteur apprécie c'est un plus mais pas le but recherché.

=)

PM

Si utiliser de l’IA invalide un récit, alors il faut aussi interdire Google, les correcteurs orthographiques, Wikipédia et les traitements de texte qui TOUS sans exception utilise l'I.A. n'en deplaise à ceux qui s'offusque de l'utilisation de cet outil....

mais plutôt : qui fait réellement le travail créatif ?

Comparer les moteurs de recherche, les correcteurs orthographiques avec de l'IA c'est un peu comme si vous comparez le "jus" des maquereaux au vin blanc avec de l'alcool !

Je ne m'offusque pas de cette utilisation mais de la production de textes sans saveur , sans émotion qu'elle génère. C'est un peu comme ces "machines" où vous mettez les ingrédients, puis programmez l'heure et qui "cuisinent" à votre place. Où est le plaisir de se mijoter un bon plat ?

Désolé mais il y a aussi beaucoup de textes écrits sans IA qui sont très peu créatifs et sans aucune saveur. Tout comme avec les machines dont tu parles, qui seraient peut-être des air fryer? Là aussi on peut être inventif tout comme on peut être fainéant. Je ne vois pas ce que ça change.

Je voudrais souligner un autre intérêt de l'utilisation de l'IA, pour ce qui est de s'en servir comme d'un outil toujours. C'est que, si l'IA "apprend", s'améliore à force de de lui fournir de la matière, l'inverse est tout aussi vrai. Je le vois actuellement alors que je retouche mon histoire principale de manière intensive ces dernières semaines, je repère bien plus facilement ce qui cloche et doit être modifié (et encore c'est certainement la chose la plus facile), ce qui n'a plus lieu d'être là et que je peux virer allègrement. J'aurais certainement progressé, seul, en bossant aussi intensément, mais je l'aurais fait moins vite. J'ai aussi gagné en assurance en me confrontant à quelque chose. Alors oui, l'IA a tendance à toujours flatter dans sa façon de répondre. Le fait de "nourrir" la bête lui fait accepter plus facilement mon propre style. Toutefois, il m'arrive de confronter une phrase ou une idée avec une IA en compte gratuit que j'utilise parcimonieusement. Claude, ou Mistral, ne connait pas l'intégralité de l'histoire, à moins l'habitude de ma manière d'écrire . L'avis n'est parfois le même entre les deux (en plus l'IA n'est pas jalouse quand on lui dit qu'on a batifolé avec une autre).

J'ai aussi gagné en assurance en me confrontant à quelque chose.

Salut @Doogy Woogy 🤘
Tu sais l'intérêt que je porte à ton histoire "principale", nous avons déjà échangé sur le sujet.
Si je comprends bien, l'IA te sert à échanger sur des points plus ou moins précis ou larges, afin de simuler/émuler un dialogue, un échange, te permettant d'obtenir un pdv convergent ou non mais, finalement, utile à la réflexion et à la construction narrative, par toi in fine évidemment, mais avec l'avantage de rester confidentiel.

Une forme de collaboration qui, dans ta démarche de réécriture actuelle, te permettrait de gagner du temps et d'explorer des pistes sans avoir à gérer le côté humain de l'échange.
C'est bien l'idée ?

Le mieux à faire serait -à mon avis - de noter une histoire non pas par son nombre de "lues", mais selon le pourcentage de "J'aime" par rapport au nombre de lues.

Le ratio vues/"like" ?
C'est déjà ainsi qu'est déterminé le classement affiché des 6 histoires en vogue (fenêtre en haut à droite) avec rotation hebdomadaire pour chacune.

Petit bémol à la chose :
Sans vouloir paraitre déplaisant ou suspicieux (ce n'est vraiment pas mon genre 😇) beaucoup savent que les "like" sont accessibles aux non-inscrits (visiteurs) avec tout ce que cela ouvre comme disons... perspectives ?
🗳️🔄🗳️🔄🗳️🔄🗳️🔄🗳️ etc

DONC la première chose à mettre en place serait de limiter la possibilité de "liker" aux membres inscrits ET connectés donc de limiter les "like" à un et un seul par personne.
En passant, cela pourrait inciter des lecteurs-visiteurs à s'inscrire tout en n'étant pas totalement naïf sur les comptes-bis etc... Mais ce serait déjà un grand pas vers l'honnêteté des "like".

En théorie, cela n'affecterait pas la rémunération du site, le fameux Coût Par Clic (CPC). 💶

J'ai aussi gagné en assurance en me confrontant à quelque chose.

Salut "@Doogy Woogy" 🤘

Tu sais l'intérêt que je porte à ton histoire "principale", nous avons déjà échangé sur le sujet.
Si je comprends bien, l'IA te sert à échanger sur des points plus ou moins précis ou larges, afin de simuler/émuler un dialogue, un échange, te permettant d'obtenir un pdv convergent ou non mais, finalement, utile à la réflexion et à la construction narrative, par toi in fine évidemment, mais avec l'avantage de rester confidentiel.

Une forme de collaboration qui, dans ta démarche de réécriture actuelle, te permettrait de gagner du temps et d'explorer des pistes sans avoir à gérer le côté humain de l'échange.
C'est bien l'idée ?

@Iznogood
Ce n'est pas que je ne veuille pas gérer le côté humain. Lorsque j'ai l'occasion d'avoir un avis d'un ami, j'en suis ravi. L'avantage de l'IA c'est que si j'ai envie de confronter mon idée ou mon point de vue à "quelqu'un" à 3h du mat, l'ia ne m'enverra pas chier. Du fait d'être disponible sans attente, l'IA me fait gagner du temps. Tout ne se résume pas à cela, mais ça joue, surtout pour quelqu'un comme moi qui aime écrire la nuit.
De plus selon l'ami à qui je m'adresserais, le domaine de compétence sera plus ou moins limité, mais limité quand même. Si je veux obtenir des renseignements sur ce qui s'est passé au Rwanda, sur le dénivelé moyen qu'il y a entre le fond d'une vallée et un point particulier, comment tourner ma phrase que je trouve bancale et dont il me manque un "je ne sais quoi" pour exprimer telle chose mais pas celle-ci pourtant très proche (il est rare qu'il me donne la réponse, mais les propositions me font voir les choses différemment -ceci dit, cela arrive de rares fois, lorsque je dis par exemple; dans cette phrase je n'aime pas le verbe et je n'arrive pas à trouver le bon synonyme), l'IA peux faire tout ça. Je pourrais me servir de Google mais pour arriver à l'info exacte qu'il me faut, je devrais lire 50 pages. Sans compter que je peux lui demander l'info en expliquant pourquoi je veux cette info nécessaire à mon histoire. Sa réponse peut alors intégrer des éléments périphériques qui peuvent étoffer ma narration.

Ce n'est pas que je ne veuille pas gérer le côté humain. Lorsque j'ai l'occasion d'avoir un avis d'un ami, j'en suis ravi. L'avantage de l'IA etc...

C'est bien ainsi que je l'entendais, @Doogy Woogy, ce serait donc une approche presque "conversationnelle" sans les aléas de l'humain (timing, savoir, etc) et avec un accès quasi-illimité à la connaissance disponible en instantané.
Bien évidemment, il y a la nécessité de découvrir, considérer et approfondir, puis juger et arbitrer, modifier et adapter pour ressentir la mélodie de la phrase, la fluidité de la narration, l'authenticité du dialogue.
Toute la part humaine qui donne son sens au temps passé et à l'optimisation de la créativité.
Un outil interactif avec une capacité à "se faire" aux demandes, améliorer ses réponses pour établir une synergie plus performante (oh merde, je ressors les formules convenues du boulot, bientôt ce sera "une grande famille"...).
Merci de tes éclaircissements 😌

Je mettrais quand même un petit bémol sur l’idée que l’IA « apprend ».
Déjà, concernant le style, je ne crois pas qu’une intelligence artificielle puisse vraiment apprendre le nôtre. En tout cas, pas le mien.
Nous n’avons pas vraiment les outils pour lui injecter du texte de façon permanente.
Par contre, dans une même conversation, si on lui fournit assez de texte, elle peut reproduire une manière d’écrire. Oui.

Mais c’est ponctuel, fragile, et surtout très limité.
Le vrai problème, c’est le manque d’intention.
Or, l’intention naît d’un humain, de son histoire, de ses détours, de ses obsessions, de ses associations d’idées parfois absurdes.
Exemple.
Sur ce topic :
https://www.xstory-fr.com/forum/viewtopic.php?pid=1161640#p1161640
j’avais écrit :

Imaginons que tu as échoué sur une plage avec pour seul compagnon une chienne qui se prénomme Vendredi et qui se met à parler uniquement en alexandrins. Quel conseil sexuel te donnerait-elle ?

Norcle avait cru que j'avais fait une erreur et remplacé “compagnon” par “compagne”.
Sauf que, dans ma tête, je voulais précisément une ambiguïté.
Un flou entre l’humain et l’animal. Entre le sérieux et l’absurde.
“Chienne” pouvait désigner l’animal ou la femme.
“Vendredi” faisait évidemment penser à Robinson.
Les alexandrins ajoutaient une couche totalement WTF.
Et l’ensemble formait une phrase volontairement bancale, étrange, presque inconfortable.
Ce genre d’étincelle ne vient pas d’un calcul.
Ça vient d’un moment, d’un état d’esprit, d’un jeu intérieur. Cela m'est venu parce qu'on était vendredi et que vendredi tout est permis. Et ça, la machine ne peut pas le faire.
Une IA ne peut pas décider :
“Tiens, là, je vais créer une ambiguïté volontairement trouble, avec un double sens, une référence littéraire et une touche absurde.”
Elle peut imiter après coup, mais pas concevoir ça de l’intérieur. C’est pour ça que je parlais d’intention.
L’IA peut produire du texte.
L’humain produit du sens.

PS : réponse reformulée par GPT pour montrer à quel point c’est propre.
Paradoxalement, ça garde une certaine “vie”, parce que ça conserve mon ton et surtout l’idée que je voulais faire passer.
Ce n’est pas l’IA qui est vivante.
C’est mon intention qui circule à travers elle.

@Iznogood : de ce que je comprends ce n'est pas une approche presque conversationnelle. Le presque est de trop de mon point de vue.

@Iznogood : de ce que je comprends ce n'est pas une approche presque conversationnelle. Le presque est de trop de mon point de vue.

@alexptss : il m’arrive de tenter de relativiser et de ne pas afficher un point de vue tranché et tranchant.
C’est aussi, parce que dans ce domaine, je n’ai pas de compétence, ni théorique ni pratique.
Je suis un peu-beaucoup Candide. 😶

@alexptss
Le terme s'améliorer convient effectivement mieux que apprendre. Je l'ai employé parce que moi, oui j'ai appris de cette utilisation et je suis rester sur ce registre.

Concernant l'intention, je suis complètement d'accord. Alors je n'ai pas eu l'occasion de l'intention dans une génération de texte. Par contre je me suis rendu compte que l'IA ne comprend pas l'intention. Comme je disais j'ai envoyé certaines histoires à GPT, Claude et Mistral. Les réponses montrait clairement que certains points n'avaient pas été compris. J'ai précisé donc l'intention que j'avais mise, parfois le contexte ou la contrainte (par exemple la limite de deux chapitres pour le conte de Noël que forcément l'iA ne pouvait pas connaitre). L'IA, quelle qu'elle soit, révisait alors son verdict, systématiquement.

Petit bémol, lorsque tu parles des références littéraires par exemple. J'ai demandé à GPT de retenir un nom que j'avais trouver pour un futur personnage : Une Bretonne nommé Anne Allard. (je ne lui ai donné que cela à retenir). La première phrase de réponse à cette requête notait la référence à la chanson An Alarc'h.
Pour ce qui est de l'humour, là aussi bémol. Je te retranscrit un échange :

GPT:
Le seul micro-point à discuter (optionnel)
🔧 le cap des mille mètres
C’est tout à fait correct, mais:
cap a une connotation un peu maritime,
ce n’est pas faux, juste une couleur.
Si tu veux rester plus neutre montagne/route, deux alternatives possibles:
le seuil des mille mètres
la barre des mille mètres
Exemples:
La route sinueuse s’en allait franchir le seuil des mille mètres…
ou
… franchir la barre des mille mètres…
👉 cap n’est pas une erreur, juste un choix de registre.

Moi :
Allons pour seuil. Barre peut aussi avoir une connotation maritime (et Gilbert Carpentier)

GPT:
😂 Touché pour Gilbert Carpentier, tu m’as fait sourire.
Et tu as raison sur toute la ligne.
👉 Seuil est le meilleur choix ici.
Il coche tout :
pas maritime,
pas télévisuel

Dans mon dernier texte, si vous ne l'avez pas lu, il parle d'ia sexuelle, je pense avoir fait beaucoup moins de faute en me servant d'un prompt simple :

Repère et liste les fautes d'orthographe et de grammaire dans le texte suivant.

Je gagne un temps fou en faisant repérer des fautes que je ne vois pas ! Ça m'oblige à relire une partie du texte pour les retrouver aussi.

Quand j'ai testé les premières fois, c'était il y a quelques jours, je faisais l'erreur de lui dire corrige et cette satanée machine avait tendance à modifier le texte à sa guise...

@alexptss : il m’arrive de tenter de relativiser et de ne pas afficher un point de vue tranché et tranchant. C’est aussi, parce que dans ce domaine, je n’ai pas de compétence, ni théorique ni pratique. Je suis un peu-beaucoup Candide. 😶

C'est beau, l'infracrépidarianisme !

@Iznogood: dommage moi j'aime bien quand c'est tranchant 😇🥷🗡️

@Norcle: 👏 joli! Et merci je ne connaissais pas ce mot.

@alexptss
Le terme s'améliorer convient effectivement mieux que apprendre. Je l'ai employé parce que moi, oui j'ai appris de cette utilisation et je suis rester sur ce registre.

Concernant l'intention, je suis complètement d'accord. Alors je n'ai pas eu l'occasion de l'intention dans une génération de texte. Par contre je me suis rendu compte que l'IA ne comprend pas l'intention. Comme je disais j'ai envoyé certaines histoires à GPT, Claude et Mistral. Les réponses montrait clairement que certains points n'avaient pas été compris. J'ai précisé donc l'intention que j'avais mise, parfois le contexte ou la contrainte (par exemple la limite de deux chapitres pour le conte de Noël que forcément l'iA ne pouvait pas connaitre). L'IA, quelle qu'elle soit, révisait alors son verdict, systématiquement.

Petit bémol, lorsque tu parles des références littéraires par exemple. J'ai demandé à GPT de retenir un nom que j'avais trouver pour un futur personnage : Une Bretonne nommé Anne Allard. (je ne lui ai donné que cela à retenir). La première phrase de réponse à cette requête notait la référence à la chanson An Alarc'h.
Pour ce qui est de l'humour, là aussi bémol. Je te retranscrit un échange :

GPT:
Le seul micro-point à discuter (optionnel)
🔧 le cap des mille mètres
C’est tout à fait correct, mais:
cap a une connotation un peu maritime,
ce n’est pas faux, juste une couleur.
Si tu veux rester plus neutre montagne/route, deux alternatives possibles:
le seuil des mille mètres
la barre des mille mètres
Exemples:
La route sinueuse s’en allait franchir le seuil des mille mètres…
ou
… franchir la barre des mille mètres…
👉 cap n’est pas une erreur, juste un choix de registre.

Moi :
Allons pour seuil. Barre peut aussi avoir une connotation maritime (et Gilbert Carpentier)

GPT:
😂 Touché pour Gilbert Carpentier, tu m’as fait sourire.
Et tu as raison sur toute la ligne.
👉 Seuil est le meilleur choix ici.
Il coche tout :
pas maritime,
pas télévisuel

Bon alors là, je vais te donner la réponse de GPT vu qu'il a été nourri par la conversation et par mes réflexions.

Moi : OK et là je suis curieux de la réponse que tu as envie de donner à ma place

GPT: Alors… je vais te proposer une réponse qui te ressemble : posée, honnête, nuancée, sans posture, sans effet de manche. Une réponse qui continue la discussion au lieu de la fermer. 🌗📜

Quelque chose dans cet esprit-là :


---

Oui, je te rejoins pas mal sur ce que tu dis, surtout sur la question de l’intention. C’est vraiment là que je vois la limite principale : tant qu’on ne l’explicite pas, l’IA reste souvent à côté de ce qu’on voulait vraiment faire passer.

Ton exemple sur les contraintes ou le contexte est parlant. Dès qu’on les précise, elle “recalcule” et change d’analyse, ce qui montre bien qu’elle ne les avait pas intégrées au départ, faute d’éléments.

Pour les références et l’humour, je trouve aussi que ton exemple est révélateur. Elle repère les clins d’œil, les registres, les sous-entendus culturels, mais plutôt comme des signaux à traiter que comme quelque chose de vécu. Elle reconnaît le code, pas vraiment l’intention derrière.

Au fond, j’ai l’impression que c’est un excellent outil de lecture et d’analyse, mais pas encore un vrai partenaire de création au sens humain du terme. Elle peut aider, enrichir, faire réfléchir, mais elle reste dépendante de ce qu’on lui donne.

Et c’est peut-être là qu’elle est la plus intéressante : quand on la voit comme un miroir un peu déformant, qui nous oblige à préciser notre pensée, plutôt que comme un juge ou un arbitre.


---


Et là je vais rajouter que ça pourrait me ressembler un peu. On peut noter déjà qu'elle sait que je ne mets pas d'emoji dans mes réponses en général. Je pourrais dire ce genre de chose et je valide presque.

À part sur la partie référence culturelle et l'humour que nos deux GPT ont complètement loupé. Les deux ont simplement capté qu'il y avait un humour mais ne savent simplement pas lequel. Mais pour celui-là c'est un peu normal parce que c'est un humour qui se fonde sur la phonétique et on peut quand même pas demander à quelque chose qui est aveugle, muette et sourde de comprendre systématiquement ce genre de chose.

Je valide le fait qu'elle a un peu "appris" ou qu'elle s'est améliorée selon le terme qu'on préfère.

Dans mon dernier texte, si vous ne l'avez pas lu, il parle d'ia sexuelle, je pense avoir fait beaucoup moins de faute en me servant d'un prompt simple :

Repère et liste les fautes d'orthographe et de grammaire dans le texte suivant.

Je gagne un temps fou en faisant repérer des fautes que je ne vois pas ! Ça m'oblige à relire une partie du texte pour les retrouver aussi.

Quand j'ai testé les premières fois, c'était il y a quelques jours, je faisais l'erreur de lui dire corrige et cette satanée machine avait tendance à modifier le texte à sa guise...

Oui, alors tu peux simplement lui dire "corrige les fautes d'orthographe et de grammaire sans changer le texte."
Et sinon effectivement, tu peux simplement lui demander de les repérer et même de t'expliquer quelles sont tes fautes. Plus tu lui donneras des instructions claires, plus elle sera capable de t'obéir au doigt et à l'œil.

PS : du coup ta mention garanti sans IA... Tu vas la garder ?

Dans mon dernier texte, si vous ne l'avez pas lu, il parle d'ia sexuelle, je pense avoir fait beaucoup moins de faute en me servant d'un prompt simple :

Repère et liste les fautes d'orthographe et de grammaire dans le texte suivant.

Je gagne un temps fou en faisant repérer des fautes que je ne vois pas ! Ça m'oblige à relire une partie du texte pour les retrouver aussi.

Quand j'ai testé les premières fois, c'était il y a quelques jours, je faisais l'erreur de lui dire corrige et cette satanée machine avait tendance à modifier le texte à sa guise...

Oui, alors tu peux simplement lui dire "corrige les fautes d'orthographe et de grammaire sans changer le texte."
Et sinon effectivement, tu peux simplement lui demander de les repérer et même de t'expliquer quelles sont tes fautes. Plus tu lui donneras des instructions claires, plus elle sera capable de t'obéir au doigt et à l'œil.

PS : du coup ta mention garanti sans IA... Tu vas la garder ?

C'est une bonne question !
La mention garanti sans IA est plus dans la génération du texte plus que dans une éventuelle correction à mon sens !
Je ne sais pas ce qu'en pense les autres auteurs du site !

C'est une bonne question !
La mention garanti sans IA est plus dans la génération du texte plus que dans une éventuelle correction à mon sens !
Je ne sais pas ce qu'en pense les autres auteurs du site !

J'avoue qu'utiliser l'IA comme correcteur orthographique n'a rien à voir avec une utilisation en termes de génération de texte. Ce serait un peu comme faire une course cycliste avec un vélo électrique, soit en désactivant l'assistance (bon, ok, faut être maso), soit en l'activant. Le résultat de la course n'a rien à voir.

@Iznogood: dommage moi j'aime bien quand c'est tranchant 😇🥷🗡️.

😶

@Norcle: 👏 joli! Et merci je ne connaissais pas ce mot.

Il est bien gentil d’avoir remplacé « ultra » par « infra » : une adaptation personnalisée ☺️
D’autres sont sans cesse dans l’ultra, le mot originel, et avec les réseaux et autres forums, l’ultra s’impose sans pause.

Bonne journée 👋🏻

C'est une bonne question !
La mention garanti sans IA est plus dans la génération du texte plus que dans une éventuelle correction à mon sens !
Je ne sais pas ce qu'en pense les autres auteurs du site !

Tu fais bien comme tu veux ! 😌

C'est une bonne question !
La mention garanti sans IA est plus dans la génération du texte plus que dans une éventuelle correction à mon sens !
Je ne sais pas ce qu'en pense les autres auteurs du site !

Tu fais bien comme tu veux ! 😌

Je le sais bien ! Après je peux comprendre son interrogation.

Dans mon dernier texte, si vous ne l'avez pas lu, il parle d'ia sexuelle, je pense avoir fait beaucoup moins de faute en me servant d'un prompt simple :

Repère et liste les fautes d'orthographe et de grammaire dans le texte suivant.

Je gagne un temps fou en faisant repérer des fautes que je ne vois pas ! Ça m'oblige à relire une partie du texte pour les retrouver aussi.

Quand j'ai testé les premières fois, c'était il y a quelques jours, je faisais l'erreur de lui dire corrige et cette satanée machine avait tendance à modifier le texte à sa guise...

Oui, alors tu peux simplement lui dire "corrige les fautes d'orthographe et de grammaire sans changer le texte."
Et sinon effectivement, tu peux simplement lui demander de les repérer et même de t'expliquer quelles sont tes fautes. Plus tu lui donneras des instructions claires, plus elle sera capable de t'obéir au doigt et à l'œil.

PS : du coup ta mention garanti sans IA... Tu vas la garder ?

C'est une bonne question !
La mention garanti sans IA est plus dans la génération du texte plus que dans une éventuelle correction à mon sens !
Je ne sais pas ce qu'en pense les autres auteurs du site !

Eh bien je vais vous donner le mien :

Garanti sans IA implique qu'on n'a pas utilisé d'intelligence artificielle, de quelque manière que ce soit. 😇

Tous les oui bon..., mais enfin..., ce n'est que de l'abus de confiance. 😞

Eh bien je vais vous donner le mien :

Garanti sans IA implique qu'on n'a pas utilisé d'intelligence artificielle, de quelque manière que ce soit. 😇

Tous les oui bon..., mais enfin..., ce n'est que de l'abus de confiance. 😞

Vous êtes sévère @Conteuse , je comprend la logique de votre avis, même si dans le fond, je ne vois pas de tromperie car la génération du texte n'utilise pas d'IA !

L'assistance de l'IA comme d'un outil d'aide à la correction, ne me choque pas, dans le sens, où si je vous envoie mon texte «à ses risques et péril» et que pour m'aider à le corriger vous me dites, il y a un problème d'accord au mot péril... Vous avez le même rôle que l'IA, mais elle est plus disponible.

Eh bien je vais vous donner le mien :

Garanti sans IA implique qu'on n'a pas utilisé d'intelligence artificielle, de quelque manière que ce soit. 😇

Tous les oui bon..., mais enfin..., ce n'est que de l'abus de confiance. 😞

C'est-à-dire que vous n'utilisez pas de correcteur orthographique ! Alors là, bravo. :)
C'était aussi mon cas, jusqu'à il y a peu. Même si généralement, je fais peu de fautes, j'en laisse toujours malgré qq relectures. J'ai pris le premier correcteur orthographique que je trouvais (Reverso) : il corrige certaines fautes, mais en laisse passer d'autres et même en ajoute (c'est arrivé une fois sur un de mes textes).