Ecriture et IA

L’IA ne pense pas, ne ressent pas, elle n’est pas magique et ne peut pas écrire à votre place l’histoire que vous avez précisément en tête.
En revanche, elle démultiplie l’effort et change les compétences réellement requises : l’orthographe et la grammaire passent à la trappe. On peut rapidement prendre du plaisir à écrire sans être mis hors jeu dès le début par les puristes du participe passé, et se concentrer enfin sur l’histoire que l’on veut raconter.
L’impression que j’ai, c’est que la plupart des avis négatifs sur l’IA reposent sur deux points principaux.
Le premier : une méconnaissance profonde de l’outil.
Franchement, vous pensez vraiment qu’il suffit d’aller voir le « Père Castor de l’IA » et de lui dire « Père Castor IA, raconte-moi une histoire » pour que l’IA lise dans vos pensées et ponde exactement l’histoire que vous avez en tête ?
Demander à l’IA d’écrire entièrement à votre place, c’est précisément ce qui génère des histoires plates et sans âme.
Je ne me cache pas d’utiliser l’IA, mais l’histoire que je fabrique avec cet outil est la mienne. La notion d’effort est toujours présente, même si cet effort est démultiplié. Cette histoire reste la mienne : elle se base sur mon point de vue, mon ressenti, ma vision du monde. L’IA m’aide peut-être à la formuler plus facilement ou plus rapidement, mais elle n’écrit pas à ma place.
Le deuxième point, je le comprends parfaitement : voir arriver une horde de nouveaux venus qui viennent marcher sur les plates-bandes des auteurs historiques, avec des outils capables de produire parfois de la qualité, mais aussi – vraiment beaucoup, énormément – de textes de moindre qualité, ça peut donner le sentiment d’être submergé dans un monde de la production littéraire déjà complètement saturé.
Tout ça nous oblige à reposer des questions essentielles sur la place de l’auteur : quel est réellement l’apport qu’il insuffle à son œuvre ? Est-ce que la contribution principale, c’est la bonne orthographe, le bon écart après la ponctuation, ou est-ce que c’est l’expression d’une vision unique, d’un point de vue personnel, d’une véritable envie créative ?

Augmenter l'effet de l’idée de base en multipliant les moyens employés, aka l’IA, c’est une vision sémantique erronée.
La pseudo intelligence ne démultiplie rien d’autre qu’un prompt.
Par contre, elle divise l’effort personnel.

On a une idée.
Une machine est sollicitée pour écrire 2000 mots à partir de 100.
On démultiplie les 100 mots tout en divisant l’effort.
C’est une sorte d’overdrive (pour les dinosaures…).
Sur une MGB, c’était ok.
Sur une création, c’est quoi ?
C’est de la flemme, c’est se parer des plumes du paon SI on n’a pas l’honnêteté fondamentale de le signaler au début de CHAQUE publication.
- Personne ne dit qu’on peut faire générer un texte avec trois mots.
- Personne ne peut nier qu’utiliser une pseudo intelligence, compilatrice analytique, c’est renoncer à ce qui fait de nous des humains.

Peut-on savoir qui vous a envoyé ce message ?

Non je ne dirai pas le nom, ce n'est pas un texte refusé, juste une question de la personne.

Je voudrais donc essayer de générer un texte par IA pour voir la différence, si un texte est compréhensible, avec une structure et un style constant ainsi que la richesse de son vocabulaire.
Je trouve justement intéressant de comprendre si avec une lecture on peut détecter un texte fait par IA.

Je ne vous demandais pas de balancer Excalibur81. 😇

Je voulais juste savoir si cette remarque venait du site, ou d'un auteur (pire un simple membre) se croyant supérieur à vous. 😜

Si vos textes sont écrits entièrement par vous, un conseil ne changez rien.
Car le piège de continuer ensuite à utiliser une I.A., est beaucoup trop tentant.

Bonsoir,

J'ai reçu un message me disant qu'il me soupconnait d'utiliser l IA pour ecrire mes textes.

Ne sachant pas utiliser l IA pour rediger des textes, je voudrais savoir qu elles outils vous utilisaez afin de faire des essais pour comparer mon style avec celui de l IA.

Et si possible si vous pouvez m indiquer comment utiliset une telle IA.

Merci d avance pour vos réponses.

« Qui veut le mur paye le mur… et le construit lui-même.
Si tu veux apposer une mention « écrit sans IA », libre à toi. Quoi que tu fasses, l’outil existe désormais et beaucoup penseront que tu l’as utilisé — que ce soit vrai ou pas —, exactement comme pour Excalibur81»

[

On voit bien dans ton exemple que ce n'est pas le texte le problème, mais ce qu'on va en tirer de non légitime (des félicitations, ici).

Je ne suis pas forcément d'accord avec cette affirmation !
Peut importe le résultat, félicitations,likes reconnaissance par les lecteurs ou ses pairs !
Le problème est bien là génération d'un texte par un outil qui génère un texte à partir d'idée pioché ça et là.
Si je lis un de vos textes par exemple, puis un autre d'un autre auteur puis ainsi de suite, j'en garde les principales lignes, le mets dans le mixeur qu'on appelle IA et je sors un chef-d'œuvre ! Quel est ma part de talent dans cette oeuvre ! Donc le problème est bien la genèse de cette histoire

Eh bien Wed pose la question de la motivation des auteurs qui utilisent une pseudo-intelligence pour pondre un texte auto-attribué SANS en informer les lecteurs.
Qu’est-ce qui motive ces gens ?
La reconnaissance, non ?
Des lectures, des likes et des commentaires élogieux… What else ?

Donc, la création de l’outil lui-même, son existence, c’est évidemment quelque chose de problématique, mais il va bien falloir faire avec parce que la machine est partie et qu’on ne pourra plus arrêter la bête.

Tout ce que l’on pourra espérer, attendre, demander, peut-être exiger un jour ? c’est l’honnêteté, la transparence sur l’Origine… Du monde.

Il est singulièrement ironique de voir que ce sont des outils de pseudo intelligence qui sont utilisés pour détecter l’utilisation… de la pseudo intelligence.
Serpent- Queue - tout ça…

Il est tout aussi ironique de passer au crible de la pseudo-intelligence (PS?) la Légende des Siècles (que l’on étudiait en quatrième du temps des dinosaures…) et de voir le résultat.
Hugo était vraiment en avance sur son époque ahah ^^

La fiabilité de l’outil est décidément sujette à caution

Personnellement, j’utilise Grok et je le trouve beaucoup moins guindé que ChatGPT, qui a vraiment un balai dans le cul.

Vue que vous êtes un utilisateur de cette outil. Pourquoi vous ne mentionnez pas que vos récits sont produits grâce à l’IA ?

Excellente question. :)

Merci à tous pour cet échange.
Chacun a son point de vue et ses arguments qui vont je l'espère permettre à tous de réfléchir pour se forger une opinion mieux étayés.

Pendant cet après midi j'ai fait quelques testes sur Grok, mes conclusions :
Je lui mets une phrase et je le laisse faire, il en ressort un texte sans saveur, je ne me reconnais pas.

Je lui mets un de mes textes et lui demande une suite. Il va vite à la conclusion et n'ouvre pas de portes comme j'aime le faire dans mes textes pour voir si des lecteurs m'en parle et éventuellement y entrer ou les fermer en fonction des réactions que je reçois. En gros je pense que c'est bien pour un one shot mais pour un texte à chapitre avec rebondissements comme j'aime faire (pour ceux qui avaient lu mon texte "Le parc d'attraction" notamment), l'outil ne me semble pas bon, où alors je l'utilise mal.

Je lui mets un de mes textes et lui demandes des suggestions pour la suite. Là je trouve l'outil intéressant car il permet de me proposer des idées auxquels je n'avais pas forcément pensées. Après libre à moi de suivre ou non cette suggestion.

Enfin je lui ai mis un texte ou il y avait une erreur de logique malgré ma relecture (la scène dans la voiture, pour ceux qui ont lu la nouvelle vie de Fabienne) et là l'outil est intéressant, il me l'a détecté et proposé une solution.

Je pense donc que cet outil peut permettre des corrections de son propre texte, un plus par rapport à la simple orthographe. Néanmoins pour partir d'une feuille blanche il faudrait beaucoup de travail comme l'a dit l'un des contributeur à ce sujet qui n'ai pas forcément moins énergivore que d'écrire seul.

Pour ma part je vais continuer à écrire avec mes mains, mais peut être utiliser cet outil pour faire quelques vérifications après mon auto relecture afin de peaufiner mes textes pour éviter certaines erreurs.

J'ai eu en validation un texte qui m'a fortement dérangé... et que j'ai supposé écrit par IA. L'un des protagoniste a un poste important, on va dire du genre directeur du Marketing... A longueur de texte, quand l'auteur fait référence à ce personnage, il est écrit "Le directeur du Marketing ci..." "'Le directeur du Marketing ça..." "Fait ou dit le directeur du Marketing..."
J'ai utilisé volontairement un titre qui n'est pas celui du texte que j'ai botté en touche tellement je n'arrivais pas à le lire pour le valider ou le refuser.

C'est donc la répétition de la même expression pour indiquer un personnage qui t'a fait poser le soupçon, c'était aussi ce qui m'a été dit. C'est pourtant un bon moyen d'être sur que le lecteur sache de quel personnage il s'agit, on n'a pas beaucoup de choix, le prénom, et sa fonction dans l'histoire. Si je l'ai décrit comme directeur du marketing et que d'un coup je dit le quadragénaire le lecteur pourrait être perdu, ou penser qu'il s'agit d'un autre personnage.
Et si j'ai deux quadragénaire ... duquel on parle ?

En tout cas merci pour cette intervention. Ce sera une question que je me poserai à ma relecture si il est possible d'utiliser un autre descriptif tout en restant précis

On peut aussi utiliser pour varier : Responsable des campagnes publicitaires. Chef / Cheffe de produit. Directeur commercial.

Le tout étant de faire une recherche afin de trouver des synonymes, mais bon, c'est un boulot que certains ne sont pas prêts à faire.
C'est dur de travailler...

MrPanda l'indique dans sa présentation et c'est tout à son honneur. Mais beaucoup ne le font pas. Et ça, ça s'appelle tromper les gens !

Bien sûr qu'il y a tromperie puisqu'un(e) auteur(e) s'attribue un texte qu'il n' a pas lui/elle même écrit. Je pense qu'il serait honnête vis-à-vis des lecteurs que chaque auteur(e) utilisant l'IA pour une histoire le signale en introduction. Peut-être aussi que l'administrateur pourrait rajouter une catégorie "histoire rédigée par IA/non rédigée par IA", un peu comme "histoire vraie/fantasme".

D'autant que je me demande qui se donne la peine d'aller voir la présentation d'un(e) auteur(e), avant de lire un de ses textes.

Je suis entièrement d’accord, avec ce que tu viens d’écrire, c’est un sorte de super correcteur, une ASSISTANCE, une sorte de d’auxiliaire.
À mon humble avis, pour autant que je puisse me montrer humble…, Il faut utiliser la pseudo intelligence pour ce qu’elle est : un outil émulation, de simulation, mais pas de création.

En tout cas, ta réponse démontre par elle-même, toute l’utilité d’un correcteur humain ou artificiel, qui soit capable de se restreindre à l’application de règles de la langue française que certains peuvent considérer comme issues d’une culture de dinosaures, mais qui n’en reste pas moins notre culture, notre langue.

Merci d’avoir ouvert la porte à l’échange.

En me relisant, je vois qu’il y a des petites erreurs, je précise que je suis dans la campagne, en train de promener mon chat, kiki, au bout de sa laisse , il fait nuit, et je suis en mode vocal.
Je présente mes excuses à la communauté ☺️

J'ai eu en validation un texte qui m'a fortement dérangé... et que j'ai supposé écrit par IA. L'un des protagoniste a un poste important, on va dire du genre directeur du Marketing... A longueur de texte, quand l'auteur fait référence à ce personnage, il est écrit "Le directeur du Marketing ci..." "'Le directeur du Marketing ça..." "Fait ou dit le directeur du Marketing..."
J'ai utilisé volontairement un titre qui n'est pas celui du texte que j'ai botté en touche tellement je n'arrivais pas à le lire pour le valider ou le refuser.

C'est donc la répétition de la même expression pour indiquer un personnage qui t'a fait poser le soupçon, c'était aussi ce qui m'a été dit. C'est pourtant un bon moyen d'être sur que le lecteur sache de quel personnage il s'agit, on n'a pas beaucoup de choix, le prénom, et sa fonction dans l'histoire. Si je l'ai décrit comme directeur du marketing et que d'un coup je dit le quadragénaire le lecteur pourrait être perdu, ou penser qu'il s'agit d'un autre personnage.
Et si j'ai deux quadragénaire ... duquel on parle ?

En tout cas merci pour cette intervention. Ce sera une question que je me poserai à ma relecture si il est possible d'utiliser un autre descriptif tout en restant précis

Disons que répéter Le directeur du Marketing toutes les deux ou trois phrases quand il n'y a que deux protagonistes dans l'histoire et que le second est une femme... Non, ce n'est pas pour le distinguer d'un autre personnage.

Disons que répéter Le directeur du Marketing toutes les deux ou trois phrases quand il n'y a que deux protagonistes dans l'histoire et que le second est une femme... Non, ce n'est pas pour le distinguer d'un autre personnage.

CQFD 😌

@MrPanda j'ai survolé tes messages mais je pense voir ce que tu veux dire.

Je suis assez d'accord sur la possibilité de changer les façons de consommer et du ridicule de la levée de bouclier des "vrais auteurs des belles lettres" face à ceux qui veulent simplement produire un texte rapidement et/ou avec un coup de pouce.

Tu prends comment en compte l'empreinte carbone des prompts I.A pour un résultat assez infime finalement. Est-ce qu'on est pas au niveau de l'évolution technologique de prendre la voiture pour acheter du pain ? Tout progrès n'est pas bon à prendre dans une accélération technologique qui répond vite au besoin de l'individu, mais au détriment de la survie de l'espèce. Je veux vraiment ton avis c'est pas une question rhétorique, au cas où.

Bisous.

Tiens… un mort qui marche 😂

Pout les autres ça soulève la question de l'art un peu. Hors question éthique, morale ou écologique: pourquoi un texte que l'on a écrit de A à Z est-il plus de l'art qu'un texte dont on a posé les fondations ?

Quand vous allez chez un chef étoilé vous mangez sa supervision de la brigade. Mais vous avez le chef en tête.

Quand vous regardez une peinture vous voyez souvent l'organisation de pigments impersonnels puisque produits industriellement maintenant. Mais vous ne mettez pas en comparaison la touche personnelle de la création des pigments d'un peintre médiéval contre un peintre plus moderne.

Il est des œuvres improbables qui peuvent sincèrement toucher un public. Soit par nécessité sociale, soit par "reel interet" - mais qui provoquent des émotions malgré tout. Même de la colère face à un tableau monochrome imaginons. Si vous avez ressenti, n'est ce pas tout ce qui compte ? Si l'important était la qualité, si elle était si visible, vous ne demanderiez pas à avoir une annonce IA ou non IA. Et si elle est si visible, il n'y a pas de tromperie et vous en demandez une juste pour le plaisir de différence.

Non Sequitur 😌

Pout les autres ça soulève la question de l'art un peu. Hors question éthique, morale ou écologique: pourquoi un texte que l'on a écrit de A à Z est-il plus de l'art qu'un texte dont on a posé les fondations ?

La réponse est simple (relativement). Ce que génère une IA elle le pompe dans une base de milliers, millions d'oeuvres qu'elle a ingurgité, le tout sans payer de droits d'auteurs. Alors d'accord certains sont morts depuis belle lurette et ne touchent plus rien. Mais des artistes contemporains sont pillés sans qu'ils ne perçoivent un centime (et même un centime, ce serait du vol). Je parle bien de ce qui touche au génératif.
En dehors de ça, cela reste un très bon outil pour ceux qui veulent vraiment travailler. Je peux passer une soirée pour améliorer deux paragraphes, ce qui n'est pas des plus rapides, mais en général le boulot est fait en profondeur. Je sais qu'ensuite je n'aurais pas à y revenir.

Pout les autres ça soulève la question de l'art un peu. Hors question éthique, morale ou écologique: pourquoi un texte que l'on a écrit de A à Z est-il plus de l'art qu'un texte dont on a posé les fondations ?

Peut-être parce qu'entrent en jeu la notion de création, du travail accompli pour arriver à un résultat acceptable et la satisfaction de l'avoir terminé. 😉

Mais en même temps, le cancre qui pompe sur le voisin parce qu'il n'a pas la capacité ou qu'il a la flemme, c'est bien plus vieux que l'invention de l'informatique. 😜

Quand vous allez chez un chef étoilé vous mangez sa supervision de la brigade. Mais vous avez le chef en tête.

C'est un peu bobo comme mode de pensée.
Parce que le prolo quand il va au resto, la chose principale dans sa tête c'est ses papilles gustatives.

Quand vous regardez une peinture vous voyez souvent l'organisation de pigments impersonnels puisque produits industriellement maintenant. Mais vous ne mettez pas en comparaison la touche personnelle de la création des pigments d'un peintre médiéval contre un peintre plus moderne.

Je trouve ce parallèle avec la peinture très amusant.
Parce que dans l'histoire que je publie en ce moment, mon personnage principal déclare (ne cherchez pas, chapitre pas encore publié) un truc du genre :
On sait que La Joconde (peinture à l'huile) là de depuis des siècles, y sera encore dans 100 ans, mais pas ce que seront devenues les toiles d'Andy Warhol (peinture acrylique).

Il est des œuvres improbables qui peuvent sincèrement toucher un public. Soit par nécessité sociale, soit par "reel interet" - mais qui provoquent des émotions malgré tout. Même de la colère face à un tableau monochrome imaginons. Si vous avez ressenti, n'est ce pas tout ce qui compte ? Si l'important était la qualité, si elle était si visible, vous ne demanderiez pas à avoir une annonce IA ou non IA. Et si elle est si visible, il n'y a pas de tromperie et vous en demandez une juste pour le plaisir de différence.

Moi quand je regarde un monochrome, je ressens un sentiment de vide et ai la très nette impression qu'on se fout de ma gueule.
Eh puis il y a les têtes creuses qui s'extasient, de peur qu'on les prenne pour des incultes qui ne comprennent rien à l'art.

Ce n'est pas pour une raison de qualité que la mention I.A. est demandée, mais pour que le mérite de ceux qui ont travaillé leur texte, soit reconnu face aux branleurs qui on généré ou corrigé le leur en deux trois clics.

C'est là qu'interviennent les notions de morale et d'éthique.

La réponse est simple (relativement). Ce que génère une IA elle le pompe dans une base de milliers, millions d'oeuvres qu'elle a ingurgité, le tout sans payer de droits d'auteurs. Alors d'accord certains sont morts depuis belle lurette et ne touchent plus rien. Mais des artistes contemporains sont pillés sans qu'ils ne perçoivent un centime (et même un centime, ce serait du vol). Je parle bien de ce qui touche au génératif.
En dehors de ça, cela reste un très bon outil pour ceux qui veulent vraiment travailler. Je peux passer une soirée pour améliorer deux paragraphes, ce qui n'est pas des plus rapides, mais en général le boulot est fait en profondeur. Je sais qu'ensuite je n'aurais pas à y revenir.

C’est un outil et, tu as raison de le préciser, (et nous l’avons déjà fait), à la condition de ne pas l’utiliser comme génératif d’un contenu qui s’appuierait sur le pilage de milliards d’entrée qui sont exploitées sans aucune contrepartie.

Dans le cadre d’un récit qui cherche à s’appuyer sur des données historiques, géographiques, environnementales, culturelles,, linguistique, etc., données qui sont étrangères à la connaissance de l’auteur, ou parcellaires, il me semble tout à fait pertinent d’utiliser un outil qui peut aller chercher des données publiques , consultables en indépendant au coup par coup, et qui permettent grâce à la pseudo-intelligence, compilatrice d’obtenir un résultat crédible, peut-être à vérifier quand même, afin d’être plus précis, crédible, dans un cadre narratif déterminé.

Je fais référence en l’occurrence à ton histoire principale dont l’action a fini par se dérouler dans différents pays et, dans l’hypothèse d’un développement ultérieur, il serait en effet pertinent d’utiliser cette espèce de gigantesque base de données pour s’appuyer sur des renseignements utiles.
Ce serait alors comme une espèce de gigantesque Google interactif..
C’est bien ça ? @Doogy Woogy

Pout les autres ça soulève la question de l'art un peu. Hors question éthique, morale ou écologique: pourquoi un texte que l'on a écrit de A à Z est-il plus de l'art qu'un texte dont on a posé les fondations ?

La réponse est simple (relativement). Ce que génère une IA elle le pompe dans une base de milliers, millions d'oeuvres qu'elle a ingurgité, le tout sans payer de droits d'auteurs. Alors d'accord certains sont morts depuis belle lurette et ne touchent plus rien. Mais des artistes contemporains sont pillés sans qu'ils ne perçoivent un centime (et même un centime, ce serait du vol). Je parle bien de ce qui touche au génératif.
En dehors de ça, cela reste un très bon outil pour ceux qui veulent vraiment travailler. Je peux passer une soirée pour améliorer deux paragraphes, ce qui n'est pas des plus rapides, mais en général le boulot est fait en profondeur. Je sais qu'ensuite je n'aurais pas à y revenir.

Non. Elle met les mots les plus statistiquement probables. L'IA c'est une machine statistique. Ce n'est pas une machine logique. L'IA ne repompe pas. Elle se contente de suivre un algorithme pour placer les mots les plus probables selon le contexte. En soi elle ne copie rien, elle colle des mots ensemble selon un schéma statistique défini. Par contre il est possible de l'entraîner pour recopier certains styles connus mais il faut l'alimenter pour ça ce qui est plus ou moins fait pour certains auteurs.
Maintenant la question qui se pose par rapport au droit d'auteur déjà c'est par exemple l'exception à la loi française. Et de mon point de vue si je me rappelle bien il n'y a pas infraction.
Ensuite je ne crois pas qu'elle ressortent texto un texte qu'elle aurait ingurgité. Et donc, là difficile encore de faire intervenir le droit d'auteur.
Si un humain faisait la même chose il n'y aurait pas de question de droit d'auteur. S'inspirer d'un thème ou d'un style ne rentre pas dans ce cadre.
C'est pour ça que je suppose que si on veut tenir compte des IA, il faudrait faire évoluer la loi. Je n'ai pas du tout suivi l'actualité là-dessus donc je ne sais pas ce qui se passe au niveau des gouvernements à ce sujet.

Le pillage qui peut être reproché c'est plutôt pour certains auteurs contemporains de voir que quelqu'un usurpe leur nom pour vendre des œuvres produits par IA.

La question artistique peut se poser mais de mon point de vue l'IA reste inférieure à l'humain. Elle ne comprend rien. Elle n'a aucune subtilité. Elle est incapable de faire des clins d'œil et des jeux de mots avec des références. Il ne faut pas croire qu'elle a réellement une base de données avec tout dedans. Pour avoir testé, les IA sont incapables de comprendre mes jeux de mots, mes sous-entendus, mes références et clins d'oeil si je ne leur donne pas le contexte et même avec ça, ça échoue parfois.
Mais ce qui différencie surtout , c'est que un humain a une intention et une volonté (en théorie, quoique... ) et un vécu. Là où l'humain peut surpasser la machine c'est qu'il est capable de faire des tournures de phrases qui font cohabiter ensemble des mots qui sont statistiquement improbables pour une machine. C'est un peu la technique qu'avait utilisé Kasparov la première fois qu'il a affronté Deep Blue.
Est-ce qu'une IA bien maîtrisée peux pondre un chef-d'œuvre ? Je pense que c'est possible, avec quand même peut-être pas mal de correction humaine si on veut faire ça bien. Ça dépend de la personne derrière.