Ecriture et IA

Bonjour à tous,

Je ne regrette absolument pas d'avoir lancé ce sujet.
Les contributions des utilisateurs d IA sont vraiment intéressantes.

Bonjour @Excalibur81

Je ne suis pas anti IA, comme je l'ai d'ailleurs dit sur d'autres topics,, il vaut mieux un bon texte fait avec l'aide de l'IA qu'un mauvais texte. Mais il faut en faire une utilisation intelligente qui demande beaucoup trop de travail à mon humble avis

Pour te rejoindre, j'ajoute que certains correcteurs d'orthographe ajoutent dans leur menu une reformulation possible

Je ne me sers pas de l'IA (pour l'instant) car mon imagination débridée me suffit pour écrire.

Bonjour à tous,

Je ne regrette absolument pas d'avoir lancé ce sujet.
Les contributions des utilisateurs d IA sont vraiment intéressantes.

Bonjour @Excalibur81

Je ne suis pas anti IA, comme je l'ai d'ailleurs dit sur d'autres topics,, il vaut mieux un bon texte fait avec l'aide de l'IA qu'un mauvais texte. Mais il faut en faire une utilisation intelligente qui demande beaucoup trop de travail à mon humble avis

Pour te rejoindre, j'ajoute que certains correcteurs d'orthographe ajoutent dans leur menu une reformulation possible

Je ne me sers pas de l'IA (pour l'instant) car mon imagination débridée me suffit pour écrire.

Bonjour,

Quand je dis anti IA je ne visais personne en particulier, c'est juste au vu des réponses sur ce sujet au d'autre proche comme la présentation de Dudur.

Et d'ailleurs je dis pour de bonnes ou moins bonnes raison (je n'ai jamais dit mauvaises).

Dans le domaine artistique, la bd par exemple, certains auteurs utilisent l'informatique, d'autres directement le crayon. Je ne dit pas qu'une méthode et meilleur que l'autre, chacun exprime son talent en fonction de sa sensibilité certains sont meilleur comme scénariste, d'autres comme dessinateur. Regarder Astérix. La BD était excellente grâce à la collaboration de Goscinny et Uderzo, quand le scénariste est décédé, la qualité scénaristique a baissée.

L'utilisation des différents outils c'est pareil, certains n'en ont pas le besoin, d'autres ont besoin d'un correcteur orthographique, d'autres veulent approfondir leur histoire, par exemple faire une histoire sur que se passe dans une ruine Maya (nostalgie des citées d'or) sans jamais y avoir mis les pieds et demande à l'IA de décrire le site et de checker la cohérence du scénario avec la pyramide pour s'assurer du réalisme.

Je pense qu'il faut accepter les nouveaux outils, apprendre à s'en servir, et à chacun de savoir ce qu'il fait avec, mais de ma petite expérience depuis deux semaines que je fais des tests, le travail avec IA n'est pas moins noble que celui sans IA, contrairement à ce que je pensais avant.

Oui c'est tout à fait possible de comprendre qu'un texte a été enfanté par l'IA. Car c'est comme chez les humains, il y a des accouchements difficiles et des bébés mal formés !
Les indices les plus fréquents (qui peuvent se répéter dans un même texte, d'un texte à l'autre d'un même auteur, et aussi d'un auteur à l'autre; ce qui fait que le prétendu auteur n'a aucun style perso, sinon le "style IA")
Plus on fait de corrections, plus on devient perspicace ! Le flair s'améliore avec le temps !
Voici quelques exemples (mais la liste est longue): Les principaux points de repère sont:
- des mots qui n'existent pas : le présperme
- des mots "pour faire bien", sans doute : l'intimité, la semence
- des confusions de mots : Puis/Et ; aspiration/inspiration ; apporter/amener ; gémir/geindre ; mis à jour/mis au jour ;
à nouveau/de nouveau
- pléonasmes et redondances: voire même ; enlacer dans les bras ; les mains qui s'agrippent ; lécher avec la langue ; ses mains caressent ; mordiller avec les dents ; et puis ; et puis ensuite ; mes doigts touchent sa peau
- des expressions incontournables : la voix rauque ; je mets un doigt, puis deux, puis trois ; les cercles qu'on trace sur la peau de l'autre ; le sexe bandé ; être au bord ; l'homme qui grogne ; les talons qui claquent au sol ; le murmure à peine audible ; souffla-t-elle ; gémir comme une bête malade ;
- des lourdeurs inutiles: je me mets à ; je décide de ; elle commence à : je me dirige vers ; je peux voir que :
- des fautes dans les incises de dialogue: haleta-t-il, réponds-je...
- ponctuation: des virgules n'importe où (L'homme, alla à sa rencontre), ou bien nulle part.
- des grosses fautes de syntaxe : (conduisant à une lecture pénible de la phrase, sauf exceptions)
non-respect de l'ordre des mots selon leur fonction dans la phrase ; (sujet-verbe-COD, COI, autres compléments)
participes présents inappropriés mis à tort en apposition dans 80% des cas (non-respect des règles)

Cette liste n'est hélas pas exhaustive !
Juste un exemple pour illustrer la différence entre ET et PUIS:
"je lui suce les tétons ET je lui lèche la chatte’’… ça c’est impossible !
"je lui suce les tétons PUIS je lui lèche la chatte’’… ça c’est possible !
Je suis sûre que maintenant, vous ne ferez plus la faute ! LOL

Enfin, sachez qu'il y a des applis IA meilleures que d'autres, moins repérables, aux fautes moins grossières.
Cela dit, les IA ont au moins le mérite de ne pas faire de fautes d'orthographe. C'est déjà ça !

Intéressant ta liste, mais si je retire toutes les expressions que tu sou0cinnes etre de l IA il ne va plus rester beaucoup de texte.

Apres c est ce que je disais, si on veut que l IA est notre style, il y a une phase d'apprentissage a faire par l IA, et ensuite une fois le texte finit il faut le repasser a l IA pour qu elle apprenne

Ton analyse est très pertinente , mais il faut aller plus loin.
Je suis un débutant complet, mais par rapport a ma pratique récente et intensive, j'ai envie de répondre que la majorité des erreurs que tu listes (néologismes bizarres, confusions puis/et ou apporter/amener, pléonasmes à répétition, incises mal placées, syntaxe bancale) étaient typiques des modèles d’il y a deux ou trois ans – voire plus anciens. À l’époque, les IA comme les premières versions de GPT-3 ou même GPT-4 début 2023 produisaient souvent ces tics parce qu’elles sur-généraient du texte sans assez de finesse sur les nuances du français. En 2026, les modèles actuels (Claude 3.5/4, GPT-4o, Grok, etc.) ont été entraînés sur des corpus bien plus vastes et corrigés, et surtout, ils respectent beaucoup mieux la grammaire, la syntaxe et le registre quand on leur demande explicitement. Ces erreurs-là sont devenues rares, sauf quand on utilise l’IA de façon très basique : prompt minimal, génération a partir d'une phrase ou deux, sans aucune instruction précise.
Ensuite, et c’est peut-être le point le plus important : un texte généré par IA, comme un texte écrit à la main, demande presque toujours une phase de relecture et d’amélioration. Personne de sérieux ne copie-colle brut le résultat d’une IA sans le retravailler. Les exemples que tu cites (pléonasmes évidents, lourdeurs, clichés en cascade, fautes d’incises ou de ponctuation) trahissent surtout une absence totale de relecture humaine. C’est comme si quelqu’un écrivait un premier jet fiévreux à 2 h du matin et le postait directement : on verrait exactement les mêmes maladresses. Un auteur qui utilise l’IA comme outil (pour structurer, varier le vocabulaire ou accélérer) va ensuite corriger, affiner le style, supprimer les redondances et personnaliser. Résultat : le texte final est propre, fluide et souvent indistinguable d’un texte 100 % humain.
Bref, les critères que tu donnes repèrent surtout les utilisations paresseuses ou les vieux modèles, pas l’IA bien employée.

Pour ma part avec mes tests sur l' IA, je dirais que un texte fait par une IA sans travail de l auteur à les caractéristiques suivantes :

1 il est écrit au passé, je dois explicitement demander du présent pour qu'il soit au présent.

2 peu, voir pas de dialogues et quand il y en a, les dialogues sont mal formatés, pas de retour a la ligne et des -" au lieu de juste le -, il faut lui apprendre.

3 Le texte fait environ 700 à 800 mots il faut reprendre le texte a plusieurs reprise pour dépasser cette limite, et le travailler partie par p1rtie, en tout cas avec les IA que j ai testé.

4 contrairement a ce que tu dis, pour moi un texte produit par IA est sans faute d orthographe ou de syntaxe, avec les IA que j ai testé, contrairement au correcteur orthographique qui eux propose des fautes là ou il y en a pas avec word par exemple

Mon manque d'estime pour l'écriture à l'IA ne m'entraîne pas forcément à refuser un texte. Comme je l'ai dit, certaines IA sont meilleures que d'autres. Je peux l'accepter, après correction, ou bien l'écarter pour que quelqu'un d'autre en décide. Ensuite je m'en lave les mains.

En revanche, quand je lis que quelqu'un propose la "médaille" pour un texte IA, point trop m'en faut ! je dis non. Question de principe, puisque la médaille ne sert à rien ; il n'y rien à gagner dans le bénévolat anonyme !

De même je donne un avis négatif à qui postule pour valider-corriger, après avoir écrit trois malheureux textes courts consécutifs qui sentent l''IA à plein nez, histoire de passer par la case "super auteur", obligatoire pour pouvoir se proposer.
(Je vois trop souvent passer en seconde lecture des textes refusés pour des raisons mineures alors qu'ils comportent des "hors-charte" majeurs que quelqu'un a oublié de relever).

@Vachette

Merci pour ces précisions. Mais par contre ça correspond à quoi un texte médaillé ?

(Je vois trop souvent passer en seconde lecture des textes refusés pour des raisons mineures alors qu'ils comportent des "hors-charte" majeurs que quelqu'un a oublié de relever).

Et du coup, la question pourrait se poser de justement utiliser l'IA pour valider le fait qu'un texte respecte la charte ou non.

Franchement, avec un bon prompt, ça doit être plus que possible 🤔 (et ça éviterait aux validateurs la lecture fastidieuse de certaines "œuvres" 😉).

Comme je l'ai dit, certaines IA sont meilleures que d'autres. Je peux l'accepter, après correction, ou bien l'écarter pour que quelqu'un d'autre en décide. Ensuite je m'en lave les mains.

En revanche, quand je lis que quelqu'un propose la "médaille" pour un texte IA, point trop m'en faut ! je dis non. Question de principe, puisque la médaille ne sert à rien ; il n'y rien à gagner dans le bénévolat anonyme !

Quand tu dis « certaines IA sont meilleures que d’autres », ça donne l’impression que l’IA poste directement le texte sans intervention humaine. Alors que c’est plutôt que certains auteurs utilisent mieux l’IA que d’autres.
Et une question : pour le texte IA dont tu parles et pour lequel on a proposé la médaille, comment tu as su qu’il était généré par IA ? L’auteur l’avait mentionné explicitement, ou c’était une supposition ? Parce qu’il y a des faux positifs, comme ce qui est arrivé avec Excalibur81.

Mais par contre ça correspond à quoi un texte médaillé ?

Un membre du staff de validation coche une case pour proposer un texte à l'attribution d'une médaille.
C'est le signe public de la reconnaissance d'une qualité supérieure qu'il convient de signaler aux lecteurs.
Les autres membres de la validation (on ne sait pas combien ni qui) se prononcent alors en faveur de l'attribution de la médaille ou non.
Et voilà. (sauf erreur, mais il y aura bien quelqu'un pour corriger ou préciser).

(Je vois trop souvent passer en seconde lecture des textes refusés pour des raisons mineures alors qu'ils comportent des "hors-charte" majeurs que quelqu'un a oublié de relever).

Et du coup, la question pourrait se poser de justement utiliser l'IA pour valider le fait qu'un texte respecte la charte ou non.

Franchement, avec un bon prompt, ça doit être plus que possible 🤔 (et ça éviterait aux validateurs la lecture fastidieuse de certaines "œuvres" 😉).

Oui, pour filtrer plus finement que le robot actuel.
Oui, à la condition expresse d'être supervisée par un être humain.

Mon manque d'estime pour l'écriture à l'IA ne m'entraîne pas forcément à refuser un texte. Comme je l'ai dit, certaines IA sont meilleures que d'autres.

C'est l'affirmation d'une expertise sur les outils IA qui pose la question de son utilisation par quelqu'un qui se définit comme suffisamment apte à détecter la chose... sans en avoir la pratique ?
Question toute naïve d'un Candide en la matière.

Mon manque d'estime pour l'écriture à l'IA ne m'entraîne pas forcément à refuser un texte. Comme je l'ai dit, certaines IA sont meilleures que d'autres.

C'est l'affirmation d'une expertise sur les outils IA qui pose la question de son utilisation par quelqu'un qui se définit comme suffisamment apte à détecter la chose... sans en avoir la pratique ?
Question toute naïve d'un Candide en la matière.

Merci

Mon manque d'estime pour l'écriture à l'IA ne m'entraîne pas forcément à refuser un texte. Comme je l'ai dit, certaines IA sont meilleures que d'autres. Je peux l'accepter, après correction, ou bien l'écarter pour que quelqu'un d'autre en décide. Ensuite je m'en lave les mains.

En revanche, quand je lis que quelqu'un propose la "médaille" pour un texte IA, point trop m'en faut ! je dis non. Question de principe, puisque la médaille ne sert à rien ; il n'y rien à gagner dans le bénévolat anonyme !

De même je donne un avis négatif à qui postule pour valider-corriger, après avoir écrit trois malheureux textes courts consécutifs qui sentent l''IA à plein nez, histoire de passer par la case "super auteur", obligatoire pour pouvoir se proposer.
(Je vois trop souvent passer en seconde lecture des textes refusés pour des raisons mineures alors qu'ils comportent des "hors-charte" majeurs que quelqu'un a oublié de relever).

Comment reconnaître un texte généré par IA sans utilisation d'un logiciel fait pour ? L'oeil humain est il le plus à même de le faire ?

Je suis un auteur avec peu de texte, un auteur a ses balbutiements, avec pleins d'erreurs dans le fond et la forme mais je n'étais pas un utilisateur d'IA !

Grâce à ce topic ou à cause, j'ai découvert son utilisation et je pense que ça m'a bien aidé pour corriger mon texte à paraître demain ! Petit coup de pub gratuit...

Je pense comme l'a dit précédemment @iznogoud, qu'il est important de garder les effort et le travail de relecture car l'IA reste un outil perfectible, tout comme le cerveau humain.

L'exemple de mon dernier texte est intéressant,dans le sens, où j'ai du le relire une centaine de fois en 10 jours et je n'ai vu qu'hier soir, une erreur grosse comme un nez au milieu de la figure !

Je pense comme l'a dit précédemment @iznogoud,

Kissa ? 😳
Kwassa ? 😵‍💫

@Vachette
De mon point de vue tous les défauts que tu as énumérés sont plutôt des défauts humains. Peut-être des anciennes IA (mais j'en doute) ou alors des textes humains avec une touche de correction ou de reformulation au mieux. Il y a quelques points que j'attribue volontiers à une intelligence artificielle dans ta liste mais pas plus.
L'intelligence artificielle se distingue par sa propreté. Dans la construction c'est très scolaire et vraiment nickel. C'est là où ça manque d'humain et de vécu. Là où tu peux avoir raison c'est au niveau de l'absence de logique qui peut être le signe d'une IA, mais je signale que les humains sont aussi illogiques et ce n'est donc pas forcément un moyen de détection garanti.

@Panda : je ne suis pas forcément d'accord pour dire que c'est indistinguable d'une écriture humaine. C'est quand même hyper propre, surtout avec un prompt basique. L'IA va privilégier la clarté, la cohérence et la lisibilité.

Et du coup, la question pourrait se poser de justement utiliser l'IA pour valider le fait qu'un texte respecte la charte ou non.

Franchement, avec un bon prompt, ça doit être plus que possible 🤔 (et ça éviterait aux validateurs la lecture fastidieuse de certaines "œuvres" 😉).

J'ai fait ça une fois à la suite d'un topic de Silveria qui dénonçait justement un texte hors charte à caractère pédophile. Je n'avais pas envie de m'infliger ce genre de lecture et j'avais utilisé une IA. Il faudrait juste que je fouille pour retrouver si quelqu'un est intéressé.
Dans mon souvenir, j'avais spécifié à GPT de rechercher des éléments qui pourraient faire penser à de la pédophilie même si le texte spécifiait que tous les protagonistes étaient majeurs. Il suffirait de rajouter deux trois choses pour prendre en compte les éventuelles subtilités qui pourraient être utilisées comme solution de contournement et d'ajouter les autres éléments de la Charte. De mémoire mon prompt avait l'air de plutôt bien marcher.

Faire une analyse d’un texte par rapport à une charte ou par rapport au droit français avec une IA, c’est simple comme bonjour.
J’utilise cette technique à chaque fois que j’ai un doute sur l’un de mes textes : elle m’aide à repérer et ajuster les points sensibles, et à mettre en place les garde-fous
nécessaires pour être parfaitement clair sur le consentement, par exemple.

Elle va te donner une analyse précise et argumentée, et relever le passage exact qui pose problème , même sur un chapitre entier.

@Vachette

Merci pour ces précisions. Mais par contre ça correspond à quoi un texte médaillé ?

à une supposée perfection, qui n'est pas de ce monde donc !
Je n'en attribue à personne, car dans les textes je trouve toujours au moins une faute de forme à reprocher, réelle ou de frappe ou d'étourderie, même dans les miens bien que je les relise au moins 5 fois avant de les poster, dont la dernière fois à haute voix pour entendre si ça sonne bien ! (horreur, dès la parution, je m'en trouve toujours une, pas vraiment grave, mais quand même, trop tard ! : un petit mot oublié, une ponctuation, un saut de ligne ou un retour à la ligne en trop ou manquant etc)

Et si la forme était parfaite, il faudrait que le fond soit remarquable aussi; alors ça en fait des "si" !
Donc jamais de médaille dans ces conditions !

Le mieux à faire serait -à mon avis - de noter une histoire non pas par son nombre de "lues", mais selon le pourcentage de "J'aime" par rapport au nombre de lues. Ainsi les vieilles histoires de 10 ans d'âge et les nouvelles, les courtes et les longues, celles de vrais auteurs ou de l'IA, auraient les mêmes chances au palmarès. Seuls juges: les lecteurs(trices). Dans le classement actuel, une histoire de 2015 a forcément été lue plus qu'une histoire de 2025, ce qui fausse sa valeur)
Ou bien, dans chaque catégorie, faire un podium de 3 médailles : or, argent, bronze, qui pourrait changer automatiquement et régulièrement.

Si utiliser de l’IA invalide un récit, alors il faut aussi interdire Google, les correcteurs orthographiques, Wikipédia et les traitements de texte qui TOUS sans exception utilise l'I.A. n'en deplaise à ceux qui s'offusque de l'utilisation de cet outil.
À ce compte-là, comme l'a cité je ne sais plus qui parmi les réponses au début de ce topic, la seule écriture “pure” serait à la plume, dont l'abandon progressif à partir du début du 20ème siècle, representait, à l'époque, pour certaines personnes bien pensantes une honte, un scandale !!!
Pour moi utiliser dans ces conditions l'IA, nest pas une honte , mais permet de se renseigner, de corriger des erreurs d'orthographe ou grammaticales.
Autrefois on utilisait bien les dictionnaires, les "bescherelles" pour se corriger et s'assurer de la bonne écriture d'un texte. On se servait bien d'une encyclopédie pour rédiger un exposé...
Aujourd'hui les outils numériques ont remplacé le format papier !!!

La question n’est donc pas : doit-on ou non utiliser de l’IA ? Bien sûr que oui ... tout le monde le fait.
mais plutot : qui fait réellement le travail créatif ?