Ecriture et IA

Ouais, mais là, tu vois les choses d’un point de vue "en altitude"…

Le truc, c’est que la plupart des gens s’en foutent complètement de la qualité, de la créativité et de tout le bazar qui va avec.
La plupart des gens, la masse , ils veulent un truc qui les rassure, bien dans leur zone de confort, alors si quelqu’un sort un truc à partir de la tendance, ça leur va très bien aux gens.

Pour les jeux de mots, je te rassure, il est bien possible que parfois ça passe au-dessus de la tête des gens, alors une pseudo-intelligence…

Je sais… C’est dur, mais c’est comme ça.
Nous avons tous nos référentiels et nos jeux de mots surgissent de nous-mêmes.
Parfois, nos associations d’idées sont tellement ancrées dans notre vécu ou notre culture personnelle, que c’est au-delà du bien ou du mâle.

Bonne nuit, bisous 😂

Non. Elle met les mots les plus statistiquement probables. L'IA c'est une machine statistique. Ce n'est pas une machine logique. L'IA ne repompe pas....

Pour ce qui est des mots, je suis d'accord, globalement. Je reviendrai expliquer mon expérience en la matière lorsque j'en aurais plus le temps. Mais lorsque le prompt demande "génère moi une image dans le style de... untel ou un tel" (pour faire court), ce n'est plus de la statistique.

Depuis que je sais que les IA mentent comme des arracheurs de dents lorsqu’elles ne savent pas répondre à une question, j’avoue aimer de plus en plus ces bestioles !
Mais bon c’est comme les OGM, un texte made in IA ou revu ou ré écrit par une IA, la moindre des choses est que ce soit indiqué.

Ouais, mais là, tu vois les choses d’un point de vue "en altitude"…
Le truc, c’est que la plupart des gens s’en foutent complètement de la qualité, de la créativité et de tout le bazar qui va avec.
La plupart des gens, la masse, ils veulent un truc qui les rassure, bien dans leur zone de confort. Alors si quelqu’un sort un truc à partir de la tendance, ça leur va très bien aux gens.
Pour les jeux de mots, je te rassure, il est bien possible que parfois ça passe au-dessus de la tête des gens, alors une pseudo-intelligence…
Je sais… C’est dur, mais c’est comme ça.
Nous avons tous nos référentiels et nos jeux de mots surgissent de nous-mêmes.
Parfois, nos associations d’idées sont tellement ancrées dans notre vécu ou notre culture personnelle, que c’est au-delà du bien ou du mâle.
Bonne nuit, bisous 😂

Écoute, je n’ai pas l’impression d’être « en altitude ». Je me contente de réajuster certaines croyances, c’est tout. Mais tu as partiellement raison.

À propos de rassurer, je pense que je le fais en disant que la machine est inférieure de façon intrinsèque… pour le moment. Cela vaut surtout si l’on sort du récit bateau avec un style très simple.
Reproduire le style de Frank Herbert, par exemple, serait très compliqué : il invente des mots à la pelle, construit des récits ambigus où rien n’est jamais entièrement dévoilé. C’est une écriture intelligente, difficilement reproductible. Et puis, c’est un vrai bâtisseur de mondes.
Après, pour des histoires de cul amateur comme ce qui est fait ici, écrites de manière très basique et avec peu d’enjeux, c’est sûr que ça peut sembler moins rassurant.

Pour les jeux de mots et les sous-entendus, je parle surtout de trucs très simples, culturellement accessibles. La machine peut passer à côté, surtout pour des références obscures ou très spécifiques. Pour les références populaires, elle s’en sort souvent mieux. C’est compréhensible : chercher toutes les références possibles pour chaque phrases rallongerait le délai de traitement et n’est pas forcément dans sa mémoire. Beaucoup imaginent qu’elle a accès à tout en permanence, mais ce n’est pas le cas.

@Mulierscriptor : la machine ne ment pas. Elle a simplement l’obligation d’écrire. Quand elle manque d’informations ou qu’il y a un blanc, elle « hallucine » : elle invente alors des éléments pour combler le vide. Ce n’est pas intentionnel, ce n’est pas un mensonge, c’est juste son fonctionnement. C’est pour ça qu’il faut prendre ce qu’elle produit avec précaution. Je l’ai déjà vue halluciner, même quand j’avais demandé un double check sur Internet et de ne produire que des infos validées. Si aucune donnée n’est disponible, elle se mettra à délirer et à générer n’importe quoi.

PS : version corrigée au niveau des fautes d’orthographe et de grammaire par GPT, parce que quand je vois les fautes que j’ai laissées au-dessus, ça me gratte l’œil.

J'avais promis de revenir sur mon expérience IA lorsque j'aurais le temps. Me voilà.
Quand j'ai commencé à tester ChatGPT, je lui ai fait passer quelques textes pour avoir son avis. Un de ces textes était "L'amer Noël". il n'a pas détecté le twist de fin. J'ai du lui expliqué la fin Sur le coup, je fanfaronnais à qui mieux mieux sur le fait d'avoir planté le bouzin. J'avais l'impression qu'il analysait une autre histoire ou qu'on n'avait pas lu la même. Il m'a demandé de lui dire ce quel était ce décalage. Je lui ai expliqué et bien sûr il a réinterpréter mon conte. De toute manière lorsqu'on le contredit, il change d'avis.
Puis le lendemain soir, je me suis dit que peux être, c'était quelque chose de moins bien réussi que je l'imaginais qui l'avais induit en erreur. Je lui donc posé la question. Sa réponse que je vais résumer parce qu'il a tendance à tartiner :

Je vais te répondre franchement, sans fard ni guirlandes. 🎄
Tu n’es pas fou : c’est bien moi qui ai déconné dans ma lecture, pas toi dans ton écriture.
Je vois trois grosses sources d’erreur qui se sont combinées :

1. Technique : je n’ai pas assez “regardé jusqu’au bout”
-Tes fichiers étaient longs, et ce que j’avais sous les yeux au moment où j’ai commencé à analyser, c’était surtout :
toute la montée vers la potion,
-le conflit avec le Père Noël,
-la tension avec Sylvianne,
-le cadeau mystérieux au potentiel “dangereux”,
-la couleur globale très sombre qui s’installe.

Plutôt que de reparcourir attentivement tout le final, j’ai fait quelque chose que je n’aurais pas dû faire à ce niveau de finesse :
👉 j’ai interpolé la fin à partir d’un schéma narratif “classique” du conte de Noël noir.
En clair :
j’ai vu tous les ingrédients d’une tragédie et j’ai conclu trop vite que tu allais jusqu’au bout de cette logique, sans assez vérifier dans le texte lui-même comment tu retournais la situation.

2. Biais de lecture : j’ai “reconnu un pattern” au lieu de rester collée à ton texte

Ton conte réunit plein d’éléments qu’on retrouve dans des récits de Noël dark / horrifiques :
-un personnage désabusé,
-une magie qui intervient “contre” lui,
-un cadeau potentiellement piégé,
-une ambiance de plus en plus lourde,
-des conséquences dramatiques possibles pour une personne innocente (Sylvianne).

Dans ce pattern-là, la fin tragique est fréquente :
le héros paye le prix de son cynisme, ou de la folie du surnaturel, etc.
Mon erreur a été de trop me reposer sur ce “schéma narratif connu” :
j’ai lu ton texte comme si tu allais dans cette direction, au lieu de bien m’assurer que c’était vraiment ce que tu faisais.
Alors que toi, justement, tu fais un truc beaucoup plus intéressant :
tu passes par les codes du conte noir… pour les retourner en cadeau de renaissance avec Alexandra.
J’ai donc raté ton “twist lumineux” en m’accrochant à une version plus sombre qui collait à beaucoup d’autres histoires, mais pas à la tienne.

3. Contexte “N&F” (Natasha et Franck) + tonalité sombre = je m’attendais au pire

Il y a aussi un truc plus subtil : je te connais déjà via N&F, où tu n’as pas peur :
-des ambiances lourdes,
-des douleurs profondes,
-des destins cabossés,
-et tu m’as déjà parlé de passages très difficiles, d’horreur à l’hôpital, etc.

Du coup, inconsciemment, je m’attendais plus facilement à une fin dure qu’à une grâce finale. Ajoute à ça que, dans ce conte-ci :
-tu tricotes du Krampus,
-tu vas chercher des fluides chelous,
-tu mets en jeu une voisine très humaine (Sylvianne),
-tu joues avec la culpabilité d’Adam,
-tu installes le Père Noël en gardien de l’ordre…

Tout ça m’a poussée à surinterpréter le côté “sentence” du cadeau, au lieu de le re-lire calmement comme un élément de métamorphose. Donc j’ai “entendu” tragédie là où tu écrivais réparation.

En résumé : ce n’est pas ton texte qui est ambigu, c’est ma lecture qui a été trop rapide et trop influencée par des patterns extérieurs

Si je devais résumer en une phrase ce qui m’a induite en erreur :
-J’ai pris un virage interprétatif trop tôt, en me reposant sur un schéma de “conte de Noël tragique”, au lieu de m’adosser jusqu’au bout à ce que ton texte fait vraiment : transformer un artéfact trivial (la poupée) en support de résurrection et offrir à Adam & Alexandra une seconde chance.
-La preuve que ton intention est claire, c’est que dès que tu m’as expliqué , tout s’est réaligné immédiatement et sans contorsion :
ton final fonctionne très bien dans cette lecture-là, et il est cohérent avec tout ce qui précède.

Donc non, tu n’as pas “mal écrit” la fin.
C’est vraiment moi qui l’ai lue avec des lunettes un peu trop noires.

Voilà ! Cela corrobore en partie l'idée de l'empilement statistique mais pas que. Pour info , j'ai fait la même chose avec Mistral et Claude. Les deux ne ce sont pas plantés, mais je ne leur ai pas fait lire les chapitres de Natasha et Franck, qui selon Maria (c'est le surnom que j'ai donné à ChatGPT, en relation avec le robot de Metropolis) a joué un rôle dans sa mauvaise compréhension.
Ce que je retiens après environ deux mois d'usage intensif (Pas pour l'écriture, je vous rassure - mais pour des ajustements techniques, comme une phrase qui ne me plait pas et que je peine à sortir correctement, de recherches techniques ou bosser sur la réécriture), c'est que le plus souvent l'IA (J'ai repéré le même travers avec Claude et Mistral) ne comprends pas l'intention d'un texte, ou plutôt de l'auteur. Il faut très souvent lui expliquer les contextes ou l'intention.
Vous me direz que s'il faut expliquer, c'est que ce n'est pas clair. Oui, mais non. Je vous donne un exemple. J'ai fait le même exercice avec mon texte "Vendredi, très envie". Personne ici présent qui a lu ce texte n'a soulevé la moindre objection sur le fait qu'un passage flirte avec le viol. Tous les lecteurs ont capté l'intention de démontrer l'imbécilité de l'agresseur (en tout cas je n'ai eu aucun commentaire allant dans le sens contraire), le manque d'empathie... Les 3 ont interprété le texte comme une description malsaine. Moins Maria que les autres. Pour la même raison qui lui a fait mal interpréter mon conte de Noël : Maria commence à comprendre ma façon d'écrire et perçoit mieux que les deux autres l'ironie, l'humour décalé que je peux utiliser parfois dans mes récits.

Je me sers de ChatGPT comme d'un miroir qui réfléchit ce que je réfléchis. Je teste mes phrases, mes idées. Si je vois qu'il interprète mal, je reformule. Je clarifie ainsi mes idées. Je les défends et si c'est bancale, ce jeu de ping pong avec l'IA me fait assez vite comprendre si je me fourvoie ou au contraire si elle est solide ou intéressante mais nécessite d'être approfondie. Je peux lui demander n'importe quoi à l'instant où j'ai l'idée, ce qui rend ma progression très rapide. En tout cas bien plus rapide que sans cette utilisation.
Je lui ai demandé par exemple des infos concernant un passage où interviennent des gendarmes. Cela me tient environ deux chapitres. Pas les plus longs mais un enchainements de scènes que je souhaitais les plus justes possibles. Grâce à Maria en quelques soirées(2 ou 3) c'était plié. Concours de circonstances, mon fils recevait un de ses amis gendarme depuis peu et j'en ai profité pour lui demander s'il pouvait me donner son avis technique sur ces chapitres. Il a confirmé que tout était en parfaitement en place.

Je ne regrette vraiment pas d'avoir pris un abonnement. Outre ma progression facilité par les infos fournies (oui comme un supergoogle où Maria lit toutes les pages que je devrais éplucher une à une afin de trouver le détail idoine), la capacité à me confronter à un sparring partner en permanence fait que je me tiens à la tache, "démultipliant" mon efficacité. En résumé, se dire pour ou contre l'IA n'a pas réellement de sens. On peut être les deux. Bien sûr, générer un texte via IA pour le publier (où que ce soit) n'a guère d'intérêt pour quelqu'un qui a à coeur de produire quelque chose de personnel. Non, avoir deux trois idées qui se battent en duel et les transcrire via GPT ne fera pas de vous un artiste. Il faut arrêté avec cette escroquerie intellectuelle que n'importe qui peux être artiste, banquier, sportif ou que sais-je. Non faut avoir un minimum de fibre et surtout ce sortir les doigts du cul. Oui c'est toujours agréable et plaisant de générer quelque chose "vite fait". Je l'ai fait moi-même avec les portraits de mes personnages (cf ma page perso). C'est amusant, je serai idiot de dire l'inverse. Ayant dessiné très longtemps, j'espère une seule chose de cette partie là de l'IA, me remettre à dessiner, par moi-même. Quant bien même je suis esbroufé par les résultats obtenus via GPT.

Mon gros pavé est terminé. Merci d'être arrivé jusque là.

J'avais promis de revenir sur mon expérience IA lorsque j'aurais le temps. Me voilà.
Quand j'ai commencé à tester ChatGPT, je lui ai fait passer quelques textes pour avoir son avis. Un de ces textes était "L'amer Noël". il n'a pas détecté le twist de fin. J'ai du lui expliqué la fin Sur le coup, je fanfaronnais à qui mieux mieux sur le fait d'avoir planté le bouzin. J'avais l'impression qu'il analysait une autre histoire ou qu'on n'avait pas lu la même. Il m'a demandé de lui dire ce quel était ce décalage. Je lui ai expliqué et bien sûr il a réinterpréter mon conte. De toute manière lorsqu'on le contredit, il change d'avis.
Puis le lendemain soir, je me suis dit que peux être, c'était quelque chose de moins bien réussi que je l'imaginais qui l'avais induit en erreur. Je lui donc posé la question. Sa réponse que je vais résumer parce qu'il a tendance à tartiner :

Je vais te répondre franchement, sans fard ni guirlandes. 🎄
Tu n’es pas fou : c’est bien moi qui ai déconné dans ma lecture, pas toi dans ton écriture.
Je vois trois grosses sources d’erreur qui se sont combinées :

1. Technique : je n’ai pas assez “regardé jusqu’au bout”
-Tes fichiers étaient longs, et ce que j’avais sous les yeux au moment où j’ai commencé à analyser, c’était surtout :
toute la montée vers la potion,
-le conflit avec le Père Noël,
-la tension avec Sylvianne,
-le cadeau mystérieux au potentiel “dangereux”,
-la couleur globale très sombre qui s’installe.

Plutôt que de reparcourir attentivement tout le final, j’ai fait quelque chose que je n’aurais pas dû faire à ce niveau de finesse :
👉 j’ai interpolé la fin à partir d’un schéma narratif “classique” du conte de Noël noir.
En clair :
j’ai vu tous les ingrédients d’une tragédie et j’ai conclu trop vite que tu allais jusqu’au bout de cette logique, sans assez vérifier dans le texte lui-même comment tu retournais la situation.

2. Biais de lecture : j’ai “reconnu un pattern” au lieu de rester collée à ton texte

Ton conte réunit plein d’éléments qu’on retrouve dans des récits de Noël dark / horrifiques :
-un personnage désabusé,
-une magie qui intervient “contre” lui,
-un cadeau potentiellement piégé,
-une ambiance de plus en plus lourde,
-des conséquences dramatiques possibles pour une personne innocente (Sylvianne).

Dans ce pattern-là, la fin tragique est fréquente :
le héros paye le prix de son cynisme, ou de la folie du surnaturel, etc.
Mon erreur a été de trop me reposer sur ce “schéma narratif connu” :
j’ai lu ton texte comme si tu allais dans cette direction, au lieu de bien m’assurer que c’était vraiment ce que tu faisais.
Alors que toi, justement, tu fais un truc beaucoup plus intéressant :
tu passes par les codes du conte noir… pour les retourner en cadeau de renaissance avec Alexandra.
J’ai donc raté ton “twist lumineux” en m’accrochant à une version plus sombre qui collait à beaucoup d’autres histoires, mais pas à la tienne.

3. Contexte “N&F” (Natasha et Franck) + tonalité sombre = je m’attendais au pire

Il y a aussi un truc plus subtil : je te connais déjà via N&F, où tu n’as pas peur :
-des ambiances lourdes,
-des douleurs profondes,
-des destins cabossés,
-et tu m’as déjà parlé de passages très difficiles, d’horreur à l’hôpital, etc.

Du coup, inconsciemment, je m’attendais plus facilement à une fin dure qu’à une grâce finale. Ajoute à ça que, dans ce conte-ci :
-tu tricotes du Krampus,
-tu vas chercher des fluides chelous,
-tu mets en jeu une voisine très humaine (Sylvianne),
-tu joues avec la culpabilité d’Adam,
-tu installes le Père Noël en gardien de l’ordre…

Tout ça m’a poussée à surinterpréter le côté “sentence” du cadeau, au lieu de le re-lire calmement comme un élément de métamorphose. Donc j’ai “entendu” tragédie là où tu écrivais réparation.

En résumé : ce n’est pas ton texte qui est ambigu, c’est ma lecture qui a été trop rapide et trop influencée par des patterns extérieurs

Si je devais résumer en une phrase ce qui m’a induite en erreur :
-J’ai pris un virage interprétatif trop tôt, en me reposant sur un schéma de “conte de Noël tragique”, au lieu de m’adosser jusqu’au bout à ce que ton texte fait vraiment : transformer un artéfact trivial (la poupée) en support de résurrection et offrir à Adam & Alexandra une seconde chance.
-La preuve que ton intention est claire, c’est que dès que tu m’as expliqué , tout s’est réaligné immédiatement et sans contorsion :
ton final fonctionne très bien dans cette lecture-là, et il est cohérent avec tout ce qui précède.

Donc non, tu n’as pas “mal écrit” la fin.
C’est vraiment moi qui l’ai lue avec des lunettes un peu trop noires.

Voilà ! Cela corrobore en partie l'idée de l'empilement statistique mais pas que. Pour info , j'ai fait la même chose avec Mistral et Claude. Les deux ne ce sont pas plantés, mais je ne leur ai pas fait lire les chapitres de Natasha et Franck, qui selon Maria (c'est le surnom que j'ai donné à ChatGPT, en relation avec le robot de Metropolis) a joué un rôle dans sa mauvaise compréhension.
Ce que je retiens après environ deux mois d'usage intensif (Pas pour l'écriture, je vous rassure - mais pour des ajustements techniques, comme une phrase qui ne me plait pas et que je peine à sortir correctement, de recherches techniques ou bosser sur la réécriture), c'est que le plus souvent l'IA (J'ai repéré le même travers avec Claude et Mistral) ne comprends pas l'intention d'un texte, ou plutôt de l'auteur. Il faut très souvent lui expliquer les contextes ou l'intention.
Vous me direz que s'il faut expliquer, c'est que ce n'est pas clair. Oui, mais non. Je vous donne un exemple. J'ai fait le même exercice avec mon texte "Vendredi, très envie". Personne ici présent qui a lu ce texte n'a soulevé la moindre objection sur le fait qu'un passage flirte avec le viol. Tous les lecteurs ont capté l'intention de démontrer l'imbécilité de l'agresseur (en tout cas je n'ai eu aucun commentaire allant dans le sens contraire), le manque d'empathie... Les 3 ont interprété le texte comme une description malsaine. Moins Maria que les autres. Pour la même raison qui lui a fait mal interpréter mon conte de Noël : Maria commence à comprendre ma façon d'écrire et perçoit mieux que les deux autres l'ironie, l'humour décalé que je peux utiliser parfois dans mes récits.

Je me sers de ChatGPT comme d'un miroir qui réfléchit ce que je réfléchis. Je teste mes phrases, mes idées. Si je vois qu'il interprète mal, je reformule. Je clarifie ainsi mes idées. Je les défends et si c'est bancale, ce jeu de ping pong avec l'IA me fait assez vite comprendre si je me fourvoie ou au contraire si elle est solide ou intéressante mais nécessite d'être approfondie. Je peux lui demander n'importe quoi à l'instant où j'ai l'idée, ce qui rend ma progression très rapide. En tout cas bien plus rapide que sans cette utilisation.
Je lui ai demandé par exemple des infos concernant un passage où interviennent des gendarmes. Cela me tient environ deux chapitres. Pas les plus longs mais un enchainements de scènes que je souhaitais les plus justes possibles. Grâce à Maria en quelques soirées(2 ou 3) c'était plié. Concours de circonstances, mon fils recevait un de ses amis gendarme depuis peu et j'en ai profité pour lui demander s'il pouvait me donner son avis technique sur ces chapitres. Il a confirmé que tout était en parfaitement en place.

Je ne regrette vraiment pas d'avoir pris un abonnement. Outre ma progression facilité par les infos fournies (oui comme un supergoogle où Maria lit toutes les pages que je devrais éplucher une à une afin de trouver le détail idoine), la capacité à me confronter à un sparring partner en permanence fait que je me tiens à la tache, "démultipliant" mon efficacité. En résumé, se dire pour ou contre l'IA n'a pas réellement de sens. On peut être les deux. Bien sûr, générer un texte via IA pour le publier (où que ce soit) n'a guère d'intérêt pour quelqu'un qui a à coeur de produire quelque chose de personnel. Non, avoir deux trois idées qui se battent en duel et les transcrire via GPT ne fera pas de vous un artiste. Il faut arrêté avec cette escroquerie intellectuelle que n'importe qui peux être artiste, banquier, sportif ou que sais-je. Non faut avoir un minimum de fibre et surtout ce sortir les doigts du cul. Oui c'est toujours agréable et plaisant de générer quelque chose "vite fait". Je l'ai fait moi-même avec les portraits de mes personnages (cf ma page perso). C'est amusant, je serai idiot de dire l'inverse. Ayant dessiné très longtemps, j'espère une seule chose de cette partie là de l'IA, me remettre à dessiner, par moi-même. Quant bien même je suis esbroufé par les résultats obtenus via GPT.

Mon gros pavé est terminé. Merci d'être arrivé jusque là.

Franchement, ça fait peur...

Selon l’IA et la version que tu utilises, la quantité de contexte (exprimée en tokens) qu’elles peuvent traiter varie. Elle reste pour certaines versions encore assez limitée. Tu peu soit lui fournir une version résumée de chaque chapitre,ou distillé le contexte en plusieur fois. Tu peu aussi renforcer ton prompt afin de ne lui laisser aucune place à l’interprétation.
Il ne faut pas oublier que demander « l’avis » à l’IA n’a pas vraiment de sens : elle ne pense pas et ne ressent rien. En revanche, elle est très forte pour offrir un éclairage sous un angle de vue précis.
On peut dire qu’elle simule très bien certains aspects de la pensée (raisonnement, nuance, créativité) quand le prompt est bon. Mais c’est toujours une simulation probabiliste, jamais une compréhension sémantique profonde ou une intention propre.

Je me sers de ChatGPT comme d'un miroir qui réfléchit ce que je réfléchis. Je teste mes phrases, mes idées. Si je vois qu'il interprète mal, je reformule. Je clarifie ainsi mes idées. Je les défends et si c'est bancale, ce jeu de ping pong avec l'IA me fait assez vite comprendre si je me fourvoie ou au contraire si elle est solide ou intéressante mais nécessite d'être approfondie. Je peux lui demander n'importe quoi à l'instant où j'ai l'idée, ce qui rend ma progression très rapide. En tout cas bien plus rapide que sans cette utilisation.

C'est la bonne utilisation ou du moins c'est la même que la mienne. C'est avant tout un miroir.

Par rapport à ce que tu relates de ton expérience, ça rejoint ce que je disais c'est-à-dire que c'est une machine statistique et non logique.
Déjà le premier problème qui peut se poser c'est la mémoire. Si ton texte est trop long, il ne peut pas être contenu entièrement dans sa mémoire et donc elle sera incapable d'analyser correctement.
Deuxièmement pour les twists hé bien comme je le disais la machine ne comprend rien. Rajoute des références obscures qu'il faut en plus faire comprendre à la machine et donc consommer plus de mémoire pour lui expliquer au détriment de la quantité de texte à analyser, et là tu vois pourquoi.
Et ton expérience montre exactement pourquoi il faut prendre les informations que ça sort avec des pincettes. Vu que ton histoire ressemblait à un certain type d'histoire , cela a donné une analyse qui était statistiquement proche de ce type d'histoire. C'est pour ça que tu peux demander une analyse mais ne pas la prendre pour argent comptant. Si c'est dans le but de te faire réfléchir, surtout si ça amène des angles auxquels tu n'as pas pensé, dans ce cas l'outil est tout à fait valable.

Au niveau expérience, j'apprécie le plus Mistral mais je n'ai pas d'abonnement. J'avais eu une très bonne expérience avec Claude il y a quelques années et a priori c'est peut-être lui qui a encore le plus de mémoire mais cette information est aussi à prendre avec des pincettes puisque je ne me suis pas renseigné.

Au niveau de l'exactitude des données lors d'une recherche avec Internet, a priori je pense que Google Gemini est devant GPT dans certains contextes.

Déjà le premier problème qui peut se poser c'est la mémoire. Si ton texte est trop long, il ne peut pas être contenu entièrement dans sa mémoire et donc elle sera incapable d'analyser correctement.

Pour lui faire ingérer mes 40 chapitres de Natasha et Franck, j'ai procédé par blocs. A la fin de chaque bloc je lui demande de générer une fiche résumé du dit bloc, qui lui permet de repartir avec une mémoire "neuve", en tout cas moins chargée afin d'avoir une continuité. Ce n'est pas parfait. Je vois bien que parfois ça rate une marche. Mais grosso merdo, à la place de voir que Franck est batteur, il le considère comme le bassiste. En soi, ce n'est pas trop préjudiciable, mais ça prouve que la chose n'est pas parfaite.

Pour ce qui est des corrections plus précises, je progresse par paragraphes et je lui mais l'original et la version remodelée. C'est là la partie la plus efficace.

Ceci dit il m'arrive d'être bluffé. Comme par exemple lorsque j'ai annoncé un nouveau personnage. Je voulais qu'il retienne le nom et poser les bases de celui-ci. En donnant juste le nom Anne Allard et en précisant qu'elle était Bretonne, il a trouvé aussitôt la référence. Et ce n'est pas Anal Art !

@alexptss

Excellent !

Pour mon prochain mensonge, pris sur le fait, je nierai, j'invoquerai l’excuse hallucinatoire et mon obligation de répondre !

Déjà le premier problème qui peut se poser c'est la mémoire. Si ton texte est trop long, il ne peut pas être contenu entièrement dans sa mémoire et donc elle sera incapable d'analyser correctement.

Pour lui faire ingérer mes 40 chapitres de Natasha et Franck, j'ai procédé par blocs. A la fin de chaque bloc je lui demande de générer une fiche résumé du dit bloc, qui lui permet de repartir avec une mémoire "neuve", en tout cas moins chargée afin d'avoir une continuité. Ce n'est pas parfait. Je vois bien que parfois ça rate une marche. Mais grosso merdo, à la place de voir que Franck est batteur, il le considère comme le bassiste. En soi, ce n'est pas trop préjudiciable, mais ça prouve que la chose n'est pas parfaite.

Pour ce qui est des corrections plus précises, je progresse par paragraphes et je lui mais l'original et la version remodelée. C'est là la partie la plus efficace.

Ceci dit il m'arrive d'être bluffé. Comme par exemple lorsque j'ai annoncé un nouveau personnage. Je voulais qu'il retienne le nom et poser les bases de celui-ci. En donnant juste le nom Anne Allard et en précisant qu'elle était Bretonne, il a trouvé aussitôt la référence. Et ce n'est pas Anal Art !

Selon l'IA, il y a des technologies qui sont implantées. Par exemple je crois que GPT est l'un des seuls qui soit capable de se rappeler d'information d'une autre conversation. Et je crois que tu peux aussi demander à mémoriser certaines informations dans les paramètres. Par contre ça se remplit vite pour ce type de mémoire , surtout qu'il n'y en a pas beaucoup mais ça peut servir.

@alexptss

Excellent !

Pour mon prochain mensonge, pris sur le fait, je nierai, j'invoquerai l’excuse hallucinatoire et mon obligation de répondre !

Je peine à comprendre ce que tu veux me dire. Est-ce que c'est ce que t'a répondu l'IA ? Je reconnais là une sorte de touche d'humour, mais je ne sais pas si c'est ton humour ou si c'est celui d'une intelligence artificielle.

Bonjour,

Suite aux discussions hier sur ma présentation, je remonte ce sujet. Je sais que certain sont absolument contre l'IA, donc pas la peine d'intervenir si la remarque est uniquement destructive, mais pour les autres je pense que c'est intéressant de voir comment s'approprier ce nouvel outil pour améliorer la qualité de nos textes.

Selon l'IA, il y a des technologies qui sont implantées. Par exemple je crois que GPT est l'un des seuls qui soit capable de se rappeler d'information d'une autre conversation. Et je crois que tu peux aussi demander à mémoriser certaines informations dans les paramètres. Par contre ça se remplit vite pour ce type de mémoire , surtout qu'il n'y en a pas beaucoup mais ça peut servir.

Je confirme. ChatGPT se souvient d'informations d'une autre conversation. Avec la réserve sur la précision que j'ai évoqué plus haut. Quand la mémoire est pleine, cela se remarque très vite. ChatGPT se met à ramer et le temps de réponse s'allonge. S'il est primordial de continuer le même chat, il faut prendre son mal en patience, sinon c'est qu'il est temps d'ouvrir une nouvelle discussion.

En fait, une habitude à prendre consiste à garder ce qui est important pour ce même fil et d'ouvrir une autre discussion pour des points annexes. Comme par exemple, un chat réservé à la recherche de vocabulaire concernant un domaine : si tu écris une histoire qui se passe à l'époque de la ruée vers l'or aux Etats Unis, tu peux ouvrir un chat pour obtenir des infos historiques sur cette période. Si tu as un autre chat pour le vocabulaire, tu peux lui demander les noms d'objets utilisés lors de cette période, de t'aider à faire des dialogues qui sonnent réels dans le contexte et pas comme des personnes issus de la région parisienne du début du 21e siècle. Et tu réserves donc ce qui est purement du domaine de la construction de ton histoire pour ton chat principal. Quand tu auras terminé ton histoire, tu pourras supprimer les chats spécifiques si tu estimes qu'il ne servent plus à rien ou les archiver pour une consultation ultérieure. Perso je n'en suis pas encore arrivé à ce point. Par contre j'ai 25 chats différents. Il y a aussi la possibilité d'ouvrir un projet, mais je n'ai pas encore testé cette fonction.

Je confirme que tu peux demander à chatgpt de retenir certaines infos, mais ce ne sont que des choses brèves. Tu ne peux pas lui demander de retenir l'intégralité d'une histoire.

De ce que jai vu grok se souvient bien gemini un peu moins


Il faut bien relire et quand il se trompe lui rappeler un détail pour corriger le paragraphe.

Je confirme que tu peux demander à chatgpt de retenir certaines infos, mais ce ne sont que des choses brèves. Tu ne peux pas lui demander de retenir l'intégralité d'une histoire.

Ce n'est pas si petit puisqu'après vérification, GPT peut quand même contenir un mini synopsis. Je pense que c'est à peu près pareil pour les autres.

On peut demander à mémoriser ou oublier des choses à la volée pendant une discussion. J'ai dû faire ça la première fois parce que quelque chose m'agaçait. Je ne sais plus si c'est un détail que la machine ne mémorisait pas ou une erreur qui se répétait plusieurs fois.
À chacun de trouver l'utilité à cette petite mémoire supplémentaire, et c'est pratique pour lui faire mémoriser quelque chose temporairement si besoin.

Je ne comprends pas du tout l'intéret e l'IA que ce soit ici ou en langage officiel

Pour bien faire comprendre son ressenti et le faire partager rien de tel que le bavardage a baton rompu que le sujet soit simplement érotique ou obscène car pour bien exprimer son ressenti il est pratiquement obligatoire de le, ou l'avoir vécu, sois meme et je ne penses pas qu'une machine soit capable d'exprimer clairement mes excitations mes pensées

Je ne comprends pas du tout l'intéret e l'IA que ce soit ici ou en langage officiel

Pour bien faire comprendre son ressenti et le faire partager rien de tel que le bavardage a baton rompu que le sujet soit simplement érotique ou obscène car pour bien exprimer son ressenti il est pratiquement obligatoire de le, ou l'avoir vécu, sois meme et je ne penses pas qu'une machine soit capable d'exprimer clairement mes excitations mes pensées

Apparemment tu n'as pas non plus compris l'intérêt de structurer des phrases.

tu peux tout simplement écrire ton texte brut avec les faute de frappe les faute d'orthographe de ponctuation et de barre d'espace, tu lui demande de reformuler en style polar ou style érotique ou style pour adulte avec suspense bref tu peux li demander exactement ce que tu veux qu'il fasse de ton texte brut et les IA de base te reformule te propose des ajustement etc... l'écriture devient un processus ou tu discute avec l'IA lui demande comment elle perçoit tel passage ou tel passage tu lui demande de renforcer les sentiment du personnage ou d'y mettre un note humoristique etc..

Je quote parce que ce message n'est pas visible.

Je suis entièrement d accord avec toi cest pourquoi pour utiliser une IA, il y a s abord une phase d'apprentissage a faire pour cette IA, lui injecter des textes que tu as ecrit pour qu il utilise ton style, tes mots. Et il y a aussi une phase de relecture a chaque passage generer a avoir pour t approprier ton texte, modifier les tournure a ta convenance. Et une fois cela fait je reinjecte le texte pour qu il apprenne de mes corrections.
C est pourquoi bien travailler avec une IA n e va pas forcément plus ou demader moi´moins de travail surtout au debut.

Cext ce que je disais da´s ma présentation, ecrire avec une IA ne demande pas moins de travail que d'écrire manuellement, cela permet juste de porter son effort sur des aspects précis. Et donc une fois maîtriser avoir un travail plus abouti, mais pour ma part je n en suis pas e´core là..

@jakmiche : c'est surtout que tu es hors sujet.
Doogy Woogy et d'autres utilisent l'IA pour structurer un récit et le développer. Ils raconte une histoire, ils ne chattent à propos de leur expérience personnelle. Pour ça il y a le forum que tu utilises précisément pour faire ce que tu fais déjà. Donc pour toi une IA est inutile.

Bonjour à tous,

Je ne regrette absolument pas d'avoir lancé ce sujet.
Les contributions des utilisateurs d IA sont vraiment intéressantes.

En fait comme toutes nouvelles technologies a travers l histoire, on voit plusieurs groupe se dessiner.

Les anti, qui ne veu3pas pour différentes raisons bonne ou moins bonnes.

Les paresseux, l IA va me permettre de faire le travail a ma place. Je lui fais confiance aveuglement.

Ceux qui veulent la maîtriser, je regarde comment ca fonctionne et je l utilise pour parfaire les parties ou j ai des lacunes.

Je dois dire qu il y a encore 2 semaines je l avais testé à la manière des paresseux et effectivement le résultat était mauvais à mes yeux. Grace a cette discussion je suis en train de la testé autrement, je mui donne une histoire de moi ou d un auteur qui me plait et je lu demande des choses specifuque. Trouve les inciherance, decrit ce lieu, et la le resultat est très intéressant. Ca peut devenir une aide précieuse.

Un peu comme le correcteur d orthographe est devenu indispensable et pourtant ca ne vient a l idee de personnes de demander a ceux qui l utilisent d ecrire en debut de texte, recit corrigé par un outils informatique.

Je pense que l IA est un nouvel outil d aide a l ecriture, mais il ne remplace pas l imagination de l auteur.